臺灣臺中地方法院刑事裁定 95年度聲字第4405號聲 請 人 甲○○
現於臺灣臺中看守所羈押中聲 請 人 乙○○
現於臺灣臺中看守所羈押中選任辯護人 陳育仁律師
陳鴻謀律師上列聲請人因被告妨害自由案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
（一）就被告乙○○部分：起訴書認被告乙○○與甲○○共組討債集團，顯屬率斷；起訴書所載被告乙○○僅涉犯罪事實
四、五，其中犯罪事實四涉世協公司部分，係該公司內部股權糾紛，原負責人朱作文未依法召開股東會並提供財務報表供股東審核，業經該公司股東允泰齒輪機械股份有限公司、徐鏡明、洪志忠向法院聲請選派檢查人，查核世協公司帳務，事後朱作文委請黃肇萍律師撰寫協議書，而由朱作文、洪志忠、江明洲、徐鏡明等股東達成協議，檢察官單憑朱作文之指控即認被告乙○○涉恐嚇取財罪嫌，亦有未洽；另就犯罪事實五部分，本件係債務糾紛而起，依起訴書所指，涉案人既多，被告乙○○是否涉案，是否有毆打，須再行調查才能認定事實，故不能僅因告訴人之指訴，即認被告乙○○有涉案。
（二）就被告甲○○部分：犯罪事實三部分與甲○○無關，犯罪事實四部分，甲○○僅陪同乙○○出席，起訴書所指其他犯行，仍需再詳為調查後，方能認定被告甲○○是否有參與，且起訴書所指之行為，若無債務糾紛，不可能發生類似事端，故被告甲○○並無事實及證據證明有反覆實施之虞。
（三）起訴書所指之犯罪事實尚待釐清，顯無證據證明被告有反覆實施同一犯罪之虞，且被告乙○○、甲○○於初訊後，檢察官同意交保，俟後卻以有串證之虞羈押，故本件經起訴，羈押原因已消滅，請審酌被告二人均無前科，素行良好，且正當經營商業，准予具保停止羈押云云。
二、查本件被告甲○○、乙○○均因妨害自由等案件，依被害人朱作文、蔡國隆等人之指訴，復有共同被告邱柏智、黃敏哲、陳青助、涂勝朋、張基鉉等人於偵訊供述在卷，足認被告二人涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、刑法第305條之恐嚇罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌等，犯嫌重大，再被告甲○○就本件起訴之恐嚇、恐嚇取財、剝奪行動自由之犯罪事實有四件（即起訴書所載之犯罪事實一、四、五、六），被告乙○○所涉犯遭起訴之恐嚇、恐嚇取財、剝奪行動自由之犯罪事實有二件（即起訴書所載之犯罪事實四、五），被告二人所涉犯行非僅一件，且所涉犯行均係聚眾為之，被告二人於共犯中，復明顯居於指揮者之地位，足認被告二人有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押必要，而裁定羈押，合先敘明。
三、被告二人雖認所涉罪嫌，尚待調查，不能僅因告訴人指訴即認其二人有涉案云云，惟查，依現存之告訴人朱作文、蔡國隆等人之指訴，及上開共同被告之供述，足認被告二人「犯罪嫌疑重大」及其二人確居於指揮者之地位，再所涉犯行非僅一件，顯確有反覆實施同一犯罪之虞；至檢察官以有串證之虞聲請羈押云云，顯無礙於本件起訴後，本院對羈押理由之認定，是被告二人羈押原因尚未消滅，其二人上開聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 江奇峰法 官 黃家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳靖騰中 華 民 國 95 年 12 月 7 日