臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第2503號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
弄101之上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵緝字第一六一四號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：乙○○與張秀美（現已改名甲○○）原為男女朋友，張秀美於民國（下同）九十三年四月二十八日及九十四年七月十三日分別為乙○○產下二子即王慕帆、王宇帆後，並同住於桃園縣○○鄉○○路○○○號住處，期間乙○○對王慕帆、王宇帆有撫育之事實，並與張秀美、王慕帆及王宇帆於九十四年八月間遷移至臺中縣○○鄉○○路○○巷臨四三號居住，依民法第一千零六十五條第一項、民法第一千一百十四條第一款規定，乙○○自有依法令扶養王慕帆、王宇帆之義務。惟於九十四年十月間，乙○○無故離開前開霧峰鄉住處，且在明知王慕帆、王宇帆僅為一、二歲嬰兒之無自救力之人，而張秀美除扶養其與前夫所生之五名子女外，已無能力扶養王慕帆、王宇帆之情況下，竟不給付王慕帆、王宇帆之扶養費予張秀美，亦不為提供其他足使王慕帆、王宇帆生存所必要之扶助、養育及保護行為，因認被告涉有遺棄之罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第二項、第三百零一條第一項，分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。
三、查公訴人認被告乙○○涉犯刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪嫌，無非係以上揭犯罪情事業據告訴人張秀美於偵查中指證甚詳，且被告對於王慕帆、王宇帆是否為其子女、其離去與張秀美同住處所之最後時點、扶養費給付之時間、方式、金額等相關事項，供辭不一，前後矛盾，而認被告所言顯係事後卸責之詞不足採信，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認其與告訴人原為男女朋友關係，告訴人為被告生下二子王慕帆、王宇帆之事實。惟矢口否認有任何被訴之遺棄犯行，辯稱：伊雖於一年多以前搬離桃園住處，但仍和張秀美及兩名幼子住於臺中縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號之住處，期間伊均有撫育二名幼子，直至九十五年
三、四月間與張秀美之弟弟起衝突後，才搬離霧峰住處，但其後不定期給付小孩之扶養費給張秀美。亦於九十五年農曆年時，購買小孩奶粉、衣服等物品回家，另有給與現金幾千元；復於九十五年四月二十八日王慕帆生日時，分二次給與三千元、一萬元不等之金額，絕無遺棄行為等語。
五、經查：㈠告訴人甲○○雖未於審判期日到庭，惟其於準備程序期日到
庭時，陳稱：「我可以提供存摺，被告有匯款到我前夫的孩子王凱翔的芳苑郵局帳戶（局號：000000－0號，帳號：000000－0號），但是匯款次數及金額並不多。他老闆有看到給錢，那是九十三年十二月之前的事情了……。」、「（被告所稱九五年四月兒子生日還有拿錢給我）屬實，他拿給我一萬元。」、「（前次訊問時被告提到農曆年有給我現金幾千元，金戒指、項鍊、小孩的用品）是九十四年九月的事情。」等語，核與被告所述相符，顯見被告給付告訴人之金錢、物品等，雖尚不敷支應該二名幼子日常生活所需，惟並非全然未給付撫養費。
㈡按「刑法第三百十條第一項後段之遺棄罪，以對於無自救力
之人不盡扶養、保護義務，而致其有不能生存之虞，始克成立。如僅對於無自救力之人違反扶養、保護之義務，而事實上尚有他人為其扶養、保護，不致有不能生存之虞，則僅民事責任問題，並不成立刑法該條之罪。上訴人對於其子雖未盡扶養、保護之義務，但其子尚有母為之扶養、保護，自不成立遺棄罪名。」最高法院著有二十三年上字第二二五九號判例可資參照。故縱使被告給付告訴人之款項不敷支應王慕帆、王宇帆日常生活所需，惟王慕帆、王宇帆尚有另名撫養義務人即其生母甲○○可資撫養、保護，依前述判例意旨，尚難論以被告遺棄罪行。
六、綜上所述，被告乙○○所辯應堪採信。此外復查無其他積極證據足證被告有何被訴之遺棄犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定，依法應為無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡源希
法 官 戴博誠法 官 林念祖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 謝明倫中 華 民 國 95 年 11 月 23 日