臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第3228號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11918號），本院判決如下：
主 文乙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑陸月。
事 實
一、乙○○明知丁○○於民國81年7 月27日並未向楊文化借款，竟於95年3 月28日下午3 時30分許，在本院民事第24法庭內，就本院94年度重訴字第459 號清償借款事件言詞辯論程序中，以證人身分應訊時，基於偽證之犯意，供前具結而證稱：「（法官問：『提示借據』有無看過？）本件第一次開庭前丁○○有拿給我看過借據影本，但我不知道有這件事，後來我問我姐姐就是丙○○的太太，丙○○和我姐姐告訴我有借款這件事，丁○○有要借錢買賣土地，要向原告借錢買賣土地，但後來有沒有付錢，有沒有買土地，丙○○不清楚，因為丙○○沒有看到。因為原告與丁○○不熟，丁○○要向原告借錢找丙○○當見證人，丙○○是見證有這筆借貸關係沒有錯，見證丁○○借錢去買土地，後來有沒有去買土地不清楚，原告如何付錢給丁○○，丙○○也不清楚。」、「因為原告與丁○○不熟，丁○○要向原告借錢找丙○○當見證人，丙○○是見證有這筆借貸關係沒有錯，見證丁○○借錢去買土地，後來有沒有去買土地不清楚，原告如何付錢給丁○○，丙○○也不清楚。這些事情是上上星期丙○○告訴我的，這些事情我問丙○○他告訴我的。他講話不太清楚，是用點頭、搖頭比較多。丁○○也有告訴我這些事情，在第一次開庭前丁○○拿借據影本給我看，我問他什麼事情他告訴我這些事情。」、「（法官問：為何今日證述與第一次開庭陳述不同？）我今日的意思與上次相同。丁○○有向原告借錢去買土地。」等不實陳述，而於執行審判職務之公署審判時，就上開於案情有重要關係之事項虛偽陳述。嗣上開民事案件於95年5 月9 日經本院判決駁回原告之訴。
二、案經丁○○告發由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上開時、地之證述經過固坦承不諱，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：伊第1 次以被委任人身分出庭，伊當時是受丙○○委任，那時候不是證人，第2 次在95年3 月28日，法院傳喚伊當證人，伊當時所講的和第一次的意思一樣，第一次和第二次陳述的內容，都是根據丙○○和伊姐姐甲○○轉述給伊的，伊第2 次在法庭上陳述時強調與第一次的意思一樣，丙○○轉述給伊知道丁○○與楊文化有借貸關係。因為丙○○的意思無法清楚表達，伊聽錯他的意思所以95年3 月28日伊在法院開庭時時所為證人陳述是不實在云云。惟查：
㈠證人即告訴人丁○○於本院審理時證述：81年之所以會寫借
據，是因為楊文化要向林清吉買地，那時伊和丙○○、卓麗琹三人是仲介人。這塊地是整個幾百甲地其中的一小部份，當天我們是同一時間簽這兩份契約，價格事先都已經講好了，因為磋商的過程，楊文化要買地的時候，曾經找過卓麗琹向地主林清吉以每坪34,000元要買，但是地主林清吉事後不賣，地主林清吉要賣60,000元，所以34,000元和60,000元間有差額，差價太大，楊文化以後要向公司報告，要有憑據，因為當時地主和楊文化不熟，地主比較信賴伊及相信伊開的票，楊文化為了怕以後未過戶給他指定的人，所以要伊保證，就差額1,400 多萬元部分，要伊分作兩次簽借據給他，一張是800 多萬元，一張是600 多萬元，剛好就是1,400 多萬的差額，就是每坪34,000元和60,000元差價的總額，等到全部都付清後，土地過戶給楊文化指定的人他後，借據再退還給伊，伊事後去找楊文化要還那2 張借據，但楊文化說借據已經丟掉了。楊文化借伊的名義和林清吉訂立買賣契約，保證買賣後可以將土地過戶給楊文化指定的人。伊可以從中賺取仲介費，包括大塊的土地，伊和丙○○、卓麗琹三人可以分得仲介費1,000 多萬元，因為我們三人是大塊、小塊地的仲介人，後來土地買賣成功，土地也登記到楊文化所指定的人名下。但我們三個人都沒有拿到任何的仲介費，包括大、小塊地。「（問：本院94年重訴字第459 號清償借款案件，開庭前乙○○有無找過你？）有。」、「（問：當時乙○○去找你時，談了哪些內容？）因為這大、小塊地的買賣是楊文化去找乙○○的姊夫丙○○談的，楊文化說芬園鄉有塊地，丙○○問乙○○那塊地，乙○○說我老師丁○○知道這件事情，伊是乙○○的老師，後來就介紹伊和楊文化見面，楊文化說他想要買這塊地很久了，伊才去找地主說成後，才約林清吉同一時間去丙○○家簽約。乙○○開庭前找伊，伊跟他說有張借據600 多萬元，那時候伊有跟乙○○說，伊沒有跟楊文化借錢。」、「（問：當時你有無跟他說你簽兩張借據的原因？）伊有跟乙○○說，這借據就是楊文化向林清吉買土地，要我做保證，保證土地買賣後，要過戶給楊文化。「（問：那時候你有無告訴乙○○，這借據是要保證買賣的錢要付給林清吉？）有。錢就是要付土地款，我沒有說林清吉，乙○○並不知道要付給林清吉，他也不認識林清吉。」、「（問：你剛剛說這是要保證土地登記給楊文化指定的人，為何與對乙○○所說的話不同？）伊跟乙○○說這個借據，沒有借貸關係，伊知道錢是要向林清吉買土地，但乙○○不知道。乙○○去伊那邊，伊跟他說，楊文化無緣無故拿這張借據告伊。」等語（見本院審理卷第37頁至第39頁）綦詳，核與被告於本院94年度重訴字第459 號清償借款事件中，以被告丙○○訴訟代理人之身分時陳稱：是土地買賣而原告與丁○○不太熟，簽立借據是為了保證這此些款項要付給賣方林清吉，並沒有借款關係，丙○○並沒有保證借貸關係，而是保證丁○○會將這些款項付給賣方，其餘意見同丁○○、卓麗琹答辯狀等語（見95年度他字第2489號卷第15頁）相符，足見被告擔任證人前證人丁○○已明白告知其上開借據真正簽立的原因，係為擔保買賣款項付予地主林清吉，而實際上楊文化與丁○○、卓麗琹間並無借貸關係存在甚明。否則被告豈有在上開清償借款事件中，為其姊夫丙○○如此抗辯。是以被告所辯稱：因丙○○的意思無法清楚表達，伊聽錯他的意思云云，顯與事實不符，不足採信。
㈡證人即被告之姊甲○○於本院審理時證述：他們為何簽立借
據的原因伊不知道。他們簽借據後，他們要向楊文化拿借據及仲介費，要不回來的時候，伊問丁○○、丙○○為何要不到仲介費，那時伊先生丙○○對這件事情，已經無法表達的很清楚，且有一點生病，丙○○只是純粹仲介對事情過程不是很暸解，伊何時問丙○○的已經不記得了。丁○○跟伊說之所以會簽這張借據是因為差價，楊文化先和丁○○簽合約
1 坪3 萬多元，丁○○回去告訴林清吉，丁○○事先答應林清吉，但簽完約後林清吉反悔，為了要成交就會有這差價。「（問：這個差價應該由何人付？）伊當時聽丁○○說楊文化的意思是說，楊文化沒有辦法和公司交代，要他們先寫借據，那些錢是拿來補買賣的差價，讓交易完成後再作作打算。」、「（問：民事庭開庭前，丙○○及你有無告訴乙○○講簽借據的經過？詳細經過如何？）丁○○、丙○○寫了借據，當初為了這筆買賣的差價去寫的，我們的認知就是寫了借據，就是先借錢用之後在處理。」、「（問：實際上借據有無借款，有無告訴乙○○？）伊有跟他說原因，寫了借據是為了差價的問題。」、「（問：到底有沒有跟乙○○說丁○○有無向楊文化借款？）有跟乙○○他說，丁○○有跟楊文化拿錢，也有寫借據。」、「（問：丁○○總共向楊文化拿多少錢？）全部的金額都有拿到，8,394,400 元。」、「（問：為何你知道他有拿到錢？）伊事後問丁○○，他告訴伊有拿到錢。」、「（問：丁○○何時告訴你？）伊是要向他拿仲介費時，他才說他有拿到這些錢，去抵差價。」、「（問：這筆錢是借款或是仲介費？）不是仲介費，是楊文化答應這筆錢先借，以後再向公司報帳。」、「（問：那時候你有無跟乙○○說，實際上有無這兩筆借款？）我有跟乙○○說，實際上丁○○有拿到錢，也有寫借據，只是丁○○說這是差價，至於實際上有無拿到錢，這是丁○○說的伊不清楚。」、「（問：乙○○去找你們談的時候，乙○○有無問妳先生這件事情的始末？）有問，但是丙○○講的不清楚，只知道有簽這借據，這借據是要給差價的。」、「（問：你有無跟乙○○說，丁○○跟楊文化借錢是要買土地的？）我有跟他說，丁○○說要拿來當差價。」、「（問：事實上錢是否丁○○拿的？）伊沒有看到，只是丁○○說他有拿到錢，錢拿去付給地主。」、「（問：土地是否丁○○要買的？）當初合約是丁○○和地主簽訂合約，他只出名幫他們兩個處理。」、「（問：是否丁○○有告訴你說，楊文化有給他借據上的錢，丁○○有將錢拿給地主林清吉？）是的。」、「（問：為何你剛剛說，你有告訴乙○○，丁○○有拿到這筆錢？）他有拿到，但是丁○○有說錢有拿給林清吉。」等語（見本院審理卷第42頁至48頁）在卷甚明，足證證人甲○○已明確告知被告，丁○○、卓麗琹等人簽立上開借據之真正原因，係楊文化為補足地主林清吉事後提高買賣土地之差價，而將差價之款項交予丁○○，由名義上之買受人丁○○給付予賣主林清吉，使土地買賣完成等事實，應堪認定。從而被告於上開清償借款事件所證述：丁○○有要借錢買賣土地，要向楊文化借錢買賣土地，有該筆借款等證詞，顯然與證人甲○○所告訴之內容不符，可見其具有偽證之故意，昭昭甚明。
㈢參以被告於本院審理中自承：丁○○是伊老師，也是鄉長，
楊文化是伊姊夫丙○○的朋友，剛開始楊文化要買土地透過丙○○要伊問丁○○，因為那塊土地的一小部分，伊問丁○○這筆土地有人要買，第一次丁○○、丙○○、楊文化、伊都在場談過，地主是丁○○認識的，是誰伊不知道，丁○○說要回去問一下那邊的地主，第二次約地主在全國飯店，當時有尚鋒實業的董事長、楊文化、丁○○、丙○○及伊在場，這次要談價錢細節，楊文化要買，那次有談了很接近，但是還沒有訂約。楊文化要以6 億多買地，伊是在80幾年的時候看合約才知道，楊文化買地的錢從何而來，伊不清楚，伊知道丁○○是仲介人。民事庭第一次庭前一個星期左右，丁○○跟伊說借據是他們買賣土地3,000 多萬元有問題，丁○○說要簽本票是因為買賣有價差，土地是楊文化要買的，丁○○是仲介人等語（見本院審理卷第33頁至第35頁）以觀，顯然被告事前明知向林清吉購買土地之買主為楊文化，且實際上出資者係為楊文化，而丁○○、卓麗琹、丙○○僅係仲介人至明。且衡諸常情而言，仲介者之作用係撮合買賣雙方達成交易而已，焉有仲介人向買家借貸金錢，代為買家支付予賣家買賣價款之理！㈣按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為
，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，最高法院71年台上字第8127號著有判例。被告於前揭民事事件中，虛偽證述告發人丁○○確曾向楊文化借款之證詞，係對於案情有重要關係之事項，足以影響裁判之結果，雖原告楊文化之訴經法院駁回，仍無解被告偽證犯行之成立。
二、此外，並有本院94年度重訴字第459 號清償借款事件，94年12月7 日及95年3 月28日審理筆錄、被告所簽立之證人結文、土地登記簿影本、本院勘驗紀錄各1 份及借據2 份附卷可稽，綜上所述，被告上開辯解，為事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告偽證之犯行，足堪認定，應依法論科。
三、核被告乙○○以證人身分到庭應訊，而於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，所為係犯刑法第168 條之偽證罪。爰審酌被告於審判中充當證人作證時，就案情重要事項竟為虛偽證言，已對國家司法審判之調查產生重大危害，浪費國家司法資源，事後未見悔意，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。蒞庭公訴人雖具體求處有期徒刑9 月，惟本院於考量被告犯罪危害之程度及上開情節，認對被告處以主文所示之刑罰，已足收懲儆之效，是檢察官具體求刑之刑度稍嫌過重，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
刑事第三庭 審判長 法 官 唐光義
法 官 郭妙俐法 官 楊萬益上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李國敬中 華 民 國 96 年 2 月 14 日附錄論罪科刑法條：
刑法第一百六十八條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。