臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第725號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○選任辯護人 賴鴻鳴律師
劉錦勳律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3300號），本院判決如下：
主 文戊○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
偽造之「丁○○○」印章壹顆、民國93年7月27日土地買賣契約書（一式二份）上偽造之「丁○○○」簽名計貳枚、印文計拾肆枚，均沒收。
犯罪事實
一、戊○○知悉丙○○之姊姊丁○○○所有之臺南縣○○鄉○○○段第558、559、560、561、632、633、634、635、636號土地欲出賣，遂介紹亞太高新科技股份有限公司（下簡稱亞太公司）購買，並於民國93年7月5日代理亞太公司與丁○○○訂立土地買賣契約，嗣亞太公司無力給付價金無法履行契約內容，戊○○知悉後，於未告知丁○○○之下，再自行找到赫普生技事業股份有限公司（下簡稱赫普公司）購買該土地，並基於行使偽造私文書之犯意，擅自於93年7月27日上午，在臺中市○○路某刻印行，利用不知情已成年之刻印人員偽刻丁○○○之印章一顆，再於當日持至臺中市○○○路○段○○○號28樓赫普公司，以丁○○○之代理人自居，與赫普公司之負責人歐陽欽松訂立購買前揭土地之土地買賣契約書，並在該二份（即雙方各持一份）買賣契約書之出賣人欄下，各偽簽丁○○○之名字一枚，以該偽刻之丁○○○印章各偽蓋印文七枚，以偽造該二份買賣契約書，偽造完成後，交給對方簽名蓋章，並留一份給對方持有，以行使該二份偽造買賣契約書，足以生損害於丁○○○及赫普公司。
二、案經赫普公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○，固坦承自行請刻印行人員刻丁○○○之印章一顆，並代理丁○○○與赫普公司之負責人歐陽欽松訂立前開土地買賣契約書之事實，惟否認有行使偽造私文書之故意，辯稱：本件土地是丁○○○授權給丙○○代為處理出賣事宜，丙○○再找伊處理，本來是伊要購買，但因缺少現金，伊遂介紹亞太公司購買，並代理亞太公司與丁○○○訂約，內容是總價金新臺幣（下同）二千萬元，丁○○○取得一千三百五十萬元，另六百五十萬元是委託伊整地之費用，詎亞太公司所開出來之二百萬元支票未獲兌現無法履行契約，伊匆忙中又找到赫普公司購買，與赫普公司所訂之契約內容，完全相同於與亞太公司所訂立之合約內容，因伊認為赫普公司只是取代亞太公司為買受人，對有意出賣該些土地之丁○○○應該沒有差別，且既是丙○○委伊處理，等於是取得丁○○○之間接授權，伊才代理丁○○○與赫普公司簽訂該買賣契約書，契約簽訂當天，赫普公司有交付四張各五十萬元之支票（一共二百萬元），伊取得支票後，將其中一張支票交給案外人乙○○作為委其整地之用，另三張伊兌領後，即於93年7月28日交付二十五元給丁○○○之兒子劉憲冀簽收，並支付庚○○代書費用，伊之用意只是要幫丁○○○將土地賣掉，後來蕭代書在申請土地增值稅單時，將買受人亞太公司改為赫普公司，需要丁○○○配合蓋章時，丁○○○也有配合，沒有異議，未料，赫普公司是個詐騙集團，購買該些土地是為了用來向不特定人謊稱赫普公司有該些土地，並於目的達成後，即不履行契約，且欲將所交付之二百萬元取回，而於赫普公司違約後，伊仍繼續為丁○○○找買主，最後在伊介紹下，該土地終於賣給蔡承峰云云。
二、經查，㈠證人丙○○於95年7月20日在本院具結證稱：「（問：丁○○○有無拜託你找買主？）有，我不是做仲介，因為丁○○○有貸款要繳利息，戊○○有意思要買，所以我才介紹他們的」、「（問：是戊○○要買還是他要介紹別人來買？）那時是說戊○○自己要買，要我帶他去看土地，後來他說亞太要買，但是亞太的人都沒有人出來，戊○○拿兩個亞太的印章來代書那邊簽約，就交付二十五萬元，拖了很久都沒有要登記」、「（問：赫普公司你是否知道？）我不認識，我連亞太都不認識」、「（問：與赫普公司簽約的事情你是否知道？）不知道」、「（問：丁○○○這塊土地，到底是否有委託你找買主？）他沒有委託我，只是剛好有人要買，我就幫他介紹」、「（問：你有跟戊○○說如果有人要買，契約書你可以代替丁○○○訂立契約，在上面簽名？）第一次和亞太的合約在蕭代書那邊訂約，第二次己○○的合約是在楊秀蘭代書那邊辦的，每次買賣，我姐姐、外甥都會去，我沒有這個意思說戊○○可以代替丁○○○簽立這個契約，在上面簽名」、「（問：戊○○有沒有跟你說亞太公司沒有要買，現在改由赫普公司買？）沒有，我們都是針對戊○○，他第一次說是他要買，結果是拿亞太公司的印章來簽約，合約書上寫他是介紹人，後來他又怎樣我就不知道」（參本院卷第139～141頁筆錄）。足徵丁○○○並未授權丙○○處理本件土地買賣事宜，丙○○也認為戊○○只是介紹買方甚至代理買方之人，被告代理丁○○○與赫普公司訂約之事，丙○○完全不知情。㈡證人丁○○○於95年7月20日在本院具結證稱：「（問：妳有叫妳弟弟幫妳介紹買主？）我弟弟知道我有欠人家錢，跟我說把土地賣掉好了」、「（問：這個介紹過程妳兒子是否知道？）他不知道，但是他有幫忙處理」、「（問：妳有無將印章交給戊○○？）我是因為他帶己○○買賣這筆土地才認識戊○○，地是我的，是我們母子在處理」、「（問：妳有無找丙○○幫你處理這筆土地？）丙○○他那時知道我要賣土地，他有幫我找人來買」、「（問：妳有無跟丙○○說如有找到買主，他可以幫妳簽名蓋章？）沒有」（參本院卷第128頁筆錄）。顯見丁○○○只是要丙○○代為介紹買主，並沒有授權丙○○代訂買賣契約，訂約之事是由丁○○○與其兒子親自處理。㈢證人即丁○○○之兒子劉憲冀於95年7月20日在本院具結證稱：「（問：你們確實有跟亞太公司簽約？）他們來的時候說他們是亞太公司的代表」、「（問：亞太公司有沒有買成這塊土地？）亞太公司有要買，但是他都沒有履約，我們有寄存證信函給他，後來戊○○跟我說亞太公司倒了沒有辦法買，土地後來隔了一陣子，我舅舅又帶戊○○、己○○來，就賣給己○○」、「（問：戊○○有沒有跟你們提過亞太公司要換成赫普公司？）沒有」、「（問：你們有無委託戊○○幫你們找買主？）我們不認識他，怎麼會找他，他是丙○○介紹來的人」、「（問：你們有無拜託丙○○幫你們找買主？）有這個意思，但沒有特別拜託，那時要賣土地，有人幫忙介紹也好」、「（問：戊○○有無跟你或你母親聯絡過買賣土地的事情？）赫普公司純屬虛構我們不知道，他只幫我們接洽亞太公司買土地的事情」、「（問：你根本不知道與赫普公司訂立的這份契約？）不知道」（參本院卷第134～136頁筆錄）。可見丁○○○母子根本不知道與赫普公司訂立該份契約之事，且就劉憲冀之認知，被告只是介紹人而已。㈣被告稱其自赫普公司取得支票兌領後，有交付二十五萬元給劉憲冀簽收，並提出收據一張，惟該張收據內容載：「茲收到買方亞太公司土地買賣訂金二十五萬元整無誤」等字（參本院卷第46頁）。可見被告與赫普公司訂立契約後，被告以赫普公司支付之票款給付劉憲冀二十五萬元時，劉憲冀仍認為該款項係亞太公司所給付，此意謂被告並未主動告知其代理丁○○○與赫普公司訂約之事，而當時被告果真以為其有權代理丁○○○與赫普公司訂立契約，為何不據實以告。㈤丁○○○取得被告交付之該二十五萬元後，即未再取得任何款項，乃於93年11月5日發存證信函給亞太公司，內容略載：「貴公司委由戊○○為代理人與本人訂立土地買賣契約，只支付訂金二十五萬元，其餘款項尚未支付，茲限於函到五日內，速依契約內容履行」、92年12月3日再發存證信函給亞太公司，內容略載：「上開信函已送達貴公司多日，迄今仍未獲置理，爰以此信函解除買賣契約並沒收訂金」後，被告以亞太公司受託人之身分發存證信函回覆丁○○○，內容略載：「本人受亞太公司委託購買閣下土地，因閣下公然拒絕履約，請將所收訂金二十五萬元加倍返還」（參本院卷第39～
41 頁）。足見丁○○○至92年12月3日仍以為其係與亞太公司訂約，僅收取亞太公司之訂金二十五萬元，而被告於函覆中，亦以亞太公司代理人自居，請丁○○○返還亞太公司所給付之二十五萬元訂金，全未提到與赫普公司訂約及收取二百萬元之事。丙○○、丁○○○、劉憲冀前揭謂渠等不知與赫普公司訂約之事，由此可以得證，被告明知未得授權擅自訂約不敢據實以告之情，也由此可以得知。㈥證人庚○○代書於95年7月20日在本院具結證稱：「（問：丁○○○與亞太公司訂立契約時，丁○○○或他的家屬有無在場？）是丙○○、劉憲冀在場，丁○○○沒有在場，所以我拿印章幫她蓋，由我簽名」（參本院卷第146～147頁筆錄），又亞太公司未履約後，丁○○○經被告之介紹，再於93年12月16日與吳百勝訂立土地買賣契約，後來沒賣成，復於94年11月28日與蔡誠峰訂立土地買賣契約，而訂立這兩次契約時，丁○○○均有在該些契約書上簽名，此經丁○○○證述在卷，並有該二份契約書在卷可證（參本院卷第48、161頁背面）。可知丙○○前揭謂「每次買賣，我姐姐、外甥都會去」，丁○○○前揭謂「地是我的，是我們母子在處理」等語為真，丁○○○母子確實未授權丙○○或被告代訂任何契約。㈦證人庚○○於95年7月20日雖然另證稱：「（問：你是否知道赫普公司來買土地這件事情？）本來是亞太後來改為赫普」、「（問：是誰跟你說要改赫普的？）戊○○」、「（問：丁○○○是否知道要改成赫普？）權利人變更，所以送件聲請書還要再蓋章，我有去找她拿印章，所以丁○○○應該知道」、「（問：你後來說劉憲冀拿印章到你事務所蓋權利人變更的章，當時你有無親自向丁○○○表示權利人變更為赫普公司？）應該是由丙○○轉達後，由劉憲冀拿印章來我事務所蓋章，我並沒有親自向丁○○○說權利人變更的事」等語（參本院卷第147頁筆錄）。惟證人丙○○於當日證稱：「（問：蕭代書在辦理土地增值稅權利人變更為赫普公司的時候，有沒有叫你去向丁○○○拿印章？）他用赫普名義去申請土地增值稅的事情我知道，但是我們的認知是說土地已經賣出去，他們要登記誰為權利人，我們出賣人沒有意見，因為已經收受二十五萬元的訂金，我們也不願意違約，只要這件事處理好，我們都沒有意見，但是在變更權利人的時候，蕭代書沒有叫我去跟丁○○○拿印鑑章」（參本院卷第148頁筆錄），被告供稱：「在亞太合約書上有寫明亞太可以任意指名要登記給誰」（參本院卷第153頁筆錄），此核諸丁○○○與亞太公司訂立之合約書中第4條第6項載：「辦理權利移轉登記時，有關登記權利人名義，得由乙方指定，且須經甲方同意」等字，可信丙○○所言為真，且登記權利人與訂立契約人不一定是同一個人之約定，合乎一般經驗法則，故非能僅因丙○○或丁○○○、劉憲冀知道登記權利人改為赫普公司後未表示異議，即認為渠等已經知道被告代理丁○○○與赫普公司訂約之事，甚至同意被告之代理行為。綜上所查，本院認被告所辯僅係卸責之詞，不足採信。此外，本件復經告訴人赫普公司之代理人林建宏律師指訴在卷，並有被告代理丁○○○簽立之土地買賣契約書、丁○○○前揭土地之登記謄本、被告簽收四張支票之收據等附卷可稽。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、按被告為圖方便行事，未經丁○○○之授權，即擅自偽刻丁○○○之印章並代理丁○○○與赫普公司訂約之行為，於契約無法履行時，足以使丁○○○受有遭赫普公司追討訂金二百萬元之損害，使赫普公司受有因為丁○○○不承認該契約而無法向丁○○○主張權利之損害甚明。故核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。又被告委由不知情之刻印人員偽刻丁○○○印章之行為，為間接正犯，且偽刻丁○○○印章、偽造丁○○○簽名及印文之行為，均為偽造私文書（即該契約書）之階段行為，偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。再起訴書犯罪事實欄中，雖未明確記載被告偽刻丁○○○印章之事實，惟該事實與起訴之偽造丁○○○印文、簽名、偽造契約書、行使偽造契約書等事實，為概括之一事實，屬單純一罪，為起訴效力所及，本院自得併予認定審理。爰審酌被告犯後仍飾詞卸責，尚無悔意，惟動機應只是圖一時便利，惡性尚非重大等一切情狀，量處主文所示之刑。另刑法於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日，而修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應依修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。偽刻之丁○○○印章一顆，偽造之丁○○○簽名計貳枚（二份契約書），偽蓋之丁○○○印文計十四枚（二份契約書），依刑法第219條規定，均應併予宣告沒收。
四、公訴意旨另謂：被告戊○○未經丁○○○之授權，即擅自代理丁○○○與赫普公司訂立前揭土地買賣契約，並收取赫普公司所交付之二百萬元票款之行為，非僅涉犯前揭行使偽造私文書罪，並另涉犯刑法詐欺取財罪嫌云云。
五、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（參最高法院46年台上字第260號判例）。
六、經查，㈠丁○○○於93年7月5日與亞太公司訂立之該土地買賣契約總價金係一千三百五十萬元（參本院卷第25頁合約書），93年7月10日被告再與亞太公司另訂立一工程合約書，內載亞太公司委託被告整地，工程總價六百五十萬元（參本院卷第30頁合約書），因為亞太公司無法履行契約，被告於93年7月27日擅自代理丁○○○與赫普公司訂立之土地買賣契約書中訂定之總價金係二千萬元（參本院卷第42頁合約書）。足徵被告與赫普公司訂立之該買賣合約書中，尚包括委託被告整地之六百五十萬元部分。㈡被告依據丁○○○與亞太公司所訂之買賣合約書之約定，於93年7月28日給付丁○○○二十五萬元，由劉憲冀簽收乙情，業據劉憲冀陳明在卷（參本院卷第133頁筆錄），並有該收據存卷可憑（參本院卷第46頁）。㈢證人庚○○於95年7月20日在本案具結證稱：「（問：丁○○○○○○鄉○○○段土地你有無辦理相關的過戶手續？）第一次亞太有辦到申報增值稅後來撤回，第二次也是辦赫普辦到申報增值稅後就申請撤回」、「（問：第二次赫普的時候，稅單有沒有下來？）有，後來撤回就繳回」、「（問：增值稅單的納稅義務人是誰？）承買人是赫普公司，納稅義務人是丁○○○」、「（問：赫普公司買賣為何沒有成立？）因為雙方付款方式沒有辦法達成，因為賣方要叫買方繳現金一千三百萬元，但赫普公司要承受貸款」、「（問：戊○○有沒有付代書費給你？）都有付，是戊○○交給我的，但金額忘記了」、「（問：是誰找你辦本案土地的過戶事宜？）丁○○○、戊○○同時」、「（問：你是否知道赫普公司來買土地這件事情？）本來是亞太後來改為赫普」、「（問：是誰跟你說要改赫普的？）戊○○」（參本院卷第143～144頁筆錄）。顯見被告代理丁○○○與赫普公司訂立契約後，確實有積極委託代書辦理過戶事宜。㈣被告代理丁○○○與赫普公司訂約後，確實有委託建築師在該些土地上設計溫室，此有林志宏建築師於93年11月24日傳真給被告之請款單一紙在卷可證（參本院卷第50頁）。㈤赫普公司未履行契約後，被告於93年12月16日再介紹吳百勝與丁○○○訂立買賣契約，此經丁○○○及劉憲冀證述在卷，並有該契約書在卷可憑（參本院卷第48頁）。㈥吳百勝後又與丁○○○解除契約，被告於94年11月28日再介紹蔡承峰與丁○○○訂立買賣契約，並已辦妥過戶登記，此經丁○○○、劉憲冀、丙○○、蔡承峰證述在卷，並有該契約書在卷可考（參本院卷第160頁）。綜上可知，被告雖擅自代理丁○○○與赫普公司訂約，但當時丁○○○確實有要出賣該些土地之意思，因為亞太公司無法履行契約，被告即找赫普公司來取代亞太公司買受人之地位，故就出賣土地部分，被告主觀上應無詐騙赫普公司之意思，又被告代理丁○○○與赫普公司訂立契約後，被告有依丁○○○與亞太公司所訂立之契約內容給付丁○○○二十五萬元，委託庚○○代書辦理過戶登記之相關事宜並給付代書費，基於與亞太公司訂立之整地契約，委請建築師設計溫室，是以就收取二百萬元部分，被告亦應無不法所有之意圖，參諸被告事後復積極為丁○○○尋找買主吳百勝、蔡承峰，可信被告代理丁○○○與赫普公司訂立買賣契約，確實只是希望丁○○○之該些土地可以順利賣出，雖事後該契約未達目的，但亦非能據此推測被告係為圖自己不法之所有，故意詐騙赫普公司。揆諸前開判例意旨，可知被告之行為，與刑法詐欺取財罪之構成要件尚不相當，非能遽以該罪相繩。另修正後之刑法已刪除第55條關於牽連犯之規定，惟公訴人認被告此部分若成立犯罪，則與前揭論罪科刑之行使偽造私文書罪，有方法目的之牽連犯關係，屬裁判上一罪，茲修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法之規定，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用較有利於被告之行為時法即舊法論以牽連犯，故行使偽造私文書部分既已論罪，詐欺取財部分無法成立即不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第210條、第216條、第219條、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
審判長 法 官 陳慧珊
法 官 許月馨法 官 李秋娟上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 吳慕先中 華 民 國 95 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條刑法第210條 (偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。