臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度豐簡上字第847號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院豐原簡易庭民國95年10月25日95年度豐簡字第651號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵緝字第1377號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除所引法條「修正前刑法第四十七條、第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條」，應更正為「刑法第四十七條第一項、（修正前）第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、（修正前）第二條」外，餘並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）雖經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟據其於本院行準備程序時到庭聲明不服，無非係辯以伊並無遷移車輛之不法利益意圖，伊只是人到哪裡車就到哪裡，會找告訴人匯豐汽車股份有限公司談和解云云。經查，被告以所有車牌號碼0000000號自用小客車為標的物，設定動產抵押貸款後，只繳付二期分期款後，即未繼續繳納約定之分期款，且未通知告訴人即將前開車輛遷移，致告訴人無從追索，致生損害，復未與告訴人洽談和解等情，業據告訴代理人陳建良、曹偉峰分別於偵查中及本院審理時陳明在卷，足見被告於遷移前開車輛時，其主觀上具有不法利益之意圖，至為灼然。被告在本院未提出其他有利之證據以供審酌，徒空言否認犯罪提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十一條、第三百七十三條，判決如
主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院刑事第11庭
審判長法 官 吳進發
法 官 莊嘉蕙法 官 丁智慧上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳淑華中 華 民 國 96 年 1 月 31 日