臺灣臺中地方法院刑事裁定 96年度感聲字第53號聲 請 人 即受感訓處分人 甲○○上列聲請人因感訓處分案件，聲請免除感訓處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑4 ，併科罰金新臺幣（下同）800,000 元，褫奪公權2 年確定，現執行中。惟臺中市警察局第二分局於民國89年8 月29日，竟因前述犯罪情節，再予以移送，將聲請人聲請送感訓處分，並經法院裁定交付感訓處分，致聲請人蒙受一罪數罰之處分。聲請人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於89年12月8日入監執行，至92年4 月8 日止，因假釋暫停執行，為期執行2 年4 月，復於同日接續執行易服勞役180 日及強制工作，至95年3 月27日止。復於同日免除強制工作，並撤銷假釋，合併應執行8 年2 月，至96年7 月16日止，執行1 年3 月又19日。復於96年7 月16日另案合併應執行有期徒刑9 年10月，接續執行迄今，亦有3 月，槍砲部分執行1 月22日，兩部分已計執行9 月8 日。聲請人自89年1 月22日羈押190 日，並於89年12月8 日入監執行，至今已有7 年，姑不計羈押日數、易服勞役180 日及強制工作904 日，槍砲案件實際在監執行已逾3 年1 月8 日。綜上所陳，聲請人所受感訓處分之流氓行為，已於同時所觸犯之刑事案件，執行已屆滿3 年，相互折抵，即已視同執行完畢，確無再予執行之必要。為此，聲請免予執行感訓處分云云。
二、按感訓處分自裁定確定之日起，逾三年未開始執行者，非經原移送機關聲請裁定法院許可，不得執行；逾七年未開始執行者，不得執行。檢肅流氓條例第18條第3 項定有明文。次按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日。而先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行，保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。感訓處分或刑事處分、保安處分執行機關或處所，應於受感訓處分人或受刑人、受保安處分人執行完畢時，將其已執行之資料，通知原指揮執行之法院治安法庭或檢察機關。受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分，檢肅流氓條例第21條第1 項及同條例施行細則第46條第7項、第8 項、第9 項分別定有明文。
三、查聲請人前於89年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑4 年，併科罰金800,000 元，褫奪公權
2 年確定；於90年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年；於92年間，因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑8 月，復經法院裁定減為有期徒刑4 月；於95年間，因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑2 年10月確定，並就上開4 罪，徒刑部分定應執行有期徒刑9 年10月，於89年12月8 日入監執行迄今，執行指揮書執行完畢日為102 年3 月22日。而聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之同一流氓行為，經本院以90年度感裁字第6 號裁定交付感訓處分，於90年9 月10日確定，迄今仍未開始執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，並經本院依職權調取90年度感裁字第6 號及90年度感裁執字第17號卷宗核對屬實。是依首揭說明，上開感訓處分自裁定確定之日起，迄今已逾3 年未開始執行，需經原移送機關聲請裁定法院許可，否則不得執行。然原移送機關並未聲請本院裁定許可，該感訓處分自不得開始執行。從而，聲請人現並無感訓處分待執行，亦無以先執行之刑事處分期間折抵感訓處分期間，而免予感訓處分執行之問題。是聲請人聲請免予執行感訓處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日
刑事第十六庭 法 官 柯志民上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 賴亮蓉中 華 民 國 96 年 11 月 12 日