臺灣臺中地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第6號聲請人即受 甲○○感訓處分人
現於臺灣岩灣技能訓練所執行中上列聲請人因感訓案件，聲請暫緩感訓處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人甲○○遭裁定交付感訓處分後，因入監執行違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所判處有期徒刑7 年，致感訓處分逾3 年未開始執行，經提報機關臺中縣警察局依法聲請，臺灣高等法院臺中分院以95年度感聲字第46號裁定准予執行在案。聲請人前已入監服刑4 年有餘，因表現良好而獲假釋，於上開流氓案件審理中即交保在外，亦無延誤到庭或逃亡之虞，且日前因發現新事證，而依法聲請重新審理中；且聲請人因自幼父母離異，由祖父母扶養成人，情感深厚，然祖母於聲請人服刑期間去逝，聲請人無法返回略盡孝道，內心萬分難過與自責，而今家中僅剩祖父一人，其年事已高、健康狀況亦不佳，能在膝下承歡之日無多等情，爰聲請暫緩感訓處分執行等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日，為檢肅流氓條例第21條第1 項所明文；而相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準。又先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行，保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行，檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項、第7 項亦分別定有明文。經查：聲請人即受感訓處分人甲○○前經本院治安法庭於民國92年5月20日以91年度感裁字第48號裁定不付感訓處分，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回，本院治安法庭再於92年10月7 日以92年度感更字第2 號裁定交付感訓處分，經臺灣高等法院臺中分院於92年10月31日以92年度感抗字第87號裁定抗告駁回而確定在案。嗣經臺灣高等法院臺中分院於95年11月7 日，依原移送機關即臺中縣警察局之聲請，裁定甲○○之感訓處分准予執行確定；本院遂於96年1 月10日將受感訓處分人送交臺灣岩灣技能訓練所執行感訓處分迄今等情，業經本院調閱其流氓卷宗查明屬實，且有本院91年度感裁字第48號裁定、92年度感更字第2 號裁定、臺灣高等法院臺中分院92年度感抗字第56號裁定、92年度感抗字第87號裁定、95年度感聲字第46號裁定、本院95年度感聲執字第7 號執行書、及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 件等附卷可稽。而受感訓處分人除於91年12月4 日至91年12月5 日留置1 日外，並無可得折抵感訓處分執行之刑事處分或保安處分期間，且遍查檢肅流氓條例及其施行細則或其他相關之法律，均無准許暫緩執行之規定，故聲請人所請於法無據，礙難准許。
三、爰依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
治安法庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李國敬中 華 民 國 96 年 5 月 31 日