臺灣臺中地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第63號聲 請 人 臺中縣警察局受感訓處分 甲○○人上聲請人因受感訓處分人違反檢肅流氓條例案件，聲請免予執行感訓處分，本庭裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分與有期徒刑折抵後，免予再執行感訓處分。
理 由
一、按感訓處分期間為一年以上三年以下；且受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日。檢肅流氓條例第19條第1 項前段、第21條第1 項定有明文。而相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準；以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以三年計算；定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於所定應執行刑之刑期中扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之刑期；其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分；先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行，保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項、第4 項、第5項、第7 項亦有明文。
二、經查，本件受感訓處分人甲○○前經本院於民國92年1 月24日以90年度感裁字第17號裁定交付感訓處分，嗣於92年2 月17日確定在案；而其受裁定感訓處分之流氓行為同時觸犯擄人勒贖罪、及違反槍砲彈藥刀械管制條例等刑事法律部分，業經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第1801號刑事判決判處罪刑並定其應執行有期徒刑8 年，併科罰金新臺幣30萬元確定在案；受感訓處分人於上開刑事案件中，曾自90年
1 月20日起羈押至91年7 月8 日止，共計536 日，並自91年11月27日起入監服刑，至95年10月12日縮短刑期假釋等情，業經本院調閱其流氓卷宗查明屬實，並有前揭本院交付感訓處分裁定、臺灣高等法院臺中分院91年度上訴字第1801號刑事判決書、最高法院91年度台上字第5959號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。是依前揭說明，受感訓處分人因流氓行為同時觸犯之刑事案件，被羈押之
536 日，再加計自91年11月27日起至95年10月12日止之執行期間，顯已逾三年，足以折抵感訓處分之三年期間。從而，本件受感訓處分人之感訓處分，依檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項規定，先執行之刑事處分期間，既足以折抵感訓處分期間，其感訓處分即應免予執行。
四、爰依檢肅流氓條例第21條第1 項、第23條，刑事訴訟法第22
0 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
治安法庭 法 官 楊萬益上正本証明與原本無異如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 薛淑玲中 華 民 國 96 年 12 月 28 日