臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第1710號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
國民上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第15803號），本院判決如下：
主 文甲○○犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知坐落在臺中市○○區○○○段608之16地號土地，係屬臺灣省臺中農田水利會（下簡稱農田水利會）所有，竟未經農田水利會之同意，意圖為自己不法之利益，於民國94年11月某日，在前開土地上整地，以搭建車庫而供作己用之方式，竊佔該土地。嗣於同年月31日，經農田水利會派員前往現場察看，而悉上情。
二、案經農田水利會訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認有利用農田水利會所有之上開土地搭建車庫之行為，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：伊於74年起即佔用該地為種植樹木及花草，之後便搭建車庫，88年間聚合發建設公司將該地右處剷平，破壞車庫，伊於94年間再作整修，伊係長期佔用，已罹於竊佔追訴時效，且可依規定申請取得云云。經本院查：
㈠系爭土地為農田水利會所有，並遭被告佔用搭建車庫等情，
業據告訴人指訴明確，並有系爭土地之土地登記第二類謄本、現場測繪圖各1份及現場照片數幀附卷可憑，被告亦不否認，堪信為真實。
㈡被告於檢察官偵查中供稱：伊在72年6月30日遷入，那塊地
是在水溝旁邊，伊就將它圍起來，並且整地使用等語明確，而系爭土地與被告所有居住之地點係分隔兩地，並無相鄰，則被告明知上開土地非其所有，仍加以佔用一節，至為明確。
㈢按刑法第80條第1項第2款、第2項規定：犯最重本刑為3年以
上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權於20年內未起訴而消滅；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算；同條項、款於94年2月2日修正前則規定：犯3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權於10年內未起訴而消滅；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。則不論依上開修正前或修正後之規定，其追訴權均應自行為終了之日起算，本案被告佔用系爭土地搭建車庫，至今仍未拆除，其竊佔行為尚未終了，其追訴權時效自無進行或消滅之問題，被告辯稱本案追訴權時效業已消滅云云，顯有誤會。
㈣按以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產
者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769條、第770條固有明文，然得依上開規定時效取得不動產之所有權者，仍以該不動產為未登記者為限，如已登記之不動產，縱已占有20年，仍與上開規定不符，自難主張時效取得不動產之所有權。本案被告辯以伊自74年起即佔用系爭土地，應已時效取得系爭土地之所有權，然系爭土地登記為告訴人所有，此有上開土地登記謄本存卷可參，則被告上開所辯顯屬無據。
㈤本件被告明知系爭土地非其所有，仍趁告訴人未及管理之際，加以佔用至今，其所犯竊佔犯行，堪予認定。
二、核被告所犯，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的，因一時貪念，思慮未週，所佔用土地面積非鉅，犯罪情節尚屬輕微，犯罪後仍未將土地返還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告行為後，刑法第41條第1項業於94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公佈，並自95年7月1日起施行；罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5月17日以華總一義字第09400014901號令刪除，並自同年7月1日起施行。修正後刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，與修正前刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係獲或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日， 易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」及適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本件易科罰金部份，自應適用行為時之法律即修正前刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金以銀元3百元即新臺幣9百元折算壹日，附此敘明。
四、又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，於同年月00日生效，被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，合於減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款規定減其刑期二分之一，並依同條例第9條及刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第2項、修正前刑法第41條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
刑事第七庭 法 官 郭德晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳惠玲中 華 民 國 96 年 9 月 20 日