臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第3644號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26841號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知其未取得律師資格，不得執行律師業務，竟意圖漁利及基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國95年3月中旬，以「金瓚管理顧問有限公司」總經理之名義，藉代向資方請求給付資遣費之由，與己○○、戊○○、乙○○、丙○○及庚○○○等人聯繫，並代己○○、戊○○、乙○○、丙○○及庚○○○等人，以渠等對於「佳浩實業有限公司」（下稱佳浩公司）及「縺順國際企業有限公司」（下稱縺順公司）間之資遣費債權，向本院聲請假扣押，經本院於95年4月21日以95年度裁全字第4677號為假扣押之裁定後，甲○○分別向己○○、戊○○、乙○○、丙○○及庚○○○等人詐稱：需繳納假扣押之費用新臺幣（下同）10餘萬元，若需提告，將代為聘請律師云云，使己○○等人信以為真，陷於錯誤，己○○、戊○○因而交付5萬元，丙○○、庚○○○因而交付5萬1000元，乙○○則因而交付1萬5000元予甲○○。詎甲○○未聘請律師，擅以己○○、戊○○、乙○○、丙○○及庚○○○等人名義，撰寫民事起訴狀，將佳浩公司及縺順公司列為被告，於95年4月21日向本院提起民事訴訟，以此假言代聘律師，實由本人撰寫訴訟書狀之方式，包攬訴訟。
二、證據名稱：
㈠、被告甲○○於本院審理時之自白。
㈡、告訴人己○○、戊○○之代理人丁○○○於偵查中之指述；證人丙○○於偵查中之證述。
㈢、被告所簽立之收款證明書、本院自行收納款項統計收據各2張、民事起訴狀影本、本院95年4月21日95年裁全字第4677號民事裁定各乙份在卷可參。
三、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。本案涉及法律變更之部分如下：
㈠、修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡、修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。至於罰金刑部分，於被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日公佈，並於同年7月1日施行；考其立法理由，係為因應94年2月2日修正公佈、95年7月1日施行之刑法施行後，依刑法總則第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定，換言之，刑法施行法第1條之1係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法比較適用（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16至19號研討結果可資參照）。
㈢、被告行為時，刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，惟被告行為後，上開新修正刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，合先敘明。而本件被告如犯罪事實欄所示詐欺取財之行為，依行為時之舊法，僅論以一詐欺取財罪，並加重其刑至二分之一；而依裁判時之新法，被告前開犯行，即須分論併罰，是比較新、舊法之結果，自以被告行為時之法律，較有利於被告。
㈣、修正前刑法第55條關於牽連犯之規定為：「˙˙˙犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」；而修正後之刑法，已刪除牽連犯之規定，則修正後刑法之規定，被告所犯各罪即應依數罪併罰之規定分論併罰。因之比較新舊法規定之結果，應以修正前之規定較有利於被告。
㈤、被告行為時刑法第157條第1項之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；第339條第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」。被告於行為時之刑法第33條第5款係規定「罰金：1元以上。」，惟95年7月1日修正公佈施行之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」，比較修正前後之規定，以修正前之規定，較有利於被告。
㈥、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（按指銀元）折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。
㈦、犯罪在刑法新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議第7點可資參照。故本案應適用新法第74條之規定。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第157條第1項意圖漁利包攬訴訟罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、律師法第48條第1項非律師營利辦理訴訟事件罪。被告先後多次詐欺取財之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。被告所犯意圖漁利包攬訴訟、連續詐欺取財、非律師營利辦理訴訟事件各罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之連續詐欺取財罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、情節及所詐得財產之價值，並參酌其犯後坦認犯行，尚知所悔悟，且其業已與被害人己○○等人和解，並給付賠償金額，有本院96年度中調字第919、920號調解程序筆錄、陳報狀各乙紙在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告上開犯罪時間，係於96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日之前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該條例第3條第1項第15款所定排除減刑之列，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期二分之一，並依該條例第9條規定，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末查，被告雖前曾於85年間，因過失致死案件，本院以85年度交易字第542號判處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定，然其緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，該刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後業與被害人和解，已如前述，被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項、（修正前）第56條、（修正前）第55條、（修正前）第157條第1項、第339條第1項、（修正前）第41條第1項前段、第74條第1項第1款，律師法第48條第1項，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
法 官 劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 王綉玟中 華 民 國 96 年 10 月 5 日附錄論罪科刑法條修正前刑法第157條意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
律師法第48條未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。