臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第3733號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 羅豐胤律師
蔡素惠律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第585號），本院判決如下：
主 文甲○○為違背公務員查封之標示效力之行為，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○、方菊、方碩偉（後2 人另經檢察官為不起訴處分）等原係荷商柯金資產管理公司（以下稱柯金公司）之債務人，為擔保該債權，方菊提供其所有坐落於南投縣○○鄉○○○段車輄寮小段232-1地號土地設定抵押權予柯金公司，並隨即設定地上權予方菊之夫林錦益（已歿），林錦益並於上開土地上搭建四週無圍牆之鋼架造涼棚（建號291 ）一座，林錦益又將涼棚出賣其子林明炘（另經檢察官為不起訴處分）。嗣因甲○○等3 人積欠柯金公司債務無法清償，經該公司向臺灣南投地方法院聲請強制執行（案號：94年度執字第
884 號），該院執行處對上開土地辦理查封登記後旋由書記官率同執達員，於民國94年3月1日下午3 時10分許前往執行查封上揭232-1 地號土地，並當場為查封之標示，且於查封完畢後，將上開土地交由債權人（即柯金公司）代理人保管。隨後上開土地由臺灣南投地方法院進行拍賣，惟因土地上設定有地上權，影響扺押權之實行，臺灣南投地方法院遂以執行命令於94年10月29日除去地上權之設定。詎甲○○明知該土地業經查封，且地上權業已除去，其亦非保管人或土地所有權人，未經法院許可不得為任何管理使用或事實上處分之行為，竟於95年4 月間某日，雇請不知情之張金德占用該土地，並在上開涼棚四週搭建磚造圍牆，而為違背查封效力之行為。
二、案經被害人柯金公司訴請臺灣臺中地方法院檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至同條之4 ），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告及辯護人並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意卷內證據資料得作為證據，且經本院審酌後，亦認無不適當之情形，應認本案卷內之證據資料均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○對於法院查封系爭土地後，仍僱用張金德就原坐落在系爭土地上之鋼架涼棚，搭建磚造圍牆之事實並不爭執，惟矢口否認有何違反法院查封效力之行為。辯稱：該鋼架涼棚原於92年間，即由林錦益向南投縣政府取得合法之使用執照，建築物用途為倉庫，伊在鋼架四周搭建磚牆，係準備作倉庫使用；且伊不知地上權業經法院除去；另伊僅係在既有涼棚上附加磚牆，並未變更土地上原本即坐落該建物之事實；而本件法院查封之標的為土地，查封之效力並不及於土地上原先坐落之鋼棚建物，伊在鋼棚建物上附加磚牆，自不違反法院查封之效力云云。
二、經查：系爭鋼架涼棚固係林錦益於先前取得系爭土地之地上權後所興建，嗣後並取得南投縣政府核發之使用執照，有南投縣政府工務局（92）投縣工築（使）字第0104號使用執照影本1份在卷可按（見96年度偵字第585號卷第19頁）。惟林錦益於死亡前，已將涼棚轉賣其子林明炘，次再由林明炘轉售於第三人謝仲恒之事實，亦為被告所不爭執。換言之，被告對於系爭鋼架涼棚，自始並無任何合法之權源。更何況，即使本件被告係取得合法之建照而動工搭建磚牆，一旦土地經法院查封，行政機關所核發之許可文件，亦不足以牴觸法院查封命令之效力，自不待言。
三、按實施查封後第三人未經執行法院允許，占有查封物或為其他有礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排除之，強制執行法第51條第1項、第3項定有明文。而所謂「其他有礙執行效果之行為」，當指處分行為以外其他足以妨礙查封效力之行為而言，包括事實行為如將查封物毀損或變動其型體是（參見司法院廳民二字第266 號座談會結論）。
茲比對卷附系爭鋼架涼棚前後照片可知，被告搭建磚牆前，該建物僅係由四根鋼骨所支撐，上覆鐵皮浪板之簡易涼棚；被告搭建磚牆後，已是具有門、窗，且能遮風避雨之房屋。其前後建物坐落在系爭土地上之態樣，渾然不同，其土地之地貌，偃然已經改變。且對於日後自法院拍賣程序取得土地所有權人之人，其利用土地之限制、拆除地上物之難度均有差異。更遑論，被告在施工期間，將大批之施工材料及器具堆放於系爭土地之上，亦有施工照片4 張存卷可按（見95年度偵字第25996號卷第13-16頁）。則被告搭建磚牆的行為，事實上已非法占用系爭土地，且已變動查封土地之型體（即地貌）至明。
四、又執行法院於系爭土地第一次拍賣無效後，已將原先所設定之地上權除去，亦有臺灣南投地方法院94年10月29日投院太94執仁字第884 號執行命令1 紙在卷可稽（見96年度偵字第
585 號卷第69頁），該命令並已通知債務人（原土地所有權人）方菊。而被告與方菊、方碩偉既均為本件之主債務人，豈有不知地上權業經除去之理。且方菊所有系爭土地設定抵押權後，隨即又另設定地上權予林錦益，林錦益遂在土地上搭建鋼架涼棚，之後竟又以買賣之方式，將涼棚出售予自己之子林明炘，地上權部分則移轉予另一子林明豐，法院於94年3月1日查封，並於94年10月29日除去地上權後，被告竟僱工將涼棚搭建磚牆成為房屋，並在柯金公司於95年5 月24日取得法院核發之不動產權利移轉證書後，隨即由林明炘於95年6 月20日將涼棚（已搭建磚牆）轉售予第三人謝仲恒，造成柯金公司雖取得土地之所有權，卻仍必須經由民事訴訟程序向第三人謝仲恒主張權利（該事件業經臺灣南投地方法院於96年8 月14日以96年度重訴字第21號判決柯金公司勝訴在案─判決書見本院卷第44頁）。再參酌被告甲○○與林錦益為姻親關係，並據被告陳明在卷（本院96年12月4 月審判筆錄第4 頁），依前開被告等人一連串之行為，在在顯示，其等為阻撓法院強制執行程序進行之意圖，至為明顯。益證，被告在既有涼棚上搭建磚牆之行為，有違背法院查封效力之意圖至明。
五、綜上所述，被告之辯解實不足採信，此外，復有臺灣南投地方法院拍賣公告、南投竹山地政事務所土地所有權狀、南投地方法院債權憑證、查封筆錄、執行勘測筆錄、建物登記謄本、執行法院執行筆錄（以上均為影本）等各1 份在卷可參，事證明確，被告犯行已堪認定。
六、新舊法比較之說明：被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。
又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已刪除，而刑
法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，被告行為後之新法並未較有利於被告，是依刑法第2 條第一項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，諭知以銀元三百元折算一日為易科罰金之折算標準。
㈡被告行為後，刑法第33條第5 款業已修正為「罰金：新臺幣
一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：一元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於論罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款規定決定其罰金部分之法定刑。
㈢再查被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：
「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定，即有就新舊法比較之必要，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條結果，二者規定適用之結果並無不同，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1（最高法院96年度臺上字第1136判決意旨參照）。
七、核被告林伯桃所為，係犯刑法第139 條後段之違背查封效力罪。被告利用不知情之張金德為之，為間接正犯。爰審酌被告為債務人，於無力清償積欠債權人之債務時，對於執行法院進行對於擔保品之查封拍賣程序，理當予以尊重甚至提供協助，以期法院順利拍定擔保品，用以清償債務才是，詎竟百般阻撓，以各種手段，企圖撓亂法院執行程序之進行。於本案中，不但在法院已進行查封並除去地上權後，仍於涼棚上搭建磚牆，又於搭建磚牆後，將建物出賣他人，置法院執行公權力於無物，其不尊重法制，膽大妄為之行徑，對執行公權力之損傷甚大，惡性實屬重大，如不科以重刑，無異鼓勵社會大眾以非法之手段阻擾合法債權之實行。茲參酌檢察官具體求處有期徒刑七月，本院認仍嫌過輕，應予從重量處如主文所示之刑，以儆效尤。又被告所犯違背法院查封效力罪，因其犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，亦無同條例第3條所定不予減刑之情形，應減其刑期1/2，並依同條例第9條之規定，逾知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第一項前段，刑法第139條後段，刑法第2 條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（已刪除），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日
刑事第六庭 法 官 高英賓上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 司立文中 華 民 國 96 年 12 月 11 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第139條（污損封印、查封標示或違背其效力罪）損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。