臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第4240號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○選任辯護人 蔡壽男律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續一字第15號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告乙○○為大豐棉業股份有限公司（下稱大豐公司）負責人，因大豐公司積欠甲○○等債權人債務，經本院（下稱臺中地院）以89年度執字第13286號強制執行事件，查封拍賣大豐公司財產，乙○○為保全大豐公司財產不致全數遭法院拍賣，明知僅以新台幣（下同）約55萬元清償大豐公司積欠陳緒銘之4百萬元債務，竟基於損壞債權人之債權及明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意，自行以大豐公司名義，簽立號碼No022752，票面金額5百萬元本票，而虛構5百萬元之假債權，復委託不知情之楊敏芝（另為不起訴處分）持以向本院聲請發執行名義，即本院89年度票字第17472號民事本票裁定，其聲請之債權係包含大豐公司於89年1月30日所簽發之面額500萬元本票及自89年7月31日起算至清償日止之法定利息，使法院公務員將該不實事項載入裁定上，致生損害於本院本票准許強制執行裁定之正確性。再由楊敏芝以債權人身分，於91年11月19日，持上揭裁定向本院聲請本院91年度執字第43084號給付票款強制執行事件，向本院聲明參與分配89年度執字第13286號甲○○對大豐公司之借款債權，致不知情之承辦人員將此不實事項登載在職務上所掌之公文書，並將上開執行事件，併入本院89年度執字第1328 6號事件辦理，並致使本院民事執行處於92年3月就拍賣大豐公司動產所得260萬元，製作「強制執行金額計算書分配表」時，將楊敏芝參與分配的5百萬元不實債權登載入分配表中（即分配表編號11票款之部分），足生損害於真正債權人及臺中地院製作執行分配表之正確性，因認被告涉有偽造文書之罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（參見最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判例），又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院40年臺上字第86號判例），且為刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。訊據被告乙○○堅決否認有上揭犯行，辯稱系爭大豐公司所簽發面額500萬元之本票，係因大豐公司前任董事長林煥騏 (原名林正國)在任時曾簽發台灣銀行台中港分行AL0000000、AL0000000、AM0000000、AL0000000支票4紙，面額合計500萬元交付案外人即崇銘公司負責人陳緒銘，向其調借同額款項，嗣大豐公司周轉失靈，上開支票無法兌現，但在提示退票前，經被告陳緒銘及其子陳俊嘉私下達成協議，由被告受讓取得該4張支票之占有，而享有該4張支票之權利，大豐公司乃簽發系爭本票交付被告收執，以作為擔保，嗣被告將該本票信託楊敏芝 (原名楊芝卉)聲請本票裁定准許強制執行，並聲明參與分配，自係合法行使正當權利，自無偽造文書可言等語。查被告上開所辯，業經其於偵查中提出上述支票影本4張及案外人陳俊嘉之切結書各1份為證 (見95偵續一字第15號卷第二宗第176、177、186頁)，另據大豐公司前任董事長林煥騏 (原名林正國)於本院92年度訴字第1331號分配表異議之訴之民事訴訟事件到庭作證時，當法官提示系爭支票四張時證稱：「這些票都是公司的，如果有蓋我的章的話，都是由我簽發出去的，如果票在乙○○的手裡，就是公司借錢未還」等語，並經本院上開民事判決認定屬實，有該民事判決影本一件附卷為證 (見上揭偵查卷第158頁反面倒數第一行起至第159頁第十一行止)。又該林煥騏復於偵查中到庭證稱：「大豐公司跟人家借錢不是寫借據就是開立本票」。當檢察官提示系爭之支票四張，問其是開給何人? 答稱：「是我跟崇銘公司借錢，崇銘公司的負責人就是陳緒銘，我開四張支票給該公司，當時是我跟乙○○二人出面跟崇銘公司借的，借錢的主要目的是要公司週轉，之後我於88年ll月20日離開大豐公司，所以這四張支票共五百萬元的借款，我就不知如何還給崇銘公司」等語 ( 見上揭偵查卷第132、192頁筆錄)。另據證人即崇銘公司負責人陳緒銘於偵查中到庭作證時，當訊以：「支票影本背面00－0000－00是何家銀行帳戶？」，答稱：「是我富華銀行沙鹿分行的帳戶」。並證稱：「……支票是乙○○於88年時向我借的，他向我借錢的目的是因他的公司週轉不靈，所以才向我借錢……是由我匯到大豐公司的帳號……支票跳票之後乙○○就開私人的支票給我，……結果該張支票也跳票」、「這筆錢是乙○○用美金還我計台幣55萬元，其餘的金額就不算，就是我兒子陳俊嘉去向乙○○收取的美金」等語 ( 見上揭偵查卷第l9l、192、193頁筆錄)。且上揭債權金額雖參與分配，惟經台灣高等法院台中分院認定雖有債權存在，惟參與分配要件不合，應從分配表中予以剔除，亦有該院93 年度上易字第391號民事判決1份附卷可佐，故該係爭本票之債權並未參與分配，亦為告訴人所不爭執。從而被告取自大豐公司所簽發之系爭500萬元之本票交付楊敏芝聲請本票強制執行，並聲明參與分配，與偽造文書之要件尚屬有間。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 高文崇法 官 郭德進上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官 陳惠玲
B