臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第4741號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 周仲鼎律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第18454號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○為乙○之堂姪，於民國96年6月10日上午7時許，在臺中縣○○鄉○○村○○街○段○○○巷○○號之丙○○住處內，因乙○不願離開上址，丙○○竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打乙○全身及用腳踢乙○左腳膝蓋，致乙○受有左膝紅腫之傷害，因認被告丙○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
號著有判例。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有傷害罪行，無非係以告訴人乙○之指訴與告訴人所提之診斷證明書為論據，惟訊據被告丙○○堅詞否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：當時伊只大聲叫告訴人乙○出去而已，伊並未碰觸到告訴人之身體，不知道告訴人所受的傷是如何造成等語。經查：
㈠告訴人所提之診斷證明書記載應診日期為「96年6月10日」
，診斷內容為「左膝紅腫7×3 cm」（見本院卷第10頁），該診斷證明書本身，至多僅能證明告訴人於96年6月10日有左膝紅腫之傷害，尚無從據此判斷該傷害係由被告造成。
㈡告訴人於96年11月20日本院審理時證稱﹕那天是因為伊與被
告之父甲○○之間分割共有物事件纏訟已久，所以才去甲○○的家找他理論，當時太陽已經出來，伊不知道幾點鐘，伊去時喊甲○○出來，後來甲○○到庭院跟伊說他不歡迎伊，當時被告叫伊要走就走，不走的話就打扁伊，伊沒有注意到伊是否有被打到，突然間伊就發現伊的膝蓋痛痛的等語。而就審判長所詢「當天被告他們究竟有無人打你」的問題，告訴人則證稱﹕「我沒有感覺到，當時甲○○一直推我，但是我不知道他怎麼推我，當時我雙手抱頭一直退後。被告也有推我，我就是被被告打出來的。我沒有跌倒，發覺腳痛、麻的時候有坐下來看，有看到紅紅的，我就離開了」（見本院卷第38頁）。按證人乙○既證稱伊沒有注意到是否有被打到，及證稱伊沒有感覺到被打，則被告究竟是否有傷害告訴人？告訴人之膝蓋紅腫之傷是否係被告造成？已生疑竇，自難僅憑告訴人所稱伊膝蓋紅腫之情，即斷定被告確有傷害告訴人之事實。此外，告訴人乙○前於偵訊時陳稱被告有用手打伊全身，還有用腳踢伊云云（見偵字卷第7頁），亦與其於96年11月20日本院審理時所稱不符，且果若被告確有用手打告訴人全身及用腳踢告訴人之犯行，以被告年輕力壯之身體上之優勢，亦不可能僅造成告訴人膝蓋紅腫之輕傷而已；是告訴人所為不利於被告之陳述，實難盡信。
㈢復查證人甲○○及丁○○亦均到庭具結證稱彼等當時均在場
，未看到被告打告訴人等語（見本院卷第32至37頁），雖甲○○為被告之父，而丁○○為被告之兄，二人均與被告具親屬關係，惟彼等既均放棄拒絕證言權而具結作證，其證言亦可採信。
四、綜上所述，檢察官所為舉證，均不足以證實被告確有起訴書所載之傷害犯行，應認不能證明被告犯罪，自應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 林慧英
法 官 陳慧珊法 官 戴嘉慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 劉晴芬中 華 民 國 96 年 12 月 4 日