臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度沙簡上字第128號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告犯家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院簡易庭95年度沙簡字第707號中華民國95年11月23日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第5401號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑参月，如易科罰金，以銀元参佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事 實本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，茲引用之。
理 由
一、引用原審判決書所記載之證據。
二、檢察官上訴意旨略為：被告乙○○與告訴人甲○○係夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款（上訴書誤載為第4款）之家庭成員，依同法第30條第1項之規定，受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，原審對被告為緩刑之宣告，惟漏未併為緩刑期內付保護管束之諭知，顯有判決不適用法則之違法等語。
三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟被告與告訴人係夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，此為被告與告訴人所是認，並有內政部戶役政資訊聯結系統個人資料查詢表1份在卷可佐。本案被告所為係犯刑法第277條第1項家庭暴力之傷害罪，依家庭暴力防治法第30條第1項之規定，其受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，原審對被告為緩刑之宣告，惟漏未併為緩刑期內付保護管束之諭知，尚有未洽，檢察官提起上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。
四、被告行為後，刑法業於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行。修正後新法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其目的係為與刑法第1條規定之罪刑法定主義契合，貫徹法律禁止溯及既往原則之精神，乃修正為「適用行為時之法律」，並兼採有利行為人之立場，採「從舊從輕」原則。惟該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。並應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（照最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。刑法第277條第1項傷害罪，法定刑得科或併科銀元1,000元以下罰金。依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。又刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第277條第1項傷害罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣300,00元，最低為新臺幣1,000元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，則刑法第277條第1項之傷害罪所得科處之罰金最高為銀元1,0000元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額與新法同為新臺幣30,000元，最低額則僅為新臺幣30元。比較上述修正前、後之刑罰法律，應以修正前之刑法第33條第5款之規定較有利於被告。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元或200元或300折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元或600元或900元折算為1日。惟95年7月1日修正公佈施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段，並配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其折算標準。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告坦承犯行，頗具悔意，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，併諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第373 條、第364 條、第299 條第1項前段、第310 條之1 第2 項，家庭暴力防治法第30條第1項，刑法第277 條第1 項、（修正前）第33條第5 款、（修正前）第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、（修正前）第2 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林慧英
法 官 簡源希法 官 陳慧珊上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 施玉卿中 華 民 國 96 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。