臺灣臺中地方法院刑事裁定 96年度聲字第966號聲明異議人 甲○○即受 刑 人上列聲明異議人因過失致死等案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（九十六年度執字第二二四七號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前因酒醉駕車之公共危險及過失致死案件，經本院以民國九十六年度交易緝字第十一號，分別判處有期徒刑二月、四月，並定其應執行之刑為有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元（即新臺幣九百元）折算一日確定在案。受刑人向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請准予易科罰金，然檢察官於九十六年三月九日，以命令駁回聲請，令受刑人入監執行有期徒刑五月。惟查，受刑人雖於九十五年間酒醉駕車，然係遭到第三人之車輛撞擊致受重傷，受有下蛛腦膜出血、尿道破裂、橫紋肌溶解症及合併急性腎衰竭等傷害，經提起過失傷害之告訴，因第三人願意賠償損害而撤回告訴，是該件車禍之實害亦非受刑人所造成，而受刑人仍因酒醉駕車之公共危險，經法院判處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元（即新臺幣九百元）折算一日確定，即無執行有期徒刑之必要性。且受刑人因上開傷害，於醫院急救期間，曾發出二次病危通知，現雖已出院，惟身體狀況及行動力已遠不如前，無法彎腰、蹲立、盤腿及正常行走；又因上述車禍，致左髖罹嚴重關節炎，目前仍需人照顧，近日恐將實施手術人工關節置換術，且於接受尿道狹窄切開手術治療後，現仍需每週回診行尿道擴張術之治療，並因上述車禍，致長期無法工作，經濟陷於困難，現仍賃屋居住，尚積欠國稅局之債務未還，尚須負擔離婚後對二名尚在就學之子女之生活、教育費用，為負擔龐大之金錢支出，受刑人於身體得負荷的範圍內，仍須積極覓求工作，而就本案之過失致死犯行，受刑人酒醉駕車雖有過失，然被害人林錦煌酒醉駕車（經抽血檢驗測得血液中酒精濃度大於每公升三百毫克，換算呼氣酒精濃度高於每公升一．五毫克），操控力不佳，駕駛機車時忽左忽右，有違反道路交通安全規則第一百十四條第二款、第九十九條第二項之情形，為車禍發生之過失主因，是受刑人惡性自較輕微，受刑人現對酒精飲品業已退避三舍，實難以受刑人之數犯行，即認為受刑人有必須入監服刑，始能矯正反社會性格及維持法律秩序之情事，檢察官執行之指揮至為不當，爰聲明異議，請求就所處有前徒刑准予易科罰金等語。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。又按犯最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而經法院諭知六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，並得易科罰金者，其是否有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情形，應由執行檢察官，就受刑人之具體情況審酌而指揮之，屬於檢察官指揮執行時，得自由裁量之事項，此觀諸刑法第四十一條第一項、刑事訴訟法第四百五十七條第一項前段之規定自明。
三、經查：
（一）受刑人於九十一年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經本院於九十一年十月七日，以九十一年度中交簡字第一六五五號，判處拘役五十九日，如易科罰金，以銀元三百元（即新臺幣九百元）折算一日，於九十二年九月十二日入監執行完畢；同年間，復因酒醉駕車之公共危險及過失致死案件，經本院於九十六年二月五日，以九十五年度交易緝字第十一號，分別判處有期徒刑二月、四月，並定其應執行之刑為有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元（即新臺幣九百元）折算一日確定，且受刑人於審理期間，不僅因逃匿，經本院於九十三年三月五日發布通緝，更於九十五年三月十一日，再因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院於九十五年十二月二十九日，以九十五年度交簡上字第五三號判處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元（即新臺幣九百元）折算一日確定，亦因此經警方發現其通緝犯身分，而於九十五年五月一日為警逮捕解送本院歸案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院九十五年度交易緝字第十一號刑事判決、臺灣彰化地方法院九十五年度交簡上字第五三號刑事判決附卷可稽，並經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度執字第二二四七號執行卷宗核閱屬實。而本案執行檢察官以受刑人「先前即有一酒駕案件經判處拘役執畢，又因酒駕致人於死，而遭判處本案罪刑後，竟又因酒駕為彰院判處徒刑三月，有執行之必要」為由，諭知受刑人不准易科罰金等情，亦有臺灣臺中地方法院檢察署點名單及短期自由刑得易科及罰金案件終結情形調查表在卷可憑。本院審酌受刑人於本案前已有酒醉駕車之公共危險前科，竟於本案再度酒醉駕車，並因同時有未注意車前狀況及超速行駛等三項過失，而撞擊同有酒醉駕車過失之被害人林錦煌，並因而致林錦煌傷重不治死亡。受刑人不僅未於審理期間到庭接受裁判，於逃匿通緝期間，又再度酒醉駕車，經臺灣彰化地方法院以九十五年度交簡上字第五三號，判處有期徒刑三月確定，足見受刑人並未因前受拘役之執行，即生惕勵之心，且於裁判期間，更無悔過之意，若不執行所宣告之有期徒刑，難以矯正其反社會性格，使其尊重他人生命、財產之安全，亦難以維持法秩序，使其恪遵法律規定。故檢察官據此未准許受刑人易科罰金而直接發監執行，乃屬有據，本案檢察官之指揮執行，難認有何不當之處，則受刑人主張准予易科罰金等語，即屬無據。
（二）受刑人雖再以㈠其於九十五年間酒醉駕車，遭到第三人之車輛撞擊致受重傷，受有下蛛腦膜出血、尿道破裂、橫紋肌溶解症及合併急性腎衰竭等傷害，該件車禍之實害並非其所造成；㈡其目前雖已出院，惟身體狀況及行動力已遠不如前，無法彎腰、蹲立、盤腿及正常行走，且因上述車禍，致左髖罹嚴重關節炎，目前仍需人照顧，近日恐將實施手術人工關節置換術，且於接受尿道狹窄切開手術治療後，現仍需每週回診行尿道擴張術之治療；㈢其因上述車禍，致長期無法工作，經濟陷於困難，現仍賃屋居住，尚積欠國稅局之債務未還，尚須負擔離婚後對二名尚在就學之子女之生活、教育費用，為負擔龐大之金錢支出，受刑人於身體得負荷的範圍內，仍須積極覓求工作，請求准予易科罰金等語。然受刑人前已有二次酒醉駕車前科紀錄，已屬不該，其再以第三次雖有酒醉駕車，然實害並非其造成，據為聲請准予易科罰金之理由，完全漠視其第三次酒醉駕車所衍生之抽象危險，除益見其並無悔過之心外，更彰顯其反社會性格，足認檢察官不准其易科罰金，確屬允當。而受刑人提出之財團法人彰化基督教醫院診斷書，分別為九十五年七月二十七日、同年八月十八日及同年九月十五日該院所開立之診斷書，距今已相隔半年，難為受刑人目前尚有上開病徵之證明，猶以九十五年九月十五日之診斷證明書，其證明及醫囑欄已無「須每週回診尿道擴張術治療」之記載，且有關「日後恐需實施手術人工關節置換術」之記載，亦難認有迫切之需要性，且各地監獄目前均能提供受刑人相當之醫療資源，以確保受刑人的身體健康及日常生活保健。茍受刑人認有自費延醫診治之必要，亦得依監獄行刑法第五十七條規定，向監獄長官提出請求。如於監獄內不能為適當之醫治，亦得依監獄行刑法第五十八條第一項規定，請求監獄長官報請監督機關許可移送病舍或醫院，當無健康狀況之顧慮。至於受刑人提及家中生活困頓等情形，縱或屬實，亦與徒刑之執行無關。綜此，檢察官於其裁量權範圍內，綜合各情，認本件有刑法第四十一條第一項但書之情形，不准受刑人易科罰金，而令受刑人入監服刑，所為執行之指揮，尚無不當或違法之處，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 陳 得 利上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鐘 麗 芳中 華 民 國 96 年 4 月 11 日