臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度自字第20號自 訴 人 丙○○自訴代理人 楊益松律師被 告 乙○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人丙○○於95年3、4月間，至被告乙○○之姐夫丁○○在台中縣○○鄉○○路○○○號之住宅唱歌，見到丁○○家中天花板所釘之木板很香，即詢問丁○○木板之來源，適被告亦在場，遂主動向自訴人推薦其經營木板及天花板買賣，其後被告並帶自訴人至其正在裝潢之工地，向自訴人稱該木板為向其購買，以取得自訴人之信任，被告基於不法之所有意圖，於95年5月26日，在丁○○前揭住處與自訴人簽立買賣契，由被告販賣「香山檜木」予自訴人，欲做為自訴人所新購台中縣大里市○○路寶 Ａ１─２樓、３樓、４樓天花板之用，被告並當場收取自訴人定金新台幣（下同）三十萬元，詎被告收取定金之後，即無消息，經自訴人請教專家，認為無所謂「香杉檜木」之樹種，被告顯係利用自訴人係外行人，虛偽與自訴人訂立不存在物品之買賣，騙取自訴人之定金，且經自訴人多次催討，均拒不返還該定金，自訴人始知受騙，因認被告涉有刑法第３３９條第１項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文，同法第三百三十四條規定，關於自訴亦適用前開規定。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、訊據被告乙○○堅決否認有前揭犯行，辯稱，本件係自訴人至伊姐夫丁○○家中見到其所裝潢之木板，很喜歡，經介紹係伊所出賣，自訴人即向伊表示欲購買相同之木板，而與伊簽立買賣契約，及交付定金三十萬元，並親自指定木材之材質，其後伊即向外國進口該木材，並多次要求交付木材給自訴人，自訴人卻多方推拖，始未交付木材，係自訴人違約，卻要求伊退還定金，伊並未有任何詐騙自訴人之行為等語；按自訴人認為被告涉有詐欺犯行，係以被告所販售予自訴人之木材「香杉檜木」，根本不存在，被告以自訴人係外行人欺瞞自訴人，騙走定金三十萬元，其後無法依約交付木材，又拒不返還定金，顯有不法所有之意圖，及詐欺行為，並提出買賣契約、存證信函等為論據。
四、惟查：
（一）被告固曾於九十五年五月二十六日與自訴人訂立木材買賣契約，並由被告向自訴人收取定金三十萬元，至今被告未將買賣木材交付自訴人等情，為被告所自承，並有買賣契約及存證信函等在卷足稽。
（二）自訴人雖提出「台灣特有種植物」之網路網頁資料，其中介紹「台灣五木」計有台灣扁柏、紅檜、台灣杉、台灣肖楠、香杉等五種，有網頁資料一份可證，其中並無本件買賣契約所謂「香杉檜木」之樹種，然該網頁所指為台灣五種針業樹種，被告與自訴人間之木材買賣並未限制僅台灣區之樹種，且自訴人提出本院，其上有「曾修誠」字跡之木片，自訴人坦承「曾修誠」字跡為其所簽，並有木片一塊、照片二張等在卷足稽，證人丁○○於本院審理中證稱：「（他看到裝潢後是否覺得你們的裝潢木料不錯，他也要這種木料？）是的，他們夫妻很喜歡，當時被告也在，但是他們是如何與被告談的，我就不清楚，我知道丙○○是透過被告的公司談的。」「（你家裝潢木料的名稱？）香杉檜木。」「（提示被告所提出之其上有曾修誠簽名之木料，是不是這個木料？）是的，我家是用這種木料裝潢（庭呈其家中裝潢之照片）。」等語（本院96年4月20日審理筆錄），證人甲○○亦證稱：「（有開一間威鋒公司？）是的。」「（提示卷內進口報單，這是不是你們公司開立的？）是的。」「（進口報單上面的物品，是不是如被告今日庭呈上有曾修誠簽名之木料？）是的。」「（這塊木料的名稱？）我們都說是香杉。」等語（本院96年4月20日審理筆錄），並有進口報單影本一紙在卷可證，足認自訴人確係因見證人丁○○家中之裝潢木材甚為喜歡，而向被告訂購，其後並指定其與被告間欲購買之木材之質料，被告並因之向證人朱昌榮訂購該木材，是被告與自訴人之木材買賣，既已由自訴人選定實材，名稱為何，應無關重要，且被告已依據自訴人所選定之材質，委請證人朱昌榮進口，被告並無故意以不存在之木材引誘自訴人訂約，騙取定金三十萬元之犯行。
五、此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪之判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 許金樹法 官 郭書豪上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 孫立文中 華 民 國 96 年 5 月 4 日