臺灣臺中地方法院刑事裁定 96年度自字第61號自 訴 人 壬○○
甲○○己○○辛○○丁○○卯○○○癸○○子○○○丙○○寅○○戊○○共 同自訴代理人 葉涵德律師被 告 庚○○
乙○○丑○○上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑告訴人指訴遽令被告入罪，最高法院52年台上字第1300號判例意旨可資參照。復按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。
二、自訴意旨略以：㈠民國89年間自訴人壬○○因欲購買台中市○○○街○○○○號3
樓之房屋，被告庚○○當即主動表示因伊係瘖啞人士，購屋貸款均有優惠，因之自訴人壬○○即以被告庚○○之名義購買該房屋並辦理貸款，及將該房屋信託登記在被告庚○○名下，迄96年被告因財務惡化，竟意圖為自己不法之所有，冀圖處分前開房屋獲取利益，明知房屋權狀由自訴人壬○○保管，並無遺失，卻向台中市中興地政事務所提出權狀補發之申請，嗣房屋因被告庚○○個人債務問題牽連，而遭法院查封，經自訴人壬○○向地政事務所查詢始得知上情，故自訴人壬○○即提供前開房屋權狀之正本給予地政事務所查閱，並聲明異議，後經台中市中興地政事務所查明，駁回被告庚○○補發權狀之申請。因認被告庚○○涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。
㈡被告庚○○借住自訴人壬○○住處期間，乘機多次竊取自訴
人壬○○所有之台中商業銀行存摺及印章至該行松竹分行，冒用自訴人壬○○之名填具取款條，自95年10月24日起至95年12月15日止，前後6次盜領自訴人壬○○存款計新台幣（下同）252萬元，自訴人壬○○於日前向銀行領款時發現存款短少，即向銀行查詢、調出取款憑條等資料後始發現係遭被告庚○○所盜領。因認被告庚○○涉犯刑法第320條竊盜、第210條偽造文書、第217條第2項盜用署押罪嫌。㈢被告庚○○前曾協助自訴人壬○○經營水晶販賣，因而得知
自訴人壬○○庫存相當數量之水晶，竟意圖為自己不法之所有，於95年11-12月間向自訴人壬○○表示伊有日本友人，欲購買水晶邀自訴人同往日本，並要求自訴人壬○○攜帶賣相較好、高價之水晶，當時自訴人壬○○不疑有它，即在被告庚○○之安排下於95年12月16日前往日本，抵達日本後，經被告庚○○引介將所有水晶交出售予日籍買家，當時日本買方稱會與被告庚○○結算貨款，被告庚○○亦信誓旦旦表示，由其擔保買賣絕無問題，未幾自訴人壬○○與被告庚○○返台後，被告庚○○表示日籍商人最近會將貨款匯入，待伊取得後再為結算，並以此為由，自95年12月30日起至96年4月15日止8次在自訴人壬○○住處取走水晶價值共計1,576,050元，詐稱係日本友人要購買，時經數月未見被告庚○○付款，自訴人壬○○即詢問被告庚○○，但被告庚○○則吱唔其詞，自訴人壬○○即去電詢問日本買家，據日籍買家表示，在日本所收到之水晶已全部付款給被告庚○○，除此之外並未再向被告庚○○進貨，至此自訴人壬○○始知第一次之貨品、貨款已遭被告庚○○侵吞，嗣後被告庚○○詐取價值1,576,050元之貨品，亦由被告庚○○所侵吞。因認被告庚○○涉犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌。
㈣緣自訴人壬○○係國華人壽保險股份有限公司（下稱「國華
保險公司」）之保險員，而一般保戶均以「陳國華」稱呼之。被告庚○○明知自訴人壬○○未參加⑴其自任會首所邀集，自95年7月1日起至民國96年9月1日止，每月會款壹萬元之合會（下稱A互助會），卻擅自將自訴人壬○○對外所使用之「陳國華」之名虛列於會員名冊，並以「陳國華」之名義標取會款；⑵被告庚○○又冒用自訴人壬○○之「陳國華」名義參加以甲○○為會首，自95年4月11日起至96年11月11日止每月壹萬元之合會1會（下稱B互助會），並假藉自訴人壬○○之「陳國華」名義標走會款；⑶被告又以上述方式冒自訴人壬○○之「陳國華」名義參加汪采依為會首，自93年5月15日起至95年11月15日止，每月會款1萬元之合會1會（下稱C互助會），並以自訴人壬○○之「陳國華」名義標走會款。因認被告庚○○涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。
㈤被告庚○○於95年間得悉自訴人甲○○擬邀集合會，即主動
表示可代自訴人邀集會員參加，自訴人甲○○不疑有他，即將被告庚○○所稱由其邀集參加之人名列入會員名冊，以自訴人甲○○為會首之B互助會，其中陳國華、陳慧屏、李玉慶、丙○○、吳燕玲、李明霖六人即為被告庚○○所邀集，上述會員會款之收取及投標，均由被告庚○○代為行使，嗣被告庚○○自96年8月份不知去向後，自訴人甲○○依相關訊息尋得上述會員後，彼等均否認有受被告庚○○之邀，參加自訴人甲○○之合會，至此自訴人甲○○始知被告庚○○冒名標取會款情事，本合會遭被告庚○○以此手法，詐得114萬元。又被告庚○○於96年2月間，向自訴人表示欲邀集合會籌措現金週轉，邀自訴人甲○○參加該合會，自訴人甲○○參加後，未幾被告庚○○卻請求自訴人甲○○擔任會首，當時自訴人甲○○不疑有他而應允，即96年2月13日起至97年4月13日止共15名會員，每月會費1萬元之合會（下稱D互助會），但實際之會務則由被告庚○○主持；嗣因被告庚○○去向不明而該合會又尚未終止，後經自訴人甲○○逐一追查，發現被告庚○○冒名盜標自訴人甲○○之會款。因認被告庚○○涉犯刑法第210條偽造文書及第217條偽造署押之罪嫌。
㈥自訴人己○○與被告庚○○本即相識，以往關於個人及子女
之保險事務均委由被告庚○○代為辦理，故被告庚○○對於自訴人己○○投保之情形相當了解。96年8月間被告庚○○與吳尚恆前來自訴人己○○之住處，被告庚○○介紹被告吳尚恆係伊股東，並表示之前與朋友合資生意已有獲利等語，請求自訴人己○○將保單等資料借其向國華保險公司貸款，待國外匯入後將優先償還對伊借款，自訴人己○○不疑有他，即在被告庚○○、吳尚恆2人陪同下前往保險公司辦理借款202,000元，當場交付被告庚○○、吳尚恆2人，當時被告庚○○、吳尚恆2人保證至遲96年9月底償還絕沒問題，然至96年9月，被告庚○○、吳尚恆2人早已去向不明。因認被告庚○○、吳尚恆共同涉犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌。又自訴人己○○前受被告庚○○之邀集而以妻子劉富美名義參加被告庚○○為會首之A互助會，自訴人己○○於參與該合會後均按時繳納會款予被告庚○○，且從未參與投標，然該互助會於96年8月間被告庚○○去向不明後即告終止，經詢問其他會員，據聞該互助會第13會係自訴人己○○之妻劉富美以三千元得標，但實無此事，可見被告庚○○係藉擔任會首之便盜標會款，致自訴人己○○受有14萬元之損失。因認被告庚○○涉犯刑法第339條之詐欺罪嫌。
㈦自訴人辛○○與被告庚○○本即相識，且以往關於個人保險
事務均委由被告庚○○代為辦理，故被告庚○○對自訴人辛○○投保之情形相當了解，91年間被告庚○○向自訴人辛○○表示因生意需資金，向自訴人辛○○借用保單借款，當時被告庚○○表示一切手續費、利息由其負擔，自訴人辛○○因與被告同屬瘖啞人士，基於互助之情，即將個人保單交付被告庚○○辦理貸款166,000元，95年3月被告庚○○又前來自訴人辛○○住處，表示其與人合夥生意獲利，已有現款可償還前開自訴人辛○○保單之借款，要求自訴人辛○○將保單交其辦理還款手續，自訴人辛○○不疑有它即將保單等資料交被告庚○○，並依被告庚○○之指示簽立相關文件，未幾被告庚○○表示已辦妥清償借款，並將保單以信封袋密封返還，但遲至96年8、9月間自訴人辛○○據聞被告庚○○在外盜標會款並積欠大筆債務，於是開啟保單，發現被告庚○○前以自訴人辛○○保單所辦理之借款，雖有辦理清償，但卻於清償之同日，即95年3月23日被告庚○○又藉該保單及自訴人辛○○之相關資料，私下另向國華保險公司辦理借款227,507元，自訴人辛○○本擬詢問被告庚○○，但被告庚○○早已去向不明。因認被告庚○○涉犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌。又被告庚○○於96年1月間表示與友人共同擔任會首，邀集自訴人辛○○參加以甲○○為會首之D互助會1會，及另邀自訴人辛○○與其合夥1會並以庚○○之名義登記，自訴人辛○○於參加該合會後，均按時繳納會款予被告庚○○且未參與投標，然該互助會卻於96年8月間，被告庚○○去向不明後即告終止。後經自訴人辛○○自其他會員處查悉該庚○○名義之互助會，早已由被告庚○○冒標，但被告庚○○並未將其會款交付自訴人辛○○。會首甲○○發現該會實際係被告庚○○1人所邀集，經交互比對後發現各會員記載之得標者並不相同，且會員名冊所載之會員陳慧屏根本係被告虛列，且亦無其人，況被告庚○○與自訴人辛○○合夥參加合會，若要投標理應先行知會自訴人辛○○，但被告庚○○卻隱而不言，私自標會並將會款予以侵吞。因認被告庚○○亦涉犯刑法第210條偽造文書、第335條侵占罪嫌。
㈧自訴人丁○○與被告庚○○本即相識，且以往關於個人及子
女之保險事務均委由被告庚○○代為辦理，故被告庚○○對自訴人丁○○投保之情形相當瞭解，然被告庚○○於94年9月間來自訴人丁○○住處表示，因與人合夥生意需款週轉，向自訴人丁○○借款，當時自訴人丁○○表示無多餘之款可借，但被告庚○○卻表示可以用保單質借，一切手續費、利息由其負擔。自訴人丁○○因見被告庚○○之態度誠懇且係舊識，故將個人之保單及資料交付被告庚○○辦理貸款30萬元應急，約定1個月返還，在尚未及1個月期限，被告庚○○即主動表示前次借款投資日本之生意已有獲利，近日即可返還，但因日本資金匯入其指定受款行係彰化商業銀行，因此要求自訴人丁○○至該銀行開戶，屆時會通知日本將款匯入自訴人丁○○帳戶，自訴人丁○○依其指示至彰化商業銀行開戶，至94年10月底被告再次來向自訴人丁○○表示，其合夥人將在近日內匯款，請自訴人丁○○將存摺、印章交給他一併辦理還款事宜，自訴人丁○○不疑有它即將保單、存摺及印章交付被告庚○○，並依被告庚○○之指示簽下相關文件，未幾被告庚○○表示已辦妥清償借款，並將保單以信封袋密封返還，96年8月自訴人丁○○據聞被告庚○○在外盜標會款並積欠大筆債務，爰開啟保單，始知被告庚○○以自訴人丁○○保單借款根本未為清償。又以辦理清償為由，向自訴人丁○○騙取保單後，於94年10月28日再向國華保險公司，另行辦理借款40萬元，並指定將該借款匯入自訴人丁○○之彰化銀行帳戶，待國華保險公司於當日將款匯入彰化銀行後，被告庚○○即將之盜領。因認被告庚○○涉犯刑法217條偽造署押、第339條詐欺取財、第342條背信、及第320條竊盜罪嫌。
㈨自訴人卯○○○與被告庚○○本即相識，以往關於個人之保
險事務均委由被告庚○○代為辦理，故被告庚○○對自訴人卯○○○投保之情形相當瞭解。90年間被告庚○○向自訴人卯○○○表示因生意需資金，向自訴人卯○○○借用保單借款，當時被告庚○○表示一切手續費、利息由其負擔，自訴人卯○○○因與被告庚○○同屬瘖啞人士，遂將個人保單交付被告庚○○辦理貸款83,000元。94年5月被告庚○○再次向自訴人卯○○○表示近期有現款可償還，要求自訴人卯○○○再將保單交其辦理，自訴人卯○○○不疑有它，即將保單及個人相關資料交付被告庚○○，並依被告庚○○指示簽下相關文件，未幾被告庚○○表示已辦妥清償借款，並將保險單以信封袋密封返還，但至96年8、9月間自訴人卯○○○獲悉被告庚○○在外盜標會款並積欠大筆債務，遂開啟保單始知被告庚○○以自訴人卯○○○保單所辦理之借款雖有清償，但於清償之同日，即94年5月4日又以該保單及自訴人卯○○○之相關資料，另向國華保險公司辦理借款138,165元，自訴人卯○○○得悉後欲找被告庚○○詢問，但被告庚○○早已去向不明。因認被告庚○○涉犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌。
㈩自訴人卯○○○前受被告庚○○之邀集參加以被告庚○○為
會首之A互助會，自訴人卯○○○參加該合會後，均按時繳納會款予被告庚○○且未參與投標，然該互助會卻於96年8月間因被告庚○○去向不明後即告終止，自訴人卯○○○向其他會員查詢得知，被告庚○○前稱自訴人卯○○○早以1,500元標取會款，惟此並非事實，在與其它會員交互比對會員名冊發現各會員間所記載之得標會款之順序並不盡相同，且被告庚○○所製作之會員名冊上載陳國華，根本未參加該合會，此外會員陳慧屏則無其人，由此可見被告庚○○顯係藉擔任會首之便，虛列會員又冒名盜標無疑。因認被告庚○○涉犯刑法第210條之偽造文書、第217條之偽造署押、及第339條之詐欺罪嫌。
被告庚○○與自訴人癸○○本即相識，被告庚○○前以兼辦
信用卡及現金卡為由，向自訴人癸○○推銷辦卡，並一再表示現在有業績壓力，若聲請核卡後會贈送禮品云云，當時自訴人癸○○不疑有它，即在被告庚○○所交付之信用卡申請書上簽名，並將個人證件交付被告庚○○辦理信用卡及現金卡，但卻未見銀行將所申請之信用卡寄達，自訴人癸○○因此詢問被告庚○○，被告庚○○表示會代為查詢，遲至銀行人員電話訪問自訴人癸○○信用卡之使用情形時，自訴人癸○○始知前經被告庚○○所申請之信用卡業經核發，為此曾詢問被告庚○○，當時被告庚○○自知已無法隱瞞，在自訴人癸○○之追問下，坦承其以自訴人癸○○之名義申請了聯邦銀行、中國信託商業銀行、上海商業儲蓄銀行、台新銀行等四張信用卡及現金卡兩張，並在卡片後冒用自訴人癸○○姓名一一予以簽名，開卡簽名消費等，並一再哀求自訴人癸○○原諒，又保證將於近期內結清帳款，將卡片返還自訴人癸○○，惟時至今日被告庚○○非但未將其所消費之款項合計363,725元結清，且亦未將信用卡交還自訴人癸○○。因認被告庚○○涉犯刑法第210條偽造文書、第217條偽造署押、及第339條詐欺取財罪嫌。
被告庚○○於民國93年5月間表示與友人共同擔任會首，邀
集自訴人子○○○參加汪采依為會首之C互助會，當時被告庚○○表示因突有會員「楊真真」者臨時退會，故該會即由自訴人子○○○承接，另因會員名冊業已製作完成，於是自訴人子○○○所參加之合會係以「楊真真」之名義登記云云，從而自訴人子○○○自參加該合會後均按時繳納會款予被告庚○○，且未參與投標。但該互助會於95年11月終止後，自訴人子○○○曾找被告庚○○領取會款，但被告庚○○均一再推託，且時隔數月仍未有消息，嗣自訴人子○○○由其他會員告知該楊真真名義之互助會，早在終會前即由被告庚○○代為標得會款，惟被告庚○○並未將會款交付自訴人子○○○。因認被告庚○○涉犯刑法第335條侵占罪嫌。
被告庚○○以參與直銷事業為由，曾向自訴人丙○○推銷，
表示現有業績壓力，希望自訴人丙○○購買其所直銷之產品，自訴人丙○○不疑有它即為購買，並約定以信用卡消費，因此將個人上海商業銀行信用卡交給被告庚○○，久等均未見被告庚○○將物品寄達，亦未將信用卡返還，自訴人丙○○因此詢問被告庚○○，被告庚○○表示會代為查詢，但並無下文，遲至自訴人丙○○信用卡之帳單寄達，自訴人丙○○始知被告庚○○根本沒有以自訴人丙○○之信用卡購買其所稱之產品，反以自訴人丙○○之信用卡偽簽自訴人丙○○之姓名進行消費。迨自訴人丙○○詢問被告庚○○，被告庚○○自知無法隱瞞，坦承確以自訴人丙○○之信用卡，偽造簽名消費八萬多元等，故自訴人丙○○當即要求被告庚○○將卡返還，惟被告庚○○一再哀求自訴人丙○○原諒，且保證將於近期內結清帳款，將卡片返還，自訴人丙○○因見被告庚○○苦苦哀求，又已坦承其所涉之不法，故未即時對被告庚○○盜刷信用卡之行為提出告訴；然時至今日被告庚○○非但未將其所消費之款項結清，而其消費全部計八萬多元，均由自訴人丙○○債還銀行且亦未將信用卡返還，故提出自訴。因認被告庚○○涉犯刑法第210條偽造文書、第217條偽造署押、及第339條詐欺取財罪嫌。
自訴人寅○○於95年間經朋友介紹認識被告庚○○，當時被
告庚○○表示從事水晶買賣及進口貿易，未幾被告庚○○即以自國外進口製造水晶筆原料，獲利可期，惟原料商要求貨到付款，因此一時導致資金週轉困難，故此前來向自訴人寅○○借款，斯時自訴人寅○○因與被告庚○○同為瘖啞之人基於互助知情，爰自95年8月1日起至95年9月7日止8次依被告庚○○之請求總共轉帳至庚○○銀行帳戶135萬元之現款借與被告庚○○，迨自訴人寅○○詢問被告庚○○何時還款，但被告庚○○表示貨品仍在加工中尚未交貨故未取得貨款，待貨款取得後即一次償還為之回應，但至96年9月5日被告庚○○突持由被告丑○○所簽發票號63389號、發票日96年9月30日、面額10萬元之支票乙張來向自訴人寅○○表示，該票係信用良好之客戶所簽發，要求自訴人寅○○先借同額之現款，支付代工款，俾便出貨到日本，屆時即可償還前向自訴人寅○○告貸之所有款項，自訴人寅○○不疑有他，即交給被告庚○○同額之現款。96年9月14日被告庚○○又持被告丑○○所簽發、票號633890號、發票日96年9月30日、面額10萬元之支票，再次前來又以相同之理由要求調借現款，當時因自訴人寅○○僅有9萬元，又全部借給被告庚○○。96年9月18日、9月21日前後兩次被告庚○○向自訴人寅○○表示前所接單之貨品已完工，即將出貨，惟貨品出口需先行完稅及支付運費，以此為由又向自訴人寅○○借款20萬元，96年10月1日被告庚○○另以即將前往日本收款，需款購買機票，再次向自訴人寅○○借款3萬元，並信誓旦旦表示，待其由日本收到貨款返回後，即可將所有借款返還，當時自訴人寅○○對被告庚○○所言已不敢盡信，然又恐遭借給庚○○近173萬元之鉅款無法取回，迫於無奈，爰於當日再交付被告3萬元，惟被告庚○○在取得此筆款項後即去向不明，而其所交付之支票兩張均因存款不足退票，後自訴人寅○○由其他同為瘖啞人士之友人處得知，被告庚○○早即對外詐稱經營水晶生意，而向許多瘖啞朋友借款未償。惟經查被告庚○○根本從未經營任何事業。另自訴人寅○○在提示上列被告庚○○所交付之支票卻均遭退票處分而未獲付款，因此即找發票人即被告丑○○請求給付票款，但據被告丑○○表示該票據係由其夫被告吳尚桓簽發伊並不知情，而拒絕給付票款。因認被告庚○○、吳尚恆、丑○○三人共同涉犯刑法第339條詐欺取財罪嫌。
自訴人戊○○與被告庚○○本即相識，且以往關於個人之保
險事務，均委由被告庚○○代為辦理，故被告庚○○對自訴人戊○○投保之情形相當了解，被告庚○○於民國93 年8月間來向自訴人戊○○表示因家中急用，向自訴人戊○○借款，當時自訴人戊○○表示無多餘之款可借，被告庚○○卻表示：「可以用保單質借，一切手續費、利息由其負擔云云」，自訴人戊○○因見被告庚○○之態度誠懇，又同為瘖啞人士，故將個人之保單交付被告庚○○辦理貸款5萬元，95年4月間被告庚○○突來自訴人戊○○處，表示之前與朋友合資作生意獲利，現有款償還以自訴人戊○○保單之借款，惟國外之客戶要求應先行繳交所得稅後始得領款，請求自訴人戊○○再將保單等資料借與被告庚○○向國華保險公司貸款，並表示待國外匯款後，即優先償還以上所有之借款，自訴人戊○○不疑有它即在被告庚○○之陪同下，前往國華保險公司辦理借款25萬元交付被告庚○○，當時被告庚○○保證至遲於95年6月底前償還絕無問題，屆期被告庚○○並未返還，且竟避而不理，至96 年9月間據聞被告庚○○在外除以此手法詐騙多人外，並積欠大筆債務，自訴人戊○○始知遭被告庚○○所騙。因認被告庚○○涉犯刑法第339條詐欺取財罪嫌。
三、訊據被告庚○○堅詞否認有何使公務員登載不實、竊盜、偽造文書、偽造及盜用署押、詐欺取財、行使偽造文書、侵占、背信之犯行，辯稱﹕⑴自訴人壬○○自訴伊向地政機關申報權狀遺失涉犯使公務員登載不實罪嫌部分，該四川路房子係登記伊名下，房貸亦由伊繳納，因自訴人壬○○拒不交還權狀予伊，伊始直接向地政機關申報權狀遺失；⑵自訴人壬○○自訴伊盜領存款部分，該六張提款單均是自訴人壬○○告知伊存摺密碼後叫伊提領，伊將提領出來之款項，一部分支付自訴人壬○○太原路房子之貸款，一部分轉入自訴人壬○○之土地銀行、農民銀行及中國信託銀行之帳戶內；⑶自訴人壬○○自訴伊詐取價值共1,576,050元之水晶涉犯詐欺取財罪嫌部分，自訴人壬○○並未拿卷附之7紙出貨單所載之水晶交給伊去賣，伊亦不知該7紙出貨單所載之水晶係賣給何人；⑷自訴人壬○○自訴伊冒用其外號「陳國華」名義參與互助會並標取會款，涉犯行使偽造文書罪嫌部分，自訴人壬○○有和伊一起去參與互助會，並有同意伊使用其「陳國華」之名義參與互助會；⑸自訴人甲○○自訴部分，伊並未冒標自訴人甲○○之會款，伊是有與自訴人甲○○合夥一會而以自訴人甲○○弟弟石宏培之名義參與以自訴人甲○○為會首之互助會，並在標單上寫下伊自己的名字標下來，並未偽簽其他人之名字標會；⑹自訴人己○○自訴伊以保單質借涉犯共同詐欺罪嫌部分，伊有向自訴人己○○借款，但無詐欺之情事；自訴人己○○自訴伊詐取互助會款部分，亦非事實；⑺自訴人辛○○自訴伊涉嫌詐欺取財部分，是伊與自訴人壬○○共同向自訴人辛○○借款，且係自訴人壬○○以自訴人辛○○在國華保險公司之保單辦理質押，保險公司撥下來的227,507元也是轉到自訴人壬○○的中港路萬泰銀行的帳戶，伊沒有詐欺，後來伊也有幫忙繳該保單質借的貸款；關於自訴人辛○○自訴關於合會部分，伊有經自訴人辛○○同意後用自訴人辛○○的名義標會，所標到的會款，因為後來週轉不靈的關係，所以沒有拿去繳清保單質借的貸款；⑻關於自訴人丁○○自訴伊以保單質借30萬元及40萬元，涉犯偽造署押、詐欺取財、背信及竊盜部分，伊有與自訴人壬○○兩人共同向自訴人丁○○借30萬元，伊願意還一半的錢，另卷附之40萬元提款單是自訴人壬○○開車載伊去領的，伊亦同意還一半的錢；⑼自訴人卯○○○自訴伊以保單質押借款涉犯詐欺取財部分，伊有與自訴人壬○○共同向自訴人卯○○○借款5萬元，並無詐欺；⑽自訴人卯○○○自訴伊就A 互助會部分涉犯偽造文書、偽造署押、詐欺取財罪嫌部分，伊並未冒用自訴人卯○○○之名字標會，伊當初就跟自訴人卯○○○說好，自訴人卯○○○是最尾的一會；⑾自訴人癸○○自訴部分，自訴狀所載不正確，是自訴人壬○○反咬伊將信用卡借貸欠債推給伊承擔；⑿自訴人子○○○自訴部分，伊並未向自訴人子○○○收取會款，且該互助會之會首為汪采依，與伊無關；⒀自訴人丙○○自訴部分，自訴狀所載亦不正確，伊並未作直銷事業向自訴人丙○○推銷商品；⒁自訴人寅○○自訴部分，伊確實有跟自訴人寅○○借了共43萬元，另外自訴人寅○○自95年8月1日至96年2月2日匯款共135萬元部分，雖匯入伊之帳戶，但錢是自訴人壬○○拿去用的，該部分是伊與自訴人壬○○一起向自訴人寅○○借的；⒂自訴人戊○○自訴部分，是伊與自訴人壬○○共同向自訴人戊○○借錢，伊並無詐欺等語。被告吳尚恆亦堅詞否認有何共同詐欺犯行，辯稱﹕⑴自訴人己○○自訴部分，伊沒有詐欺之意思及行為，且此部分伊已與自訴人己○○達成和解；⑵自訴人寅○○自訴部分，伊沒有見過自訴人寅○○，伊只有拿伊太太即被告丑○○開的兩張支票給被告庚○○，被告庚○○向自訴人寅○○借錢時伊不在場，伊並沒有向自訴人寅○○借錢，而是被告庚○○向伊借兩張支票等語。被告丑○○則亦堅詞否認有何共同詐欺情事，辯稱﹕伊支票是交給伊先生即被告吳尚恆，伊不了解整個情況，伊並沒有與自訴人寅○○接觸過等語。經查﹕
㈠關於自訴人壬○○自訴被告庚○○涉犯使公務員登載不實罪
嫌部分，雖被告庚○○亦坦承有向中興地政事務所申請補發權狀之情，惟查土地登記規則第155條第1項規定「申請土地所有權狀或他項權利證明書補給時，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件，經登記機關公告三十日，並通知登記名義人，公告期滿無人提出異議後，登記補給之」，該條規定之「公告」僅係為補給登記前之行政程式，並非登記之本身（參臺灣高等法院94年度上易字第1852號刑事判決）；而據自訴狀所載，於被告庚○○提出申請後，自訴人壬○○即向地政事務所聲明異議及提出權狀正本供地政事務所查閱，其後地政事務所即駁回被告庚○○之申請等情；亦即該地政事務所尚未為任何不實之登載，對於土地登記狀況亦無任何足生損害情形，是被告庚○○所為，與刑法第214條之構成要件尚有未合。
㈡關於自訴人壬○○自訴被告庚○○竊取存摺、印章以盜領存
款，涉犯竊盜、偽造文書、盜用署押罪嫌部分，自訴人壬○○固提出日期分別為95年10月24日、95年12月1日、95年12月4日、95年12月8日、95年12月13日、及95年12月15日之台中商業銀行之取款憑條影本6紙以資為證，被告庚○○亦不否認其提領自訴人壬○○存款之情。惟查其中1紙日期為95年12月1日、金額為60萬元之取款憑條，其金額大寫數字部分為自訴人壬○○所書寫，業據自訴人壬○○陳明在卷（見本院卷第1宗第249頁反面），自訴人壬○○既係自行書寫提領金額於提款單上，則其就被告庚○○提領之事應係事先知情同意。又被告庚○○辯稱﹕伊與自訴人壬○○同性戀很久，約有13年，2人一起住過，後來於96年5月17日因為伊與日本人結婚之事而兩人吵架未再住在一起，該6張提款單均是自訴人壬○○告知伊存摺密碼後叫伊提領，伊將提領出來之款項，一部分支付自訴人壬○○太原路房子之貸款，一部分轉入自訴人壬○○之帳戶內等語。核與自訴人壬○○陳稱﹕早在十餘年前被告庚○○向其表示欲借住其住處，斯時其係單親母親，被告庚○○居住其住處時常主動幫忙其照顧小孩及家務，又熱心協助其推廣瘖啞人士之保險業務等，因而其與被告庚○○成為莫逆之交，其視被告庚○○如親人般對待（見自訴狀第3頁），其曾和被告庚○○一起住在同一個地址，從買四川五街的房子之後一直到大概95或96年，該張日期為95年12月1日之取款條之用途是要週轉買太原路房子的錢等語（見本院卷第2宗第44頁），大致相符。另被告庚○○並提出自訴人壬○○於96年間親簽為被告庚○○代收信件之「信件代收登記表」4紙（見本院卷第1宗第214、215、
219、220頁），以證明自訴人壬○○於96年間替被告庚○○代收信件之事，則亦可由此代收信件之行為，佐證自訴人壬○○與被告庚○○2人關係密切。依上事證，被告庚○○辯稱其提領自訴人壬○○之款項係經自訴人壬○○同意之辯詞，尚非無據。
㈢關於自訴人壬○○自訴被告庚○○詐取價值共1,576,050元
之水晶，涉犯詐欺取財罪嫌部分，自訴人壬○○固提出出貨單影本7紙以資為證，惟查該7紙出貨單均係自訴人壬○○所製作，其上無任何被告庚○○簽收之紀錄，則尚難僅憑該7紙出貨單，據以認定被告庚○○業已取走出貨單內所載水晶。再者，自訴人壬○○於本院準備程序中先係陳稱「我把這些出貨單上的水晶交給庚○○拿到高雄去賣，但是庚○○只把部分賣得的錢交給我，所以庚○○侵占部分賣得的款項」（見本院卷第2宗第45頁），復陳稱被告庚○○侵占之金額就是其提出之7張出貨單所載之金額加總而得（見本院卷第2宗第45頁反面），而未扣除其前所謂「庚○○把部分賣得的錢交給我」之部分，前後所言已有不符。何況，卷附7紙出貨單所載金額之加總，亦未達1,576,050元。是以，本件尚無何積極證據足認被告庚○○有自訴狀所載之詐欺取財犯行。
㈣關於自訴人壬○○自訴被告庚○○冒用其「陳國華」名義參
與互助會並標取會款，涉犯行使偽造文書罪嫌部分，被告庚○○固不否認有使用自訴人壬○○之「陳國華」名義參與互助會之情，惟辯稱伊係經自訴人壬○○之同意後始以「陳國華」之名義參加互助會等語。查觀諸自訴人壬○○所提出之3紙合會名冊影本，系爭A、B、C之三個互助會，分別於95年7月1日、95年4月11日、及93年5月15日開始，而斯時自訴人壬○○與被告庚○○尚未交惡，仍同住一處，二人感情關係密切，已如上述，則被告庚○○辯稱伊係經自訴人壬○○之同意後始以「陳國華」之名義參與互助會之辯詞，尚非無據。是以，自訴人壬○○指訴被告庚○○冒用其「陳國華」名義參與互助會及標取會款部分，既無其他相關事證足資佐證，尚難僅憑自訴人壬○○之單一指訴，據以認定。
㈤關於自訴人甲○○自訴被告庚○○涉犯偽造文書、偽造署押
罪嫌部分，自訴人甲○○固提出合會名冊影本2紙為證，惟觀諸上開2紙合會名冊，僅記載互助會會員姓名及得標時間、得標之標息等事項，尚無從單憑該2紙合會名冊即認定被告庚○○具有自訴狀所載之冒標情事。又依據自訴人甲○○於98年2月10日本院準備程序中陳稱﹕其當會首，庚○○冒用其名字標會款，因時間已久，實際情形已記不太清楚，庚○○是在標單上寫2500，並寫上庚○○的名字等語（見本院卷第2宗第16頁反面至第17頁）；則被告庚○○既係在標單上書寫自己之姓名參與投標，並非簽署自訴人甲○○或其他人之署名，即與偽造文書或偽造署押之犯罪構成要件不符。至於自訴人甲○○所稱被告庚○○與其合資參與一會之情，若係屬實，亦僅係自訴人甲○○與被告庚○○間就該互助會款如何分配之問題，亦與偽造文書之犯罪構成要件不相涵攝。況且，自訴人甲○○業於97年3月20日與被告庚○○達成和解，表示不再對被告庚○○為刑事追訴，有和解書1紙在卷可稽（見本院卷第1宗第161頁）。是本件應係兩造間之民事互助會款債務糾紛，尚無從認定被告庚○○有何自訴狀所載之偽造文書或偽造署押犯行。
㈥關於自訴人己○○自訴被告庚○○、吳尚恆以保單質押借款
共同涉犯詐欺取財罪嫌部分，自訴人己○○所提出之其子女林桓嘉之保險單上之註記，固可證明林桓嘉於96年8月間以保單向國華保險公司辦理貸款202,000元，而被告庚○○亦不否認有向自訴人己○○借款之情，惟單憑該項證據，尚不足認定被告庚○○、吳尚恆即有對自訴人己○○共同施用詐術以獲取財物之詐欺取財情事。又關於自訴人己○○就互助會自訴被告庚○○詐騙14萬元部分，自訴人己○○僅提出合會名冊影本1件為證，然查觀該合會名冊，係記載互助會會員姓名、得標之時間及標息等事項，尚難僅憑該1紙合會名冊即認定被告庚○○具有自訴狀所載之詐欺取財犯行。另查自訴人己○○業於提起自訴後與被告達成和解，並於97年11月26日當庭表示不再對被告庚○○、吳尚恆為刑事追訴（見本院卷第1宗第242頁反面），是本件應係兩造間之民事糾紛，尚無積極證據足認被告庚○○、吳尚恆有自訴狀所載之詐欺犯行。
㈦關於自訴人辛○○自訴被告庚○○以保單質押借款涉犯詐欺
取財罪嫌部分，自訴人辛○○所提出之保險單批註欄，固記載該保單於91年3月28日貸款166,000元及於95年3月23日貸款227,507元，惟自訴人辛○○於98年2月10日在本院準備程序中陳稱﹕其保單是放在壬○○那邊，之前辦理保單的事是由壬○○辦理等語（見本院卷第2宗第17頁反面），可見自訴人辛○○之保單質押借款手續應非被告庚○○向國華保險公司申辦；且依自訴人辛○○之陳述及被告庚○○之供述可知，自訴人辛○○是將質借之款項匯入自訴人壬○○之萬泰銀行中港分行帳戶內，被告庚○○坦承該筆款項是伊與自訴人壬○○共同借用，是以，自訴人辛○○在決定是否同意以保單質押借款與被告庚○○等人時，被告庚○○並未對其施與任何詐術，自訴人辛○○亦無陷於錯誤之虞，顯與詐欺之構成要件不符。又關於自訴人辛○○自訴被告庚○○涉犯偽造文書及侵占罪嫌部分，自訴人辛○○係提出合會名冊影本1紙為證，惟觀諸該紙合會名冊，係記載互助會會員姓名、得標之時間及標息等事項，尚無從僅憑該紙合會名冊即認定被告庚○○具有自訴狀所指之偽造文書及侵占犯行；另自訴人辛○○於98年2月10日本院訊問時亦稱﹕其是參加會首為甲○○的互助會，其中有一會是庚○○用其名字參加，該會會錢也是庚○○在繳，之後庚○○問其是否可以讓她標下用其名字參加的那一會，其有同意；因為庚○○原本說標下的會錢要拿去付清保單質借借款227,507元，後來沒有去付，所以其才告庚○○等語（見本院卷第2宗第17頁反面至第18頁）；自訴人辛○○既然同意被告庚○○以其名義標會，則被告庚○○使用自訴人辛○○之名義參與標會，所為自與偽造文書之未經同意或授權擅自使用他人名義之構成要件不相符合；又該互助會既係被告庚○○借用自訴人辛○○名義所參加，互助會款亦係由被告庚○○所繳納，則被告庚○○將標得之會款供做個人使用，亦屬被告庚○○處分個人財物之行為，與侵占罪之將自己持有他人之物據為己有之構成要件不符。是本件應係兩造間之民事借款債務糾紛，而自訴人辛○○業於提起自訴後已與被告庚○○達成和解，有自訴人辛○○庭呈之和解書、被告庚○○庭呈之本票及「保單借款證明」影本各1件附卷可稽（見本院卷第2宗第22、23、24頁），尚無從認定被告庚○○有何自訴狀所載之詐欺取財、偽造文書及侵占犯行。
㈧關於自訴人丁○○自訴被告庚○○以保單質借40萬元，涉犯
偽造署押、詐欺取財、背信、及竊盜罪嫌部分，自訴人丁○○固提出保險單影本1紙及取款條影本1紙以資為證，惟其於98年2月23日本院準備程序中稱﹕其將彰化銀行帳戶之存摺、印章、連同國華保險公司之保險單交給壬○○保管，有同意借錢給壬○○及被告庚○○等語（見本院卷第2宗第36頁反面至第37頁），按自訴人丁○○既已同意借款予自訴人壬○○及被告庚○○二人，並自行將其存摺、印章交付自訴人壬○○，則不論該提款單上自訴人丁○○之印文係自訴人壬○○或被告庚○○所蓋用，均與偽造署押之未經同意或授權擅自使用他人名義之構成要件不符。另外，自訴代理人於自訴狀內所稱被告庚○○私自向保險公司辦理貸款40萬元存入自訴人丁○○帳戶後又加以盜領，涉犯偽造文書、詐欺、背信、竊盜罪嫌部分，自訴人丁○○於本院準備程序中陳稱﹕「我不知道40萬元是何人拿走的」，「另外的40萬元是庚○○派吳尚恆去我家拿的」、「我聽壬○○說是庚○○派吳尚恆去盜領出來的」等語（見本院卷第2宗第37頁反面、第38頁），自訴代理人所述之自訴事實與自訴人丁○○所述完全不相符，且自訴代理人於本院中亦無法提出任何相關事證以實其說，本院自無從據以認定被告有何盜領40萬元款項之行為。
㈨關於自訴人卯○○○自訴被告庚○○以保單質押借款涉犯詐
欺取財罪嫌部分，自訴人卯○○○於98年2月23日本院準備程序中陳稱﹕被告庚○○沒有詐騙伊如自訴狀所載之138,165元，而是壬○○與被告庚○○兩人到伊工作的地方請求伊以保單質借給他們5萬元，伊同意借這5萬元給壬○○及被告庚○○兩人，當時是伊與壬○○、被告庚○○一起到保險公司辦質借，質借時是由伊拿保單填寫貸款資料，申辦質借後，保險公司馬上將5萬元給伊，然後伊將5萬元交給庚○○等語（見本院卷第2宗第38頁反面至第39頁），而被告庚○○亦坦承該筆款項是伊與壬○○共同借用，是以，自訴人卯○○○在決定是否同意以保單質押借款與被告庚○○等人時，被告庚○○並未對其施予任何詐術，自訴人卯○○○亦無陷於錯誤之虞，而與詐欺之構成要件不符。
㈩關於卯○○○自訴被告庚○○就A互助會部分涉犯偽造文書
、偽造署押、詐欺取財罪嫌部分，自訴人卯○○○固提出合會名冊影本1紙為證，惟觀諸該紙合會名冊，係記載互助會會員姓名、得標之時間及標息等事項，尚無從僅憑該紙合會名冊即認定被告庚○○具有自訴狀所指之偽造文書、偽造署押及詐欺取財罪犯行；又自訴人卯○○○於98年2月23日在本院準備程序中陳稱﹕伊有同意庚○○在互助會期的中間就讓庚○○用伊名字標會借給庚○○使用，並和庚○○約定庚○○將來以最尾會的金額結算合會金給伊等語（見本院卷第2宗第40頁）；自訴人卯○○○既然同意庚○○以其名義標會，則被告庚○○使用自訴人卯○○○之名義參與標會，自與偽造署押、偽造文書之未經同意或授權擅自使用他人名義之構成要件不相符合。再者，自訴人卯○○○並陳稱﹕伊參加會首為被告庚○○之互助會，實際上付了14萬元之會款，加上伊與被告庚○○約定之3萬6千元利息，被告庚○○應給付伊17萬6千元之合會金等語（見本院卷第2宗第40頁），而被告庚○○則供稱﹕這個會有15個人，但卯○○○只給9萬元之會款，加上利息3萬6千元，其應給付卯○○○共12萬6千元之合會金等語（見本院卷第2宗第39頁反面）。該二人雖就會員即自訴人卯○○○當時給付給會首即被告庚○○之會款數額究係14萬元或是9萬元有所爭執，惟就會首即被告庚○○應給付會員即自訴人卯○○○合會金乙節則均有共識，本件自訴人卯○○○既係基於與會首即被告庚○○之合會契約而交付會款予被告庚○○，難認自訴人卯○○○在決定是否交付會款予被告庚○○時，被告庚○○對自訴人卯○○○有何施用詐術之情事。是本件應係兩造間之民事互助會款債務糾紛，尚無從認定被告庚○○有何自訴狀所載之偽造文書、偽造署押、詐欺取財犯行。
關於自訴人癸○○自訴被告庚○○盜刷信用卡涉犯偽造文書
及詐欺取財罪嫌部分，自訴人癸○○固提出信用卡消費明細影本5件以資為證，被告庚○○亦坦承有使用癸○○之信用卡刷卡消費之情事；惟自訴人癸○○於97年11月26日本院準備程序中陳稱其有同意被告庚○○刷其信用卡等語（見本院卷第1宗第243頁），被告庚○○既然事先有獲得自訴人癸○○之同意授權而使用其信用卡簽帳消費，即與冒名盜刷之偽造文書、詐欺取財之犯罪構成要件不合，是本件尚無從認定被告庚○○有何自訴狀所載之偽造文書及詐欺犯行。
關於自訴人子○○○自訴被告庚○○涉犯侵占罪嫌部分，自
訴人子○○○固提出合會名冊影本1紙為證（見本院卷第1宗第85頁），惟觀諸該紙合會名冊，僅係記載會首1人和會員30人之姓名，及記載會首得標之日期，又該互助會之會首記載為汪采依，並非被告庚○○；按被告庚○○既非該互助會之會首，則自訴人子○○○稱將互助會款交付予被告庚○○，與一般互助會會員將互助會會款交付會首之常情不符，被告庚○○亦否認有收受自訴人子○○○交付之互助會款，且自訴人子○○○亦未提出交付互助會款予被告庚○○收受之證明資料。本件尚乏積極證據足資證明自訴人子○○○所稱交付被告庚○○會款之情事，故尚無從認定被告庚○○有何將自己持有他人之物易持有為所有之侵占犯行。
關於自訴人丙○○自訴被告庚○○盜刷信用卡涉犯偽造文書
及詐欺取財罪嫌部分，自訴人丙○○固提出信用卡消費明細影本1件以資為證，惟自訴人丙○○於97年11月26日本院準備程序陳稱其有同意被告庚○○刷其信用卡等語（見本院卷第1宗第243頁反面），被告庚○○既然事先有獲得自訴人丙○○之同意授權而使用其信用卡簽帳消費，即與冒名盜刷之偽造文書、詐欺取財之犯罪構成要件不合，是本件亦無從認定被告庚○○有何自訴狀所載之偽造文書及詐欺犯行。
關於自訴人寅○○自訴被告庚○○共同詐欺部分，自訴人寅
○○所提出之存摺影本1件，固可證明其自95年8月2日至96年2月2日陸續匯款共135萬元予被告庚○○之事實，惟查自訴人寅○○於98年2月23日本院準備程序中陳稱﹕其上開匯款之目的係為借款予被告庚○○，其有同意借給被告庚○○，這些款項被告庚○○都沒有清償（見本院卷第2宗第40頁反面），而被告庚○○亦坦承上開135萬元係其與壬○○所共同借用，及坦承其另有向自訴人寅○○借款共43萬元之事實。按自訴人寅○○既基於與被告庚○○之間之借貸關係而陸續將款項交付被告庚○○，且自訴人寅○○在被告庚○○前次借款尚未清償之下，亦同意繼續借款予被告庚○○，則自訴人寅○○對於被告庚○○之經濟狀況自非完全不知，是本件尚無積極證據證明被告庚○○對自訴人寅○○施用詐術致自訴人寅○○陷於錯誤之情，是以，本件應係自訴人寅○○與被告庚○○間之民事借款債務糾紛，尚難以被告庚○○借錢未還，即認被告庚○○具有自訴狀所載之詐欺犯行。另關於自訴人寅○○自訴被告吳尚恆、丑○○共同詐欺部分，自訴人寅○○於本院陳稱﹕其只針對庚○○，沒有要告吳尚恆、丑○○，吳尚恆、丑○○沒有跟庚○○一起來借錢，其不認識吳尚恆、丑○○兩人，也沒有看過他們等語（見本院卷第40、41頁），被告吳尚恆、丑○○既未對自訴人寅○○施用詐術，而自訴人寅○○亦無對被告吳尚恆、丑○○提出自訴之意思，自訴代理人雖於自訴事實中將被告吳尚恆、丑○○列為詐欺罪之共同正犯而提出自訴，然未提出相關事證以實其說，復與自訴人寅○○本人之真意不符，本院尚無從僅憑自訴代理人之陳述，據以認定被告吳尚恆、丑○○有與被告庚○○共同詐欺之犯行。
關於自訴人戊○○自訴被告庚○○以保單質借涉犯詐欺取財
罪嫌部分，自訴人戊○○所提出之國華保險公司「保單借款通知書」，固記載自訴人戊○○向國華保險公司辦理借款25萬元之情；惟自訴人戊○○於98年2月10日本院準備程序中陳稱﹕是庚○○與壬○○兩人向其借錢，其將保單拿到壬○○的保險公司交給壬○○並辦了一些手續，之後，向保險公司所借的25萬元是壬○○拿去等語（見本院卷第2宗第18頁反面至第19頁），而被告庚○○亦坦承該筆款項是伊與自訴人壬○○共同借用，是以，自訴人戊○○在決定是否同意以保單質押借款與被告庚○○等人時，被告庚○○並未對其施與任何詐術，自訴人戊○○亦無陷於錯誤之虞，故與詐欺之構成要件不符。是本件應係兩造間之民事借款債務糾紛，而自訴人戊○○業於97年3月20日與被告庚○○達成和解，表示不再對被告庚○○為刑事追訴，有和解書1紙在卷可稽（見本院卷第1宗第160頁），是尚無從認定被告庚○○有何自訴狀所載之詐欺取財犯行。
綜上所述，自訴人所為舉證，均不足以證實被告庚○○有自
訴狀所載之使公務員登載不實、竊盜、偽造文書、偽造盜用署押、詐欺取財、行使偽造文書、侵占、背信罪嫌，亦不足以證實被告吳尚恆、丑○○有自訴狀所載之共同詐欺罪嫌，應認被告庚○○、吳尚恆、丑○○之犯罪嫌疑不足，揆諸前揭法條規定，應裁定駁回自訴人之本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 劉麗瑛法 官 戴嘉慧上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉晴芬中 華 民 國 98 年 3 月 19 日