臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第367號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 王忠沂律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第566號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○前分別以友人陳怡伶、黃錫慧名義，向臺灣土地銀行貸款購入坐落於臺中縣太平市○○段○○○○○○號、門牌為臺中縣太平市○○路○○巷○○號之建物，及坐落於臺中縣太平市○○段○○○○○號、門牌為臺中縣太平市○○路○○號之建物。民國92年10月、11月間，被告將前開已設有抵押權之建物分別移轉登記予甲○○（京良國際企業有限公司〈下稱京良公司〉名義負責人）、乙○○（京良公司股東丁○○提供之人頭），供做京良公司向銀行融資之資產擔保，另再以甲○○、乙○○名義向銀行辦理轉貸。嗣因轉貸案未獲銀行核准，被告仍需償還貸款，為將建物移轉登記回陳怡伶、黃錫慧名下，乃透過丁○○（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於95年11月24日以95年度偵字第566號為不起訴處分，尚未確定）拿取甲○○、乙○○之印鑑證明，未果。被告竟意圖使甲○○、乙○○受刑事處分，獲不知詳情之陳怡伶、黃錫慧（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於95年11月24日以95年度偵字第566號為不起訴處分）同意，於93年7月23日，委請不知情友人擬具告訴人為陳怡伶、黃錫慧，內容為「緣被告乙○○、甲○○二人明知其無經濟購屋能力，竟施用詐術使告訴人陷於錯誤，於92年9月間，被告乙○○以假買賣真詐騙之方式，將告訴人黃錫慧所有坐落臺中縣太平市○○路○○號房屋乙棟，以承受銀行抵押貸款之金額為買賣價款方式，辦理房屋所有權移轉登記，殊料於92年11月13日辦理過戶後，拒不將銀行貸款部分辦理借款人名義變更，又不繳納銀行貸款利息，經告訴人追討後，又不將房屋辦理回復原狀，返還予告訴人黃錫慧，換言之，被告未付分文，詐騙取得告訴人黃錫慧所有上開房屋乙棟，其行為顯已觸犯刑法詐欺罪嫌。更有甚者，被告乙○○更將另一被害人蕭瑞棟所有坐落臺南縣西港鄉南海村南海埔125之18號房屋乙棟，以同樣方式詐騙取得，並以該房屋向銀行抵押貸款新臺幣（下同）180萬元後據為己有，迄今未付任何買賣價金，既取得房屋所有權，又取得銀行貸款，其詐欺罪行至為明顯，此犯罪事實有介紹人丁○○可以為證。另一被告甲○○亦以同樣犯罪手法，詐騙取得告訴人陳怡伶所有坐落臺中縣太平市○○路○○巷○○號房屋乙棟」云云之告訴狀，並於同日遞送本署，而誣告甲○○、乙○○涉犯詐欺罪嫌等語，因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年臺上字第4913號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成有罪之確信，依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。復按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證據致被誣告人不受追訴處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年臺上字第251號判例意旨參照）。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年臺上字第892號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以：證人丁○○、蕭瑞棟、陳昭舒於偵查中之證述、卷附建物登記謄本3份、土地登記謄本5份、京良公司營利事業登記證、臺南縣佳里地政事務所函覆之移轉登記資料、臺中縣太平地政事務所函覆之移轉登記資料為其主要論據，訊據被告固坦承：曾經將伊以友人陳怡玲、黃錫慧名義所購買臺中縣太平市○○路○○號、臺中縣太平市○○路○○巷○○號建物，於92年10月、11月間移轉登記予甲○○、乙○○；於92年12月間，介紹蕭瑞棟將其所有的臺南縣西港鄉南海村南海埔125之18號房屋出售；及於93年7月23日以不知情之陳怡玲、黃錫慧為告訴人，提出對乙○○及甲○○的詐欺告訴（即臺灣臺中地方法院檢察署93年度發查字第2749號刑事告訴狀）等情，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：以陳怡玲與黃錫慧名義所登記之上開房屋，確實是出售給甲○○及乙○○，並非用以作為京良公司向銀行融資之資產擔保，另蕭瑞棟所有之前開房屋，伊僅介紹蕭瑞棟與丁○○認識，由丁○○處理房屋出售之事，伊並未誣告乙○○、甲○○等語。經查：
㈠、被告以證人黃錫慧之名義登記，坐落在臺中縣太平市○○段○○ ○○號土地之臺中縣太平市○○路○○號房屋，於92年11月13日移轉登記予乙○○；以證人陳怡玲之名義登記，坐落在臺中縣太平市○○段○○○○○號土地之臺中縣太平市○○路○○巷○○號房屋，於92年10月3日移轉登記予甲○○；另證人蕭瑞棟所有坐落在臺南縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地之臺南縣西港鄉南海村南海埔125之18號房屋，於93年3月9日移轉登記予乙○○，並以乙○○為義務人，向上海匯豐銀行借款234萬元，於93年5月7日設定抵押權登記，有建物登記謄本、土地登記謄本在卷可參（見臺灣臺中地方法院檢察署93年度他字第2358號偵查卷第15至24頁）。
㈡、證人丁○○於警詢中陳稱：伊於92年9月份介紹被告出售他登記於黃錫慧、陳怡玲名下臺中縣太平市○○路○○號、臺中縣太平市○○路○○巷○○號房屋，並於92年10月份，將該2棟房屋分別以650萬元售予乙○○及甲○○，並登記渠等名下，原本言明乙○○、甲○○需承受之前房屋向銀行所貸款項，但該二間房屋過戶後，乙○○及甲○○即避不見面，因土地銀行北臺中分行再三向被告催繳，伊找不到乙○○、甲○○，所以才由被告、黃錫慧、陳怡伶提出告訴。被告將臺中縣太平市○○路○○號、臺中縣太平市○○路○○巷○○號房屋出售予乙○○、甲○○時，伊都有在場，係由陳昭舒代書辦理，因乙○○、甲○○2人將房屋辦理過戶後，分文未付，且使被告無法處理房屋，還須繳貸款，所以才會提出告訴等語（見臺灣臺中地方法院檢察署93年度他字第2358號偵查卷第
32 頁，即93年9月20日警詢筆錄）；於偵查中則證稱：伊有介紹被告將房子分別賣給乙○○、甲○○，辦理過戶是代書直接去辦，乙○○、甲○○直接參與銀行貸款，是被告提過要賣房子，後來是伊向甲○○提，甲○○跟伊說他想要買房子，乙○○的部分也是一樣。乙○○、甲○○他們要買房子前，都知道房子有貸款，並且有向銀行洽詢轉貸的事宜，這
2 間房子原本是在土地銀行北臺中分行貸款，但過戶後乙○○、甲○○沒有承受貸款。伊有參與建議黃錫慧、陳怡伶對乙○○、甲○○提出告訴之事，伊當初是介紹人，所以伊有責任將這件事情處理好，是律師王忠沂建議的等語（見臺灣臺中地方法院檢察署93年度他字第2358號偵查卷第119頁，即94年3月25日訊問筆錄）。然於偵查中改稱：伊算是京良公司的股東，京良公司是甲○○、何聖影從臺北遷下來的，被告跟伊都是漢唐營造的股東，京良公司本來要接焚化爐的工程，實做部分由漢唐公司承作工程，但是漢唐公司是營造公司沒有辦法辦銀行貸款，要京良公司才能辦，之所以把房子過戶給甲○○、乙○○就是這個原因，是要等焚化爐工程有獲利時，再跟被告結清房子的款項；甲○○是京良公司負責人、乙○○是何聖影的朋友，這兩戶貸款的事是被告的朋友陳代書辦的，這只是轉人來揹貸款而已，沒有實際要貸到錢，京良公司取得這個資產後要做融資時才可以作為擔保的物品，蕭瑞棟的部分跟甲○○、乙○○的過戶情形一樣，因蕭瑞棟的房子沒有貸款，出售價金由京良公司支付，京良公司是伊及被告介紹給蕭瑞棟的，所以伊跟丙○○在給蕭瑞棟的支票後面有背書云云（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第566號偵查卷第20、21頁，即95年2月20日訊問筆錄），證人丁○○先於警詢及第一次偵訊筆錄時均陳稱，被告是出售前開2棟房屋予乙○○、甲○○，然於第二次偵訊筆錄改稱：前開2棟房屋登記在甲○○、乙○○名下，及證人蕭瑞棟之房屋出售登記在乙○○名下，目的均是用以作為京良公司融資貸款，其所述顯已前後不一。
㈡、證人蕭瑞棟於偵查中結證稱：被告是伊同事的親戚，丁○○是經過被告介紹認識的。臺南縣西港鄉南海埔125之18號建物是伊所有，於82年間跟朋友買土地合建，那間房屋移轉至伊名下，這房子伊有透過仲介賣，但是一直沒有賣出去，被告有幫很多人在處理房地產的事，伊跟被告說該房屋貸款還清了，請他幫忙處理該房屋，他答應以賣出價格300萬處理，但是條件是要先過戶給他們公司，他們公司是哪家公司伊不清楚。後來被告請丁○○來跟伊簽買賣契約，契約簽好，要過戶時，丁○○忽然說要過戶給乙○○，他當時沒有說要過給乙○○的原因。在過戶給乙○○之前，伊曾和丁○○及一個姓何的人吃飯，他們言談間有提到他們之間有商業往來，所以要過戶給他小姨子，在過戶時有跟伊講說乙○○就是姓何的人的小姨子。當時伊非常相信被告，被告說是要給丁○○的公司作業績，所以過戶給乙○○時丁○○開支票分10次開給伊，其中發票人有丁○○的太太以及其他人的，其中
160 萬退票、140萬兌現，支票上都有被告、丁○○的背書。退票的160萬元，其中2張各30萬、40萬元，伊有聲請支付命令，因為伊與被告的叔叔是同事，原先退票90萬元時，礙於同事之誼，不好意思去聲請，後來看情況不對，才委託律師去聲請70萬元的支付命令等語（見臺灣臺中地方法院檢察署95 年度偵字第566號偵查卷第16、17頁，即95年2月20日訊問筆錄），則依證人蕭瑞棟前揭所述，其所有之上開房屋是被告介紹證人丁○○處理該房屋買賣事宜，被告於介紹之初向證人蕭瑞棟陳稱要將該房屋移轉登記在證人丁○○的某公司名下，然證人丁○○於過戶之時則將公司自行過戶至乙○○名下。若果如證人丁○○於第二次偵訊筆錄中所稱，前揭房屋之所以過戶至甲○○、乙○○之名下，目的係用以作京良公司融資之用，則大可直接將房屋過戶至京良公司名下，以京良公司名義直接向銀行借款融資，何以需將該等房屋登記在甲○○、乙○○之名下？
㈢、證人甲○○於偵查中證稱：伊曾經見過被告，是在丁○○的亞太數據公司見到的，當初京良公司從臺北搬來臺中文心路，辦公室遷到亞太數據公司那裡，伊見到被告時沒有談公事、也沒有談買賣交易、房屋登記，只是2人都去亞太數據公司而已。伊雖然是京良公司的負責人，但是張小宏借用伊名字、信用去辦貸款，借伊名字登記為負責人。京良公司遷到臺中來就是為了辦貸款，遷移到臺中辦貸款是要用京良公司的名義，但是沒有成功，因為沒有通知伊去銀行簽字。伊不清楚臺中縣太平市○○段的建物為什麼會移轉登記至伊名下，也不知道是不是京良公司為辦理貸款的原因而登記等語（見（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第566號偵查卷第86、87頁），則依證人甲○○所言，京良公司遷移至臺中之目的是要貸款，而辦理貸款是要以京良公司之名義為之，亦與證人丁○○前開所稱，以甲○○名義辦理登記目的係用以京良公司融資乙節有悖。
㈣、雖證人甲○○證稱，不知臺中縣太平市○○路○○巷○○號房屋為何會移轉登記至其名下云云，惟依證人陳昭舒於警詢中證稱：伊受被告委託辦理他與甲○○買賣過戶臺中縣太平市○○路○○巷○○號房屋，甲○○沒有出面，他都是叫1位廖小姐拿資料過來的，伊都是以甲○○的行動電話0000000000號與他聯絡，他說是甲○○本人。甲○○叫廖小姐拿身分證影本、印章、所得稅扣繳憑單。被告則叫陳怡伶拿臺中縣太平市○○路○○巷○○號房屋土地所有權狀、印鑑證明、身分證影本、印章，由伊幫他們辦理過戶等語（見臺灣臺中地方法院檢察署93年度他字第2358號偵查卷第39頁），於偵查中結證稱：伊有辦理臺中縣太平市○○路○○號、臺中縣太平市○○路○○ 巷○○號房屋過戶事宜，是被告叫伊辦的，資料是當事人就是原屋主交給伊的。辦理過戶時甲○○沒有來，伊與他通過電話，他公司的廖小姐拿資料過來辦理，伊有請他們拿扣繳憑單、契稅過來，乙○○有過來，伊是請她去中國信託銀行對保等語（見臺灣臺中地方法院檢察署93年度他字第2358號偵查卷第47頁），則依證人陳昭舒所言，證人甲○○是否確實不知臺中縣太平市○○路○○巷○○號房屋為何會移轉登記至其名下乙節，顯有可疑。
㈤、綜上所述，證人丁○○就被告將其以黃錫慧、陳怡伶名義登記之臺中縣太平市○○路○○號、臺中縣太平市○○路○○巷○○號房屋移轉予乙○○、甲○○之原因，究係買賣或用以作為京良公司抵押融資之用，所稱前後不一，然依前揭證人蕭瑞棟、甲○○、陳昭舒等所言以觀，應以其於警詢及第一次偵查中所述，較可採信。本件被告將其以黃錫慧、陳怡伶名義登記之前揭房屋交予證人丁○○仲介房屋買賣之事，然移轉登記予乙○○、甲○○後，乙○○、甲○○2人並未承接銀行貸款，另被告介紹證人丁○○予證人蕭瑞棟處理證人蕭瑞棟前開房屋之買賣，然該房屋移轉登記予乙○○後，並未如期給付房屋價金予證人蕭瑞棟，被告因而以黃錫慧、陳怡伶之名義，於93年7月23日提起詐欺告訴即臺灣臺中地方法院檢察署93年度發查字第2749號之刑事告訴狀，實難認被告前開申告內容係完全出於憑空捏造，而有誣告甲○○、乙○○之故意。
㈥、則本件依檢察官所舉之證據及其指出之證明方法，尚不足使本院就被告主觀上有虛構誣告之故意，產生確信之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 鍾堯航
法 官 吳崇道法 官 劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王綉玟中 華 民 國 96 年 5 月 24 日