臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第4028號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 寅○○
現另案於臺灣臺中監獄執行中庚○○
現於臺灣臺中監獄執行中壬○○
現於臺灣嘉義監獄執行中上三人之指定辯護人 本院公設辯護人 巳○○被 告 丙○○
現於臺灣嘉義監獄執行中選任辯護人 徐承蔭律師上列被告因脫逃等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23815號），本院判決如下：
主 文寅○○共同依法拘禁之人損壞拘禁處所脫逃未遂，處有期徒刑叁年陸月，減為有期徒刑壹年玖月。
庚○○、壬○○共同依法拘禁之人損壞拘禁處所脫逃未遂，各處有期徒刑叁年貳月，均減為有期徒刑壹年柒月。
丙○○共同依法拘禁之人損壞拘禁處所脫逃未遂，處有期徒刑貳年貳月，減為有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實
一、寅○○前於民國（下同）84、92年間因煙毒等案件，經法院判處有期徒刑12年、3年2月、4月，應執行有期徒刑15年確定；庚○○前於84、85、95年間因懲治盜匪條例、竊盜、槍砲彈藥刀械管制條例、違反麻醉藥品管理條例、煙毒等案件，經法院判處有期徒刑10年、8月、10月、8月、6月、3年4月、3年，復經減刑，定應執行有期徒刑13年9月確定；壬○○前於85年間因違反毒品危害防制條例、麻醉藥品管理條例、懲治盜匪條例等案件，經法院判處有期徒刑3年1月、5 月、3年2月、6月、7年2月，應執行有期徒刑3年4月、3年5 月、7年2月確定；丙○○前於81年間因煙毒、懲治盜匪條例、麻醉藥品管理條例等案件，經法院判處有期徒刑10年、7 年6月、5年6月、3年6月、8月，應執行有期徒刑20年確定，渠等因案經假釋、復經撤銷假釋而執行殘刑，故本件均未構成累犯。寅○○、庚○○、壬○○、丙○○與辛○○、甲○○、未○○、戊○○、辰○○、午○○、己○○、乙○○、丁○○、卯○○（以上10人均另行審結），於95年12月初，渠等均在臺灣臺中戒治所戒治中，均為依法拘禁之人。寅○○為逃避拘禁之執行，於95年12月初，向其餘13名受戒治人提出脫逃計畫，利用臺灣臺中戒治所1樓舍房建築原為收容少年設計之關係，及編號C102舍房與C103舍房之房門均由同一間起居室進出，有利於突襲及集體脫逃，且該2舍房（C102舍房及C103舍房）內之受戒治人多數為尚有另案及撤銷假釋殘刑者，旋獲同舍房之戊○○（調適期班長）、辛○○、辰○○、丁○○（以上為C102舍房收容人）、庚○○、壬○○、午○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○、卯○○、未○○（以上為C103舍房收容人）等13人同意，渠等14 人便參與分配整件有計畫性脫逃行動之分工與合作：包括連絡、傳遞訊息，控制主管、搶鑰匙、衝中央臺、偷車開車等之謀議，而有脫逃之犯意聯絡，再於96年1月28日下午17時4分許，1樓非報准之打菜公差庚○○、壬○○，利用晚餐之飯菜及茶水等發完，當班主管癸○○戒護2人回C棟103舍房，開啟舍房房門之際，壬○○即首先發難，對癸○○施強暴而從背後勒住癸○○之脖子，癸○○在突然遇襲之情況下，便欲緊急關閉房門，然此時即遭庚○○阻擋，並用力把門推開，此時在C103舍房內之其餘7名收容人即午○○、己○○、乙○○、丙○○、甲○○、卯○○、未○○（C103舍房內尚有未參與脫逃之收容人陳順發）見狀，一擁而出，圍攻癸○○，並合力施強暴將癸○○壓制於地，欲將癸○○關入C103舍房，由庚○○與午○○2人趁機拿取C103舍房鑰匙（亦可開啟C102舍房），將C102舍房開啟後，C102舍房內之收容人寅○○、戊○○、辛○○、辰○○、丁○○5人即逃出舍房，此時經癸○○奮力抵抗，勉力將C103舍房門關上後，渠等便欲再將癸○○關入C102舍房，然癸○○仍強力抗拒而使渠等並未成功，渠等便往中央臺方向流竄，癸○○遂即向另1名協同戒護之主管子○○呼救，黃有褔便立刻按舍房之警報器，但黃有褔亦隨即遭衝出舍房之收容人乙○○、戊○○、午○○等人攻擊扭打，並由午○○先扭住黃有褔，庚○○則持滅火器向黃有褔噴灑，待黃有褔緊急掙脫，轉往內運動場並鳴哨示警後，渠等見無法挾持主管後，遂迅速衝往中央臺。
另癸○○於渠等陸續外逃之際，並當場制伏1名受戒治人辰○○，而中央臺值班人員丑○○管理員當時因打飯時間在3樓巡視，故無人員在中央臺，戊○○遂自行開啟中央臺之電動按鈕，讓寅○○、庚○○、壬○○、午○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等10人逃出中央臺大門往車檢站方向逃竄，於混亂中，卯○○、未○○2人則自行返回起居室（因C103舍房被關閉而未能進入），另戊○○則在開啟中央臺大門後亦自行返回C102舍房。而其餘10名外逃收容人（即寅○○、庚○○、壬○○、午○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○）中，辛○○又折返中央臺，拿滅火器欲敲毀鑰匙櫃以奪取通用鑰匙，但因鑰匙櫃防爆無法破壞，奪取未果，辛○○再持滅火器轉往車檢站破壞。此時在3樓巡邏之丑○○聞訊後，立即帶領各樓層之協勤人員，計有管理員陳富豪、僱用管理員潘信銘及替代役男蔡嘉祥、戴誠賢、康晉榮等5名，往1樓現場查看，並通知備勤室之休勤人員，即科員郭明哲、約僱管理員萬里麒及江俊宏、替代役役男張信臺、吳明原、洪政毅共6名，前往B棟戒護區辦公室大樓支援。嗣除己○○於中央臺外被勸回外，其餘寅○○、庚○○、壬○○、午○○、辛○○、乙○○、甲○○、丁○○、丙○○等9人於破壞車檢站鐵門失敗後，因適逢當日下午醫師返所看診，衛生科大門敞開，渠等9人繼而轉進衛生科，由辛○○以滅火器撞破鐵窗及欄杆，甲○○則自行返回中央臺，另寅○○、庚○○、壬○○、午○○、辛○○、乙○○、丁○○、丙○○連同辛○○等8人依序皆跳入行政大樓與戒護區辦公室間花圃，並將衛生科大門反鎖企圖拖延救援時間，但因又被另1道鐵門所阻，無路可逃，經由支援警力踹開衛生科大門，並由丑○○予以道德勸說後，渠等8人才放棄逃竄，在毫無抵抗下返回中央臺，整起脫逃事件歷時約18分鐘結束，終告失敗而未遂。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案供述證據之證據能力之說明
（一）被告丙○○以外之人包括其他被告、同案被告及證人於臺中戒治所之訪談筆錄對被告丙○○無證據能力１按各該供述證據之證據能力，對不同被告自應視其是否爭
執而分別判斷。再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，「其先前之陳述具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文；另按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、或滯留國外或所在不明而無法傳喚，或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，「經證明具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款亦有明文。
２本件檢察官所提出之供述證據之證據方法，其中有關全部
被告及證人於臺中戒治所之訪談筆錄部分，業經被告丙○○之選任辯護人徐承蔭律師指稱：被告丙○○以外之人於臺中戒治所之談話筆錄無證據能力等語（本院卷二第75頁）。經查，被告丙○○以外之人前開臺中戒治所人員製作之談話筆錄，係屬審判外之言詞陳述，公訴人並未提出證據證明上開被告以外之人（含共同被告、證人）於該談話筆錄之先前陳述，「具有可信之特別情況」，已與刑事訴訟法第159條之2、第159條之3第3款得為證據之要件不符，復經上開被告丙○○之選任辯護人就本案被告丙○○以外之其餘同案被告及證人之訪談筆錄提出異議，已如前述，應認對爭執上開供述證據之證據能力之被告丙○○不具證據能力。是被告丙○○以外之人（含共同被告、證人）於談話筆錄之供述，對爭執證據能力之被告丙○○自不得作為證據。至上開談話筆錄，對不爭執證據能力之被告寅○○、庚○○、壬○○自有證據能力。
（二）按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件被告寅○○、庚○○、壬○○就檢察官提出之證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，自視為同意，合先敘明。
二、訊據被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○對上揭時地之逃脫犯行均自承在卷，被告寅○○、壬○○未再另有其他辯解，被告庚○○則辯稱：我是要拿滅火器噴監視器，不小心噴到黃有褔的云云（本院卷一第223頁），被告丙○○對自己有於上揭時地脫逃部分並不否認，惟辯稱：我並沒有計劃要脫逃。我沒有和別人有犯意聯絡，我沒有聚眾，也沒有強暴脅迫云云（本院卷一第215頁）。惟查：
（一）被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○上揭強暴脫逃未遂、損壞拘禁處所脫逃未遂犯行，業據被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○對有脫逃之事於本院均自承在卷，被告寅○○並於本院供稱：「（法官問：何時計畫好的？）12月份的時候，我提起的，但是沒有確定時間，我們是脫逃的前幾天，才決定是1月28日要脫逃的。（法官問：約好的脫逃計畫的內容如何？）103房的人要負責搶鑰匙，然後開我們102號房的人出來，我們就直接跑到中央臺，壬○○、庚○○要負責搶鑰匙。‥‥跑到中央臺之後，原來是預計要拿兩個鑰匙，一個是舍房的鑰匙，另外就是要到中央臺拿車道門的鑰匙，好像是辛○○要負責拿的，結果車道門的鑰匙是放在中央臺的櫃子，那個是防爆的，有密碼，本來是請乙○○去看密碼，因為乙○○會出公差到中央臺拖地，所以請乙○○注意看密碼是什麼，原來是有看到中央臺鑰匙櫃的密碼。本來預計就是這樣，乙○○回來也有說密碼。本來預計拿到車道鑰匙之後，就把車道門打開，大家就跑掉而已，並沒有說如何接應的。但是當天因為密碼常換，我們去的時候，發現密碼打不開，然後辛○○拿滅火器打也沒有成功，我們就走了」等語（本院卷一第22 2頁），被告庚○○於本院供稱：「鑰匙是我從103的門上面拿下來的」等語（本院卷一第216頁），及被告壬○○於本院亦供稱：「我有勒住癸○○的脖子，因為我要讓103的人出來，這是事前就約好的，也不是說什麼約好的，就是寅○○在12月底、1月初的時候跟我說，說要預謀脫逃。‥‥當時就是我一個人出手勒住癸○○的脖子，‥‥，是我後來好像抓不住癸○○，辰○○出手幫忙而已，就是抱住主管的肩膀」等語（本院卷一第218頁）在卷，復據證人壬○○（偵卷第129至131頁）、午○○（偵卷第133至135頁）、卯○○（偵卷第146至147頁）、庚○○（偵卷第148至150頁）、寅○○（偵卷第152至155頁）、乙○○（偵卷第163至167頁）、辰○○（偵卷第171、
172 頁）、戊○○（偵卷第186至190頁）、辛○○（偵卷第205至207頁）於偵訊具結證述當日強暴脫逃未遂、損壞拘禁處所脫逃未遂之經過，證述綦詳，再據同案被告午○○於本院供稱：「是先約好的，是辛○○、戊○○跟我約的，約的內容就是叫我負責開102號的門，然後拿滅火器，再去中央臺與他們其他人會合」等語（本院卷一第219頁），同案被告辛○○亦於本院供稱：「我之前是與寅○○約好的，我們是在3個禮拜之前就約了，就是約說幫忙寅○○脫逃出去，也有約我一起脫逃，我說好。‥‥有。就是說我如果有看到主管的話，就是不要讓主管靠近寅○○，就是說我要負責控制主管的行動，就是用手擋住主管，就是用攻擊的方式，這是當初寅○○告訴我，並與我約好的。‥‥我們有同房，都是在102，但是寅○○都是與戊○○在討論而已，我們只是在旁邊聽而已。‥‥我從102跑出去之後，我沒有去管癸○○，我就跑去中央臺了，那時候有拿滅火器要去敲鑰匙櫃，但是撬不開，然後我們8個人就衝到行政大樓那邊，我也有衝過去，因為衛生科的門沒有關，但是因為沒有鑰匙，我就用滅火器把行政大樓的衛生科鐵窗敲開，跳到花圃，然後就沒有動了」等語（本院卷二第71、72頁）在卷。
（二）復據證人癸○○、黃有褔、丑○○於偵訊多次及本院證述在卷，指證歷歷；其中，證人癸○○於本院具結證稱：「戒護他們回去的時候，開啟舍房的時候，其中一人勒住我的脖子，現在我已經不記得是哪一個人了，應該以當時的筆錄為準。那時候已經開啟舍房門了，另一人就要奪取舍房門的鑰匙，當時舍房的鑰匙已經插在舍房門上面，基於職責，我想要把門關上，因為舍房裡面還有8名人犯，其中一名為小兒麻痺，除了該人沒有參與外，我在關門的時候，感覺裡面有人把我往外推，而且同時還有人勒住我的脖子，‥‥有人勒住我的脖子，要搶走我的鑰匙，有4、5個人抱我的身體，有人拉扯我的手腳，就是要把我推進舍房裡面，其中有一人喊說要把我關進去103，但我不知道那是誰，我一直抵抗，把房門關起來。‥‥（檢察官問：102房的人為何會出來？）是他們搶了舍房的鑰匙之後，去打開的。那個鑰匙是插在103舍房的鑰匙孔上面，他們搶走的，那個鑰匙是通用的。‥‥102出來的這5個人出來之後，拉我的手腳，要把我推進去舍房裡面，我用雙手、雙腳抵住房門檻，而沒有被推進去。我後來轉身看到其他人都已經離開102、103中間的小房，我就跟著出去，最後一個要拖延我、制伏我的人也離開那邊，那個人應該是辰○○。（檢察官問：辰○○如何拖延你？）就是他們要推我進去，沒有辦法推我進去，然後我感覺沒有任何束縛力的時候，我轉頭看，人都已經離開了。辰○○就是用勒住我的脖子來拖延我，我當時人已經坐在地上了。‥‥子○○看到我被壓制的時候，就已經有按壓警報鈴，‥‥後來辰○○離開的時候，我也離開，我就和他搏鬥，在起居室外面的走廊制伏他。‥‥在制伏的過程中，丑○○有聽到警鈴聲，下來問我說發生什麼事情，我說有10幾個受刑人脫逃，‥‥後來子○○就帶了手銬過來協助我把辰○○銬上。‥‥我確定就是壬○○（當庭指認）當天有勒住我的脖子。‥‥我在抵抗中，我都沒有看到任何人，是到我制伏辰○○的時候，我在起居室外面的走廊，我看到子○○，我當時看到子○○的身上、頭髮、衣服都是白色的粉末。事後我才知道是被滅火器噴的」等語（本院卷三第60至63、66、72頁），而證人黃有褔於本院亦具結證稱：「隨同癸○○開兩個公差入房，他帶兩個公差在前面，我在
10 3房外的走廊。‥‥我是看到103房的人全部往起居室跑。‥‥我就用無線電向中央臺主管丑○○回報，我回報時，沒有回應，我本來要過去把起居室的門關上，他們都已經衝出來，我一直往後退了。‥‥，我後來退到後面，有人勒住我的脖子，可是我無法看清楚。（檢察官問：有幾人動手？）3人以上。（檢察官問：有無倒地、受傷？）沒有倒地，我只是被勒住脖子往上而已。後來就被用滅火器噴，然後他們就走了」等語（本院卷三第78至80頁），且證稱：「我有夾住一個人，但是後來就被反夾了。至於是不是同一個人，我不知道，因為我被反夾之後，我就被拖著走了。就是我被勒住脖子，我就只能按照他的力量跟著走。就是用手勒住我的脖子，一直把我往後勒著走，但是距離沒有很遠」等語（本院卷三第83頁），及證人丑○○於本院亦具結證稱：「我逐一巡視，督導到3樓的時候，聽到警笛還有喊叫的聲音，我就從3樓下來，然後發現辜主管與一位犯人扭打在一起，我就協助他壓制那位受刑人，然後看到另一個主管子○○全身都是白色粉末，說有人犯脫逃，我就衝到中央臺那邊看，中央臺的鐵門已經打開，我就到中央臺前面往四周看，然後就看到有一群人犯在我們二棟大樓就是衛生科那邊。（檢察官問：在衛生科與草皮中間的走道嗎？）對。然後他們就往衛生科裡面，把衛生科的門反鎖。（檢察官問：後來如何？）後來有幾位職員、替代役男，一起把衛生科的門打開，然後看到通往花圃的鐵窗已經被破壞了，那些受戒治人都在花圃那邊」等語（本院卷三第93頁）在卷，均足佐證被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○及同案被告午○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、未○○、戊○○、辰○○、丁○○、卯○○於上揭時地脫逃時，確有對管理員癸○○、黃有褔施強暴，且有持滅火器損壞拘禁處所之車檢站門鎖、衛生科鐵窗，而有強暴脫逃未遂、損壞拘禁處所脫逃未遂犯行。
（三）此外，被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○及其餘同案被告午○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、未○○、戊○○、丁○○、辰○○、卯○○為脫逃而當日對管理員施強暴、並有損壞臺中戒治所等情，亦有當日臺中戒治所之監視光碟、翻拍相片及衛生科窗戶遭破壞狀況之相片在卷可佐，復有戒治所平面圖可參，均足佐證被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○等人確有強暴脫逃未遂、損壞拘禁處所脫逃未遂犯行。
（四）再查，被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○係與同案被告午○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、未○○、戊○○、丁○○、辰○○、卯○○基於犯意聯絡，而為本件強暴脫逃未遂、損壞拘禁處所脫逃未遂犯行，亦據被告庚○○、壬○○對事前即約好本件脫逃犯行於本院均自承在卷，被告庚○○於本院供稱：「（法官問：本件脫逃是不是事先約好的？）有聽說。（法官問：聽何人說的？）寅○○跟我說的（本院卷一第217頁），被告壬○○亦供稱：這是事前就約好的」等語（本院卷一第218頁），復據證人寅○○於本院證稱：「（檢察官問：任務是何人分配的？）大家研究的，就是我們14個人研究的。（檢察官問：你們14人都有分工研究？）是的，但是提議是我提議的。（檢察官問：你們14人脫逃之前，都知道脫逃的計畫？）都知道。‥‥（受命法官問：1月28日脫逃前，是否確定102、103舍房有何人會參加？）應該確定。（受命法官問：就是本件起訴的14人會參加？）對。（受命法官問：集體脫逃有意願的人，是不是就由戊○○安排到一樓舍房去居住？）對。（受命法官問：102、103舍房的人，一共有6人沒有跑，這些人是本來就知道計畫，但是沒有要跑的？）對」等語（本院卷四第14至16頁）在卷；且查，被告丙○○係居住於C103舍房，亦為被告丙○○於戒治所談話筆錄自承在卷（偵卷第97頁），而證人寅○○於偵訊亦證稱：「（檢察官問：卯○○、丙○○都說他們沒有要脫逃的意思，他們事先也不知道，是否如此？）他們都知道，一開始我就有跟他們講過，全盤我最清楚。‥‥（檢察官問：多少人要跑你是否知道？）我只知道C103除小兒麻痺以外，其餘都要跑，另外C102有我、辛○○、戊○○、辰○○、丁○○共14名」等語（偵卷第153、154頁），證人戊○○於偵訊亦具結證稱：「我是參與策劃，在95年12月底由寅○○提議，我跟庚○○、壬○○、辛○○、辰○○、林明樑（應係「標」之誤載）、乙○○、丙○○、己○○、午○○、甲○○共同策劃參與，其他參加的人我記不清楚。‥‥未○○、卯○○是C103，他們那房是由庚○○負責轉達，庚○○說他們那房由他負責，且說除了小兒麻痺那個以外，他們那房都要參加。‥‥（檢察官問：多少人要跑你是否知道？）我只知道C103除小兒麻痺以外，其餘都要跑，另外C102有我、辛○○、辰○○、丁○○、寅○○共14名」等語（偵卷第186至189頁），而另居住於C103舍房之同案被告乙○○於本院亦供稱：「（法官問：96年1月28日事前是不是就有約好計劃要脫逃？）當天之前是在聊天的時候講的，大約是在96年1月28日前2天的時候講到的，我們就是與房內的人講的」等語（本院卷二第121頁），於偵訊具結證稱：「我們房預計有9人出去，我跟丙○○、己○○、甲○○直衝中央臺，‥‥（檢察官問：卯○○、丙○○都說他們沒有要脫逃的意思，他們事先也不知道，是否如此？）庚○○跟我們說個人跑個人的，但我跟丙○○、己○○想說我們不是臺中人，人生地不熟，一度想要退出，但後來還是一起參加」等語（偵卷第
163、164頁）；再證人即居住於C103舍房之庚○○於偵訊亦具結證稱：「（檢察官問：你們多久前開始計畫的？）大約在96年1月份，寅○○是主謀，參加有我、壬○○、寅○○、未○○、卯○○等14人，我們那房除陳順發以外，全部都有參加」等語（偵卷第149頁）；復據居住於C103舍房之證人午○○於偵訊證稱：「（檢察官問：有多少人要跑你是否知道？）我只知道C103除小兒麻痺以外，其餘都要跑，另外C102有寅○○、辛○○、戊○○、辰○○等要跑，其他的我就不知道，‥‥（檢察官問：任務分配？）是庚○○、壬○○負責抓一開門主管，我跟丙○○負責拿主管鑰匙」等語（偵卷第134、135頁），證人午○○於本院亦證稱：「（審判長問：丙○○是不是也負責要衝中央臺的？）應該都是與我一樣的。（審判長問：丙○○是不是要衝中央臺對付主管的？）我是這樣，而且我也這樣告訴丙○○，跟我一樣就好了。（審判長問：是否就是跟你一樣衝中央臺對付主管？）對」等語（本院卷四第24頁），依上揭證人寅○○、午○○於偵訊及本院證述、證人戊○○、乙○○、庚○○於偵訊證述、同案被告乙○○於本院供述，均足佐證被告丙○○於事前即有知悉並參與本件脫逃之謀議及分工計畫，與被告寅○○、庚○○、壬○○、及同案被告午○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、未○○、戊○○、丁○○、辰○○、卯○○就本件犯行有犯意聯絡，並非事發當時自行萌意脫逃，其與其他被告及同案被告共14人間具有本件強暴脫逃未遂、損壞拘禁處所脫逃未遂之犯意聯絡亦明。
（五）被告庚○○雖辯稱：我是要拿滅火器噴監視器，不小心噴到黃有褔的云云（本院卷一第223頁），惟查，證人子○○於本院已證稱：「（公設辯護人巳○○問：你上面的地方，就是被滅火器（指噴）的地方，上面是不是有一個監視器？）那個地方沒有。（公設辯護人巳○○問：那個空間是不是有監視器？）都沒有。‥‥放滅火器的地方有監視器，但是我被噴的地方剛好與監視器平行，是在同一個走道上，但是拍不到，大約距離兩公尺左右」等語（本院卷三第82頁），且詳證稱：「（受命法官問：那你被噴的時候，是在監視器的下方？）我是被拉到監視器的下方靠旁邊平行的位置。（受命法官問：拿滅火器的人當時是要噴你，還是要噴監視器？）應該是要噴我，因為我當時已經離開監視器了。‥‥我當時與監視器有一段距離了。拿滅火器的人不可能是要噴監視器，只是沒有直接噴我而已」等語（本院卷三第85頁），證述明確，是被告庚○○顯非因要拿滅火器噴監視器而不小心噴到子○○；再查，被告庚○○係在戒治所受戒治，本件脫逃事前即有謀議，被告庚○○自不可能不知戒治所內放置之監視器甚多，則其何須僅就當時黃有褔所處位置附近未能拍攝到子○○處之監視器以滅火器噴之，而避免該監視器之拍攝？再參以被告庚○○、壬○○於起居室內，係下手發動本件脫逃之人，其2人趁開啟C103舍房時，壓制癸○○而使C103舍房之人逃出，自已為起居室之監視器所拍攝，何須於其後始拿滅火器噴某一特定之監視器？是被告庚○○所辯，顯非可採。
（六）至被告丙○○雖辯稱：事前不知道有要脫逃的事情云云（本院卷一第220頁），非僅與證人寅○○、午○○於偵訊及本院證述、證人戊○○、乙○○、庚○○於偵訊證述、同案被告乙○○於本院供述不符，且亦與其自己於偵訊供稱：「我有聽到打菜公差壬○○、庚○○有跟我說，等一下他們出去的話，我們就跟他們一起出舍房」等語（偵卷第138頁）不符，依其偵訊上開陳述，亦足佐證其事前確已與壬○○、庚○○有犯意聯絡，是被告丙○○上揭辯解，已難採信；至證人午○○於本院證稱：（檢察官問：丙○○事前是否知道要脫逃的事情？）我不曉得，我那時候與他不熟，我是到花圃的時候，才知道他也有跑出來。（選任辯護人徐承蔭律師問：就你所知，丙○○有無同意這個脫逃計畫？）應該是沒有。我在舍房與他沒有什麼交集，我與他不熟云云（本院卷四第22頁），其先證稱與被告丙○○不熟，則其何以確知被告丙○○並不知情？此部分之證詞顯有矛盾，已非可採，再參以證人午○○其後於本院又證稱：「（審判長問：既然不確定，你與他也不熟，為何在檢察官那邊要說丙○○也負責搶鑰匙？）因為剛開始，他（指被告丙○○）也打算要跑。因為我當時有約丙○○要去搶主管的鑰匙，他沒有同意，也沒有說不要，就是靜靜的。（審判長問：丙○○是不是也負責要衝中央臺的？）應該都是與我一樣的。（審判長問：丙○○是不是要衝中央臺對付主管的？）我是這樣，而且我也這樣告訴丙○○，跟我一樣就好了。（審判長問：是否就是跟你一樣衝中央臺對付主管？）對」等語（本院卷四第24頁），被告丙○○對午○○有告知要一起搶主管鑰匙之事於本院亦自承在卷（本院卷四第25頁），更足佐證被告丙○○於事前即知脫逃計畫有對管理員施強暴行為，並與其他同案被告午○○等人就本件犯行確有犯意聯絡亦明；另被告丙○○於本院對有目睹其他同案被告打破衛生科之窗戶，也是從該處跳至花圃等情亦自承在卷（本院卷四第34頁），足認與其他同案被告有損壞拘禁處所脫逃之犯意聯絡亦明，被告丙○○猶辯稱：事前不知有脫逃云云，顯非可採。被告丙○○雖再辯稱：並未下手實施強暴脅迫云云，惟查，被告丙○○既與被告寅○○、庚○○、壬○○、午○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、未○○、戊○○、丁○○、辰○○、卯○○就本件犯行事前即有犯意聯絡，並知悉犯罪計劃，再參以本件係利用癸○○與被告庚○○、壬○○出公差返回舍房時為之，尚須開啟C102舍房房門，則倘未施強暴犯行，如何將癸○○制伏而能取得鑰匙？是被告丙○○既與其他被告、同案被告有強暴脫逃、損壞拘禁處所脫逃之犯意聯絡，雖其未負責下手實施強暴行為或損壞拘禁處所，亦無礙其本件犯行之成立，是被告丙○○猶辯解：未下手實施強暴云云，自非可採。
事證明確，被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○上揭犯行均堪認定。
三、按「刑法上之囚人聚眾脫逃，係指聚集多眾以合同之意思互相利用而為脫逃行為，且其多眾有隨時增加之狀況者而言，若僅結夥脫逃，其所結合之人，並無隨時增加之狀況者，尚不得謂為聚眾脫逃」，最高法院22年上字第4677號判例可資參照；又「刑法第283條所謂聚眾鬥毆，係指參與鬥毆之多數人，有隨時可以增加之狀況者而言。上訴人等與被告等雙方械鬥時，其參與鬥毆之人均係事前約定，並無隨時可以增加之狀況，自與聚眾鬥毆之情形不合」，最高法院28年上字第621號判例可資參照；再「刑法第157條所謂聚眾，指多眾集合有隨時可以增加之狀況者而言，若僅結合特定之人，不得謂之聚眾」，最高法院22年上字第15號可資參照；再「喪家舉行齋醮，並不觸犯刑章，某甲前往某乙家中制止打齋，是否當地官署著有禁令，依法執行，原判決未予說明，因而某甲之制止行為，能否認為依法執行職務，此與上訴人之夥同毆打是否成立妨害公務罪，極有關係，假使某甲係依法執行職務，則當時上訴人夥同村眾約三十人之多，其所聚合者是否為不特定之多數人，及有無隨時增加之狀況，亦與其應否適用刑法第136條關於聚眾妨害公務之規定處斷有關，仍應審認明確，以為用法之根據」，最高法院28年上字第2000號判例可資參照；又按「刑法第162條第3項所謂聚眾，係指由首謀者集合不特定之多數人，且有隨時可以增加之情狀者而言，依原判決認定之事實，上訴人係糾集少年‥‥共10餘人前往，參與本件以強暴便利依法逮捕之人脫逃之犯行等情，則上訴人所集合前往犯案之人數似已確定，並非處於隨時可以增加之情況，其所為已與刑法第162條第3項之聚眾強暴脫逃之構成要件似不相符合」，最高法院96年度臺上字第777號判決可資參照；再按「刑法第136條第1項所謂聚眾，係指由首謀者集合不特定之多數人，且有隨時可以增加之情況而言。而原判決認定張００發動聚集陳００‥‥及其他十多位姓名年籍不詳的男子參與本件犯行，其人數既已確定，自非隨時可以增加之情況，是上訴人等所為應與刑法第136條第1項之犯罪構成要件不相符合」，最高法院92年度臺上字第5192號判決意旨亦可參照。是依上開最高法院之判例、判決觀之，刑法規定之「聚眾」係指不特定之多數人，且有隨時可以增加之狀況，刑法第161條第3項所規定之「聚眾」亦不例外，倘係「特定多數人」，或非有「隨時可以增加之情況」，已與聚眾之要件不符；查本件被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○與同案被告午○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、未○○、戊○○、丁○○、辰○○、卯○○為本件施強暴脫逃未遂、損壞拘禁處所脫逃未遂犯行，雖係多數，但均係事前謀議聯絡基於犯意聯絡而為之特定人，尚非不特定之多數人；且查，當時亦無隨時可以增加之狀況，亦可由證人癸○○於本院證稱：「（受命法官問：在平時，送打飯公差回舍房的時候，打開舍房的時候，裡面的受刑人，是否可以在這個時候出房門？）不可以，沒有點到號碼，命令何人可以出舍房的時候，都不可以，尤其是假日與夜間收工後的時候，要出舍房門要經過長官的同意。（受命法官問：102、103房裡面的人，在下午5、6點的時候，依規定要做什麼事情？）5點是用餐時間，用餐之後，要在舍房裡面清洗餐具。因為那天是假日，只要關進舍房以後，活動空間就只能在舍房裡面。不能隨意出入舍房門，主管也不可以隨意開啟舍房門。（受命法官問：什麼時候，舍房裡面的人可以隨意在戒護區裡面活動？）都不可以，即使在平時，也必須有主管在旁邊戒護。（受命法官問：什麼時候，舍房裡面的人可以隨意在起居室活動？）也不可以。因為兩個房門都是關上的。（受命法官問：上開問題，不限於102、103舍房的人，是不是所有舍房的人都是如此？）是的」等語（本院卷三第72頁），及證人黃有褔於本院亦具結證稱：「（受命法官問：平時受刑人是否可以在舍房、起居室之間自由出入？）不可以。（受命法官問：這是規定？）是的，每天都是如此。（受命法官問：96年1月28日當天，除了102、103被起訴的本案被告外，當時在走道或是中央臺或是戒護區內，還有無其他受刑人，可以隨著本件的被告一起跑的？）沒有」等語（本院卷三第86、87頁），及證人丑○○於本院亦具結證稱：「（受命法官問：受刑人平常是不是可以自由出入戒護區？）不行。（受命法官問：受刑人平常是不是可以自由出入起居室？）不行。（受命法官問：受刑人平常是不是可以自由出入起居室的房門？）不行。（受命法官問：這是每天都是這樣的？）是的」等語（本院卷三第100頁），是依上揭證人癸○○、黃有褔、丑○○之證述，足見事發當時，除C103舍房、C102舍房之特定人外，當時在走道或是其他舍房外之戒護區內，並無其他受刑人可能隨時跟著一起脫逃，即非刑法第161第3項所規定之聚眾，起訴書雖載被告等人本件係犯刑法161條第3項、第4項之罪嫌，惟經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條為刑法第161條第2項、第4項之罪（本院卷三第213頁），起訴書所載顯係有誤，併此敘明。核被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○所為，均係犯刑法第161條第2項前段、第4項之損壞拘禁處所脫逃未遂罪、同法第2項後段、第4項之強暴脫逃未遂罪。被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○與同案被告午○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、未○○、戊○○、丁○○、辰○○、卯○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○已著手於上揭損壞拘禁處所脫逃、強暴脫逃之實行，惟終未達脫逃結果，均係未遂，爰均依法減輕其刑。再被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○所犯上開損壞拘禁處所脫逃未遂、強暴脫逃未遂罪，係一行為觸犯2罪名，爰從較重之損壞拘禁處所脫逃未遂處斷。爰審酌被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○均係受拘禁之人，竟共謀為集體脫逃，又渠等脫逃方式係先對管理人員施強暴行為，復繼之損壞拘禁處所之鐵窗、門鎖等，幸其脫逃方式不致使不特定之其他拘禁之人隨時得以加入，致未擴大危害，且因臺中戒治所設置完妥、管理人員遵守相關管理之規則，適未遇疏失，使被告等人終未能脫逃出所，又脫逃全程僅歷時18分鐘即結束，其中被告寅○○為掌控、策劃全程脫逃計劃之人，被告庚○○、壬○○係首先發動，對管理人員癸○○施強暴之人，均膽大妄為，及被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○4人，均有脫逃至行政大樓○○○區○○○○○路可逃始放棄逃竄，足見渠等逃脫犯意甚堅，暨渠等犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，該條例第2條分別明文規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1」等語，查本件被告寅○○、庚○○、壬○○、丙○○所犯上揭強暴脫逃未遂罪、損壞拘禁處所脫逃未遂罪之犯罪時間，係在96年4月24日以前，又所犯之罪非屬上揭減刑條例第3條規定不予減刑之情形，故依上開規定，本院均應減其有期徒刑2分之1。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第161條第2項前段、同條項後段、第4項、第25條第2項、第55條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 賴妙雲
法 官 江奇峰法 官 黃家慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 陳靖騰中 華 民 國 97 年 5 月 13 日所犯法條中華民國刑法第161條（脫逃罪）依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處一年以下有期徒刑。
損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處三年以上十年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處五年以上有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。