臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度中簡上字第569號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告違反公司法案件，不服中華民國97年5月29日本院97年度中簡字第1711號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵續字第155號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告甲○○尚未返還其向告訴人乙○○所收取之婚姻仲介費新臺幣十七萬元，故認原審判決不當，為此提起上訴，請求撤銷改判。
三、經查：本件原審認被告所為，係犯公司法第十九條第二項之未經設立登記，以公司名義經營業務罪，判處被告拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，並無不當。檢察官上訴意旨，僅引用告訴人請求上訴狀所載內容，以被告尚未返還其向告訴人乙○○所收取之婚姻仲介費新臺幣十七萬元為由，而認原審判決有所不當；告訴人則於本院審理時請求對被告從重量刑云云。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院著有七十五年臺上字第七○三三號判例可資參照，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院八十五年度臺上字第二四四六號判決意旨參照）。本案被告未經設立登記，以公司名義經營婚姻仲業務之行為，其主觀惡性及犯罪規模均非重大，是原審於法定量刑範圍內予以量處，原無不當，且量刑本屬法院就個案為裁量之職權，原審綜合各情，判處被告上開刑度，難謂有何違法失當之處。至於告訴人認被告應返還仲介費用款項一節，係屬民事糾葛，應循民事訴訟途逕解決，要難執為上訴之正當理由。從而本院認檢察官提起上訴請求撤銷改判為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
刑事第12庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 廖慧如法 官 蔡建興本件不得上訴。
上正本證明與原本無異。
書記官 黃英寬中 華 民 國 97 年 8 月 12 日