臺灣臺中地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1589號原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站聲明異議人即受處分人 甲○○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局豐原監理站民國97年4 月25日所為之裁決（豐監稽違字第裁63－GD0000000 號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○○不罰。
理 由
一、原處分機關略以：受處分人甲○○○所有JM-2886 號自用小客車於民國96年8 月21日21時40分許，在臺中市○○路、清海路處因「牌照供他車使用」之違規，而為臺中市警察局保安警察隊警員依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款規定當場舉發。該所遂於97年4 月25日裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1 萬8 百元等語。
二、受處分人異議意旨略以：受處分人名下所有車牌號碼00-000
0 號自小客車於96年8 月21日21時40分由乙○○駕駛，行經臺中市○○路、青海路口為警當場攔停舉發「牌照供他車使用」違規案，受處分人名下該車因常故障，已於87年間委由臺中市○○區○○路1 段16巷20號「協發電腦前輪定位行」（現已遷移至臺中市○○區○○路○○○○○ 號）老闆丙○○代為辦理該車牌照註銷並報廢，所有證件當時即已交付丙○○辦理，是受處分人認該車已由丙○○向監理單位辦理報廢並註銷牌照在案。俟於96年9 月間接獲豐原監理站郵寄之違規通知單影本，始知該車號牌未辦理註銷並遭不認識之乙○○使用，爰聲請撤銷原處分等語。
三、汽車牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛者，處汽車所有人新臺幣3 千6 百元以上1 萬8 百元以下罰鍰，並禁止其行駛；前項第5 款之牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款、第2 項定有明文。又汽車報廢，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還，道路交通安全規則第30條第1 項規定之。惟按本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1 項亦規定甚明。
四、經查：
㈠、本件受處分人名下所有車牌號碼00-0000 號自小客車，於96年8 月21日21時40分許，在臺中市○○路、清海路處因「牌照供他車使用」之違規，而為臺中市警察局保安警察隊警員當場舉發，並由汽車駕駛人「乙○○」簽收，有臺中市警察局保安警察隊中市警交字第GD0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局豐原監理站豐監稽違字第裁63 -GD0000000 號違反道路交通管理事件裁決書各1 紙在卷可稽。又上開車牌號碼00-0000 號自小客車係受處分人所有，嗣於87年7 月3 日因逾期檢驗，經臺中區監理所豐原監理站裁處「逾檢註銷」在案，亦有汽車車籍查詞附卷可稽。
㈡、受處分人辯稱：上開車輛業於87年間委由臺中市○○區○○路1 段16巷20號「協發電腦前輪定位行」老闆丙○○代為辦理該車牌照註銷並報廢，其認為業已辦理手續完畢等情，核與證人丙○○於本院訊問中到庭具結證述：「受處分人在8、9 年前，約87年底左右，她口頭上叫我們幫她處理該車的註銷報廢的事情，但是因為她沒有把證件交給我們，所以事實上根本沒有幫她處理。受處分人當時把該車連同車牌都開到我的店外面的停車格放著，該車因經過2 、3 個月沒有移動，被環保署貼貼紙，後來1 個禮拜就被拖走了」、「（問：你當時有答應要幫受處分人處理該車的註銷報廢的事情？）口頭上有答應」、「（問：後來為何沒有幫她處理好？）因為沒有證件」、「（問：你為何沒有跟受處分人索取證件？）我有跟她講，但是她說她找不到。她就將該車停在店外的停車格」、「（問：你當時既然無法幫她處理這件事情，為何未通知她取回車輛？）因為該車已經放到不能動了」、「（問：你怎麼知道該車係被拖走？）因為那天晚上我覺得外面很吵，我出來看，就發現車子被拖走」、「（問：車子被拖走之後，你有無通知受處分人？）沒有」、「（問：受處分人後來有無再問你，該車的註銷報廢的情形？）沒有」等語大致相符，足認受處分人辯稱確已將上開車輛交付予證人丙○○代為辦理註銷報廢手續，且主觀上亦誤認證人丙○○已辦妥上開情事，並未交車牌予他人使用等語，尚非虛妄。
㈢、復參諸本件違規案之駕駛人即證人乙○○於本院訊問中到庭具結證稱：「（問：ＪＭ-2886 車牌如何來的？）我一直在打零工，我經過榮總旁邊東大路附近，看到有一輛懸掛ＪＭ-2886 車牌廢棄車車子停在路邊，因為我的車牌繳不出牌照稅，監理所就通知我的車牌繳交回去，繳交回去之後，因為我打零工，必須要帶工具，所以須要使用車輛，但是我沒有車牌，看到廢棄車上有車牌，當時有另外一位工作夥伴，告訴我那個車子已經報廢，因為那輛車上面貼滿很多廣告單，所以我認為那是廢棄車，而且那塊ＪＭ-2886 車牌掉在地上，所以我撿來懸掛在我的車上，我那位朋友也有勸我這樣是不對的，我當時不知道，所以才會造成大錯」、「（問：是否認識受處分人甲○○○？）不認識」、「（問：ＪＭ-288
6 車牌是否受處分人甲○○○交給你使用的？）不是」、「（問：是否一位叫丙○○交給你使用的？）不是」、「（問：ＪＭ-2886 號車牌確實是你撿來的？）是」等語明確，且證人乙○○證述撿拾上開車牌之地點「東大路附近」，與證人丙○○證述前揭車輛停放地點亦相符，據上，益徵受處分人上開辯稱已將該車交付證人丙○○代為處理註銷報廢乙情，尚堪採信。又據證人乙○○前揭證詞可知，ＪＭ-2886 號車牌確實並非受處分人提供予證人乙○○使用，灼然甚明。
㈣、再者，證人於法庭具結作證，茍有虛偽不實，須負刑法偽證罪七年以下有期徒刑之重罰，與交通違規僅係科處罰鍰相較，孰重孰輕，不難理解。證人丙○○與乙○○為智識正常之成年人，渠等既與受處分人非親非故，衡情，自無甘冒刑法偽證罪之風險，而故為不實之證詞，以使受處分人脫免行政罰鍰之必要。
㈤、綜上，受處分人辯稱其並未將其牌照借予他車使用等語，尚非無據。且本件違規事由應歸責於自行使用他車牌照之駕駛人乙○○甚明，受處分人既未實際使用該車，並已於向原處分機關申訴時，告知應歸責人，原處分機關未予詳查，遽對受處分人為上開裁處，即難認為允當，是本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另為不罰之諭知。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
交通法庭 法 官 蔡美華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張皇清中 華 民 國 97 年 8 月 21 日