臺灣臺中地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1606號原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國97年5月14日所為之處分（原處分案號：中監違字第裁60－GE0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所略以：受處分人即異議人甲○○（下稱受處分人）所有之車牌號碼00-0000號自小客車，於民國97年3月10日17時20分許，在臺中市○○路與健行路口處，因「牌照業經繳銷，無牌照仍行駛道路（
93.2.5）」之違規，經臺中市警察局交通警察隊以違反道路交通事件單（單號：中市警交字第GE0000000號）逕行舉發，嗣受處分人於期限內到案申訴，原處分機關以違規事實明確，遂於97年5月14日，依違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第8款，以中監違字第裁60-GE0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元整，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。
二、本件聲明異議意旨略以：繳銷車號00-0000之車輛因停放巷內路旁，97年3月5日，被環保局拖吊文心南巷安置場停放保管，97年3月10日前往提領直接行駛開回。路上行經中港路健行路口被交通警察攔下，再開立罰單，又被拖吊崇德路安置場（17時30分）。因交通規則認識缺乏，不知如此嚴重，無牌行駛5400罰款，後面延伸還要追捕好幾年的牌照稅等等稅金好幾萬元。奉公守法只因缺乏認識交通法規，導致負擔沉重，請法官們同理心，高抬貴手，手下留情，不勝感激云云，爰聲明異議。
三、按汽車有牌照業經繳銷仍行駛者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛；汽車牌照包括號牌、行車執照，為行車之許可證，道路交通管理處罰條例第12條第1項第8款、道路交通安全規則第8條及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表分別定有明文。
四、經查，受處分人所有車牌號碼00-0000號自小客車，於97年3月10日17時20分許，在台中市○○路與健行路口處，因牌照經繳銷仍行駛之違規行為，經臺中市警察局交通隊以中市警交字第GE0000000號違規通知單當場舉發，有舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可稽。受處分人雖以上開情詞置辯，惟經徵諸卷附資料顯示：該NW-8077號車於93年2月5日，已自動辦理繳銷並繳回2面號牌及1枚行照，此有監理機關提供之車主聯1紙在卷可稽，且為受處分人於聲明異議狀內所不爭執。是本件受處分人所有上開車輛既已於93年2月5日辦理自動繳銷，依前揭法規意旨，自不應再行駛公路使用。雖受處分人另稱其係因對交通規則缺乏認識，不知無牌行駛如此嚴重云云，然按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官釋字第275號解釋可資參照。另按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項亦有明文，是違反行政法上義務之行為，並不以故意為限，倘有過失，亦仍應負行政法上之責任。本件受處分人既坦承確有於前揭時、地駕駛已繳銷汽車牌照之上開自小客車之事實，並前往拖吊場領取遭環保局移置之該部車輛，顯然對於其無牌駕駛行為有所認識，難謂無故意或過失，況汽車行駛本需懸掛合法核發之牌照，此乃一般生活經驗法則，駕駛人本無從諉言不知，法律復有前揭強制規定，尚難以不知法律解免其責。是受處分人此部分所辯，委無足採。又本院亦查無任何證據足資證明執勤員警有捏造事實、違法取締之情事，則執勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為之當場舉發，自應受到合法、正確之推定。
五、綜上所述，受處分人牌照經繳銷仍行駛之違規行為至為明確，其上開所辯，要係卸責之辭，尚無可採。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰5,400元，逾期則依裁決書處罰主文規定處罰，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 吳崇道上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃舜民中 華 民 國 97 年 5 月 30 日