臺灣臺中地方法院治安法庭裁定 97年度感聲字第2號聲請人即受 甲○○感訓處分人
現另案於臺灣臺中監獄執行中上列聲請人因感訓處分執行案件，聲請免予執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人甲○○前因搶奪、竊盜等案件，先後經法院判處有期徒刑2 年6 月及3 年3 月，共計有期徒刑5 年9 月確定，並於民國94年1 月4 日發監執行迄今，連前於偵審期間所為羈押之期日，合併已逾3 年餘，且聲請人在監執行期間循規蹈矩，深切反省，悛悔有據，並在獄中擔任醫院看護工作，經此事件後深知悔改，應不致有再犯之虞，並期早日重返社會規矩正當工作，爰聲請免予執行感訓處分等語。
二、按「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日。」、「先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行，保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。」，檢肅流氓條例第21條第1項、同條例施行細則第46條第7 項亦有明文。易言之，感訓處分得免於執行者，係以先執行之刑事處分期間，已足以折抵感訓處分期間為其要件。經查，本件聲請人即受感訓處分人甲○○前經本院於93年12月28日以93年度感裁字第71號裁定交付感訓處分，於94年1 月21日確定，而其受裁定感訓處分之流氓行為同時觸犯搶奪罪行，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1258號判處有期徒刑2 年6 月，於93年11月1 日確定在案。而聲請人自93年12月31日起入監執行上開流氓行為同一刑事案件所處之有期徒刑2 年6 月，至96年4月1 日執行完畢（羈押自92年11月1 日至93年1 月29日止計90日折抵刑期），自96年4 月2 日起執行其所另犯之搶奪、竊盜等罪所處之刑（應執行刑有期徒刑3 年5 月）迄今等情，業經本院調閱其流氓卷宗查明屬實，並有前揭本院交付感訓處分裁定、臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1258號刑事判決書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官93年執衡字第9503號、96年執減更衡字第3307號執行指揮書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表等各1 件在卷可稽。是以，聲請人得以刑事處分期間折抵感訓執行者，僅流氓行為同一刑事案件所處之有期徒刑2 年6 月，尚不足以完全折抵而免予執行感訓處分，故本件聲請人之聲請，於法無據，應予駁回。
三、另按感訓處分自裁定確定之日起，逾三年未開始執行者，非經原移送機關聲請裁定法院許可，不得執行；逾七年未開始執行者，不得執行。檢肅流氓條例第18條第3 項定有明文。
上開感訓處分自94年1 月21日裁定確定起，迄今已逾3 年尚未執行，依前揭說明，需經原移送機關聲請裁定法院許可，否則不得執行。惟查原移送機關並無聲請裁定法院即本院許可一事，是該感訓處分尚不得執行，從而，本件聲請人現並無執行感訓處分，則亦無以先執行之刑事處分期間折抵感訓處分期間之問題，附此敘明。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
治安法庭 法 官 楊萬益上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 譚系媛中 華 民 國 97 年 3 月 28 日