臺灣臺中地方法院治安法庭裁定 97年度感聲字第38號聲請人即受 甲○○感訓處分人
現於臺灣澎湖監獄執行中上列聲請人因感訓處分案件，聲請免予執行感訓處分，本庭裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分與有期徒刑折抵後，免予再執行感訓處分。
理 由
一、按感訓處分期間為一年以上三年以下；且受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日。檢肅流氓條例第19條第1 項前段、第21條第1 項定有明文。而相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準；以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以三年計算；定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於所定應執行刑之刑期中扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之刑期；其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分；先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行，保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行；受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分。檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項、第4 項、第5 項、第7 項、第
9 項亦有明文。
二、經查，本件聲請人即受感訓處分人甲○○前經本院於民國94年9 月8 日以94年度感裁字第31號裁定交付感訓處分，嗣於94年10月3 日確定在案；而其受裁定感訓處分之流氓行為同時觸犯攜帶兇器強盜罪，經本院以93年度訴字第770 號判決判處有期徒刑9 年6 月，於93年10月25日確定，嗣經與其判決確定前所犯其他犯行（搶奪罪判處有期徒刑2 年、竊盜罪判處有期徒刑4 月，嗣後減為有期徒刑2 月、施用第一級毒品罪判處有期徒刑1 年，嗣後減為有期徒刑6 月等非同一行為），合併定應執行有期徒刑12年6 月，嗣後因減刑合併定應執行有期徒刑12年，聲請人曾於93年3 月13日起至93年7月22日羈押共計132 日，並自93年7 月23日起入監服刑迄今等情，業經本院調閱其流氓卷宗查明屬實，且有前揭本院交付感訓處分裁定、本院93年度訴字第770 號刑事判決書、96年度聲減字第5728號刑事裁定、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官96年執減富字第7891號執行指揮書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 件在卷可稽。是依前揭說明，聲請人因流氓行為同一刑事案件遭羈押之期間、以及先執行之刑事處分期間（即自93年3 月13日起至今執行之期間），顯已逾3年，足以折抵感訓處分之三年期間。從而，本件聲請人之感訓處分，依檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項規定，先執行之刑事處分期間，既足以折抵感訓處分期間，其感訓處分即應免予執行。是本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。
三、依檢肅流氓條例第21條第1 項、第23條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
治安法庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 譚系媛中 華 民 國 97 年 7 月 31 日