臺灣臺中地方法院治安法庭裁定 97年度感聲字第4號聲請人即受 甲○○感訓處分人
現於臺灣雲林第二監獄執行中上列聲請人因感訓處分案件，聲請免予執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人甲○○因槍砲案件，於民國93年8 月31日羈押於臺中看守所，嗣於94年5 月4 日發交台中監獄執行，又於95年10月24日移至雲林第二監獄執行，至今執行有期徒刑已滿三年以上。而聲請人上開槍砲案件同時受治安法庭裁定感訓處分確定在案。依檢肅流氓條例第21條第1 項及同條例施行細則第46條第9 項之規定，聲請人之刑事案件執行之刑得以折抵感訓處分，而聲請免予感訓處分之執行等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日；為檢肅流氓條例第21條第1 項所明文。而相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準。以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以三年計算。定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於所定應執行刑之刑期中扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之刑期；其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分。先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行，保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。檢肅流氓條例施行細則第3 項、第4 項、第5 項、第
7 項分別定有明文。
三、經查，本件聲請人即受感訓處分人甲○○前經本院於94年8月29日以94年度感裁字第38號裁定交付感訓處分，嗣於94年
9 月19日確定；而其受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例（持有改造手槍）犯行，經臺灣高等法院臺中分院於94年5 月18日以94年度上訴字第672 號判處有期徒刑2 年10月，併科罰金新臺幣40萬元，於94年6 月13日確定（同案所涉未經許可持可持有子彈罪，判處有期徒刑
6 月，併科罰金新臺幣5 萬元部分未經警方移送）；嗣與其判決確定前所犯施用第二級毒品（判處有期徒刑1 年2 月，經減為有期徒刑7 月）、持有第一級毒品（判處有期徒刑8月，經減為有期徒刑4 月）、施用第一級毒品（判處有期徒刑7 月，經減為有期徒刑3 月15日）、持有子彈（判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣5 萬元，經減為有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣2 萬5 千元）等其他犯行，合併定其應執行有期徒刑3 年9 月15日，併科罰金新臺幣41萬元在案。而聲請人曾於93年8 月1 日起至94年1 月20日羈押共計143 日，並自94年5 月1 日起執行迄今等情，業據本院調取本院上開流氓案卷核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第672 號刑事判決書、93年度上訴字第1944號刑事判決書、96年度聲減字第2680號刑事裁定、本院93年度易字第1482號刑事判決書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官96執減更繩字第6653號執行指揮書各1件附卷可稽。然查受感訓處分人得以刑事執行折抵感訓執行者，必限於同一行為始得為之，聲請人之流氓行為同時觸犯之刑事案件僅為上開持有改造手槍罪（案號：臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第672 號），其得以折抵之刑期為2年10月之有期徒刑，其他之施用第二級毒品、持有第一級毒品、施用第一級毒品、持有子彈等犯行，核與其所受感訓處分之流氓犯行毫不相干，自無從折抵。從而，聲請人執行刑案所得折抵感訓處分之期間尚未逾3 年，聲請人聲請免除執行感訓處分，於法不合，應予駁回。
四、爰依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
治安法庭 法 官 楊萬益上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 譚系媛中 華 民 國 97 年 3 月 31 日