臺灣臺中地方法院治安法庭裁定 97年度感聲字第57號移送機關 臺中市警察局被移送人 甲○○即受感訓處分 人
51號上列聲請人因受感訓處分人感訓處分執行案件，聲請免予執行感訓處分，本庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受感訓處分人甲○○係經本院於民國92年9月3 日以89年度感裁字第19號裁定交付感訓，嗣經臺灣高等法院臺中分院於92年10月21日裁定抗告駁回確定。惟其受感訓處分之行為同時觸犯刑事法律，並自93年7 月2 日迄今已執行其刑事處分逾三年以上，顯足以折抵，聲請依檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項規定，裁定免予執行其感訓處分等語。
二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日，為檢肅流氓條例第21條第1 項所明文；而相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準。以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以三年計算。定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於所定應執行刑之刑期中扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之刑期；其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分。檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項、第4 項、第5 項亦有明文。
三、經查：㈠本件受感訓處分人甲○○前經本院於92年9 月3 日以89年度
感裁字第19號裁定交付感訓處分，受感訓處分人不服提出抗告，嗣由臺灣高等法院臺中分院於92年10月21日裁定抗告駁回而確定在案；惟因上述感訓處分自裁定確定後逾三年未開始執行，臺灣高等法院臺中分院於95年11月10日，依原移送機關即臺中市政府警察局之聲請，以95年度感聲字第45號裁定甲○○之感訓處分准予執行，於95年11月15日確定。而受感訓處分人之流氓行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例（共同未經許可持有手槍），經臺灣高等法院臺中分院於93年5月6 日以93年度重上更㈠字第37號判處有期徒刑6 年，併科罰金新臺幣50萬元，於93年6 月4 日確定；上開主刑部分，經與其判決確定前所犯詐欺罪（處有期徒刑6 月、非流氓行為同一案件）、偽造文書罪（處有期徒刑3 月、非流氓行為同一案件），合併定應執行有期徒刑6 年6 月等情，業據本院調閱其流氓卷宗查明屬實，且有前揭本院交付感訓處分裁定、臺灣高等法院臺中分院92年度感抗字第78號裁定、95年度感聲字第45號裁定、本院88年度訴字第2449號刑事判決書、臺灣高等法院臺中分院90年度上訴字720 號刑事判決書、最高法院92年度台上字第7374號刑事判決書、臺灣高等法院臺中分院93年度重上更㈠字第37號刑事判決書、93年度聲字第546 號裁定附卷可稽。
㈡受感訓處分人自93年6 月10日起，執行其另犯之持有手槍罪
所處有期徒刑8 年，併科罰金新臺幣50萬元（易服勞役180日），刑期迄101 年3 月20日止；自101 年3 月21日起接續執行上述有期徒刑6 年6 月刑期，以及流氓行為同一案件所處併科罰金新臺幣50萬元（易服勞役之180 日）等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院91年度訴字第899 號刑事判決書、臺灣高等法院臺中分院91年度上訴字第2112號刑事判決書、最高法院92年度台上字第4983號刑事判決書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度執助壬字第699 號、第
699 號之1 、第1118號、第1118號之1 執行指揮書、在監在所線上查詢作業、臺灣臺北監獄在監或出監受刑人資料表等各1 件在卷足憑。
㈢是以，本件受感訓處分人因先執行另案（非流氓行為同一刑
事案件）所處之刑期，致迄今尚未開始執行感訓處分，亦未執行感訓處分同一刑案所處之刑，是以受感訓處分人尚無得以刑事執行折抵感訓執行之期間。從而，聲請人聲請免除執行受感訓處分人之感訓處分，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
治安法庭 法 官 楊萬益上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 譚系媛中 華 民 國 97 年 10 月 27 日