臺灣臺中地方法院治安法庭裁定 97年度感聲字第58號聲請人即受 甲○○感訓處分人
現於臺灣臺中監獄執行中上列聲請人因感訓處分案件，聲請免予執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文甲○○之感訓處分與有期徒刑折抵後，免予再執行感訓處分。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人甲○○經本院以94年度感裁字第94號裁定交付感訓處分確定，因感訓處分之行為同時觸犯刑事法律，並自民國94年10月17日開始執行，迄今已執行刑事處分逾3 年以上，顯足以折抵，聲請裁定免予執行其感訓處分等語。
二、按感訓處分期間為一年以上三年以下；且受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日。檢肅流氓條例第19條第1 項前段、第21條第1 項定有明文。而相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準。以執行刑事或保安處分之期間折抵感訓處分者，其所折抵感訓處分期間以三年計算。定執行刑中之一罪或數罪應予折抵，其先執行感訓處分者，於所定應執行刑之刑期中扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之刑期；其先執行刑事處分或保安處分者，以實際執行日數為據，於扣除得折抵之期間後，執行其剩餘之感訓處分。先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行，保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分。檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項、第4 項、第5 項、第7 項、第
9 項亦有明文。
三、經查，本件聲請人即受感訓處分人甲○○前經本院於94年11月10日以94年度感裁字第45號裁定交付感訓處分，受感訓處分人不服提出抗告，嗣由臺灣高等法院臺中分院於95年1 月10日裁定抗告駁回，而於95年1 月18日確定在案；而其受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經本院判處有期徒刑1 年10月，併科罰金新臺幣15萬元（94年度訴字第197 號）、及有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣5 萬元（94年度訴字第2575號），經定其應執行有期徒刑3 年8 月，併科罰金新臺幣18萬元確定；並自94年10月17日起入監服刑迄今等情，業經本院調閱其流氓卷宗查明屬實，並有前揭本院交付感訓處分裁定、臺灣高等法院臺中分院95年度感抗字第3 號刑事裁定、本院94年度訴字第197 號刑事判決書、94年度訴字第2575號刑事判決書、94年度聲字第5105號刑事裁定、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官95年執更準字第160 號執行指揮書、臺灣臺中監獄在監或出監受刑人資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 件在卷可稽。是依前揭說明，聲請人因先執行流氓行為同一刑事案件之刑事處分期間（即自94年10月17日起至今執行之期間），顯已逾3 年，足以折抵感訓處分之3 年期間。從而，本件聲請人之感訓處分，依檢肅流氓條例施行細則第46條第7 項規定，先執行之刑事處分期間，既足以折抵感訓處分期間，其感訓處分即應免予執行。是本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、依檢肅流氓條例第21條第1 項、第23條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
治安法庭 法 官 楊萬益上正本証明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 譚系緩中 華 民 國 97 年 11 月 24 日