臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第3034號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11014號），本院判決如下：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○明知自己財務情況不佳、銀行債信不良，向他人借款實無清償之能力，又其住所即臺中市○區○○路1段504之3號4樓房屋實為租賃而來，非其所有，且該房屋之所有權人柯木雄亦未同意出售該房屋，甲○○實際上並無處分該房屋之權利，竟意圖為自己不法之所有，自民國95年1月10日至96年4月20日止，多次藉詞車禍事故賠償、家人生病醫藥費等理由，並向乙○○佯稱：上開房屋為其所有，借款擔保無虞云云，接續向乙○○借款，利息則約定依乙○○分別向銀行申辦現金卡、信用卡借款之利息計算，致使乙○○因而陷於錯誤，而陸續以上開方式向銀行借款後，再交付借款予甲○○近30次許，借款本金合計新臺幣（下同）415,000元。嗣因甲○○無力返還借款，並於97年1月3日簽立借據，且重申上開房屋為其名下之不動產、絕對還清全部借款等語為憑，惟迄猶藉詞拖延，仍未清償借款本息累計達768,000元，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件證人即告訴人乙○○、證人柯木雄、陳秀卿於檢察官訊問時所為之指訴及陳述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告甲○○對於渠等分別於偵訊時陳述及證述之證據能力，於本院準備程序中不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，且本院審酌上開偵訊筆錄作成時之情況尚無不當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固供承：伊有於上開期間向告訴人乙○○依上開約定條件及方式借得款項，迄尚欠借款本息累計768,000元尚未清償之事實，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：借款時伊並未說上開房屋為伊所有，也沒有說要拿來供擔保用，97年1月3日所寫的借據是事後照告訴人的意思寫的，本案是單純民事糾葛，且伊亦有清償部分借款，並沒有詐欺告訴人的意思云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業經證人即告訴人於偵查及本院審理中指訴
綦詳，證人即告訴人於偵查中證稱：被告從95年1月10日陸續跟伊借錢，一直借到96年中旬，被告說她母親生病，需要用錢，因為伊是跟銀行借，所以就照銀行的利息向被告收利息；伊會願意陸續借給被告錢，是因為被告跟伊說她借不到錢，伊跟她說伊只有現金卡，有跟她說現金卡利息很高，她說她會還，伊信任她，才願意用現金卡幫她借錢。被告騙伊說她有棟房子可以還款，我到96年年中才去查，結果查出來房子是柯木雄的，被告跟伊借錢當時，已經沒有錢（見他字第1650號卷第9至10頁）；被告從95年跟伊借錢時，就說房子是她的，後來還簽下字據（見偵字第11014號卷第6頁）等語。告訴人復於本院審理中證稱：伊共借給被告41萬5千元，是按照銀行的利息算，被告跟伊借錢時，伊是用自己的名義向各家銀行以現金卡、信用卡的方式向銀行借款借給被告的，所以借款利息就以各家銀行約定的利息來計算，每家銀行的利息都不相同。到目前為止連同本息是768,000元，這部分伊有與被告核對過；伊會借錢給被告，第一次是被告說她跟別人借車，把車子撞壞了，要賠償人家，第二次之後都是講說她媽媽心臟病突發，需要用錢，表現的非常緊急，被告知道伊有現金卡，所以要伊去銀行借給她用。伊借錢給她並沒有收取額外的利息或利益（見本院卷第32頁）；被告借款當中一直說上開房屋是她的，叫伊放心，並沒有說房子有問題，房子如果有問題，伊那敢幫被告，借據的部分是因為被告一直講說房子是她的，伊才要求被告寫憑證給伊，是被告自己這樣寫的（見本院卷第34頁）；被告從95年1月10日開始跟伊借錢，伊是用現金卡借1萬5千元給她的，被告說她因為跟人開車擦撞，要賠錢給別人，後來又用她母親生病住院需要醫療費，陸陸續續跟伊借錢，最後一次借錢是96年4月20日借了4,000元給她，那天伊是向台新銀行用現金卡領出4,000元給她，另外100元是手續費。前後共借了2、30次，一共借了本金415,000元，從被告第一次向伊借錢的時候就已經說過上開房屋是她的，叫伊放心，說一定會還錢，伊是因為她這樣講，才借錢給她；伊跟被告之間每筆借款都有約定償還時間，後來她沒有償還，每隔一段時間伊會要求她寫借據給我，載明金額及還款日期，但她每次都藉詞拖延（見本院卷第44頁）等語。此外，並有信用卡、現金卡交易明細表、借據等件附卷可稽，被告亦自承向告訴人以上開約定條件及方式借得款項之事實，足認被告與告訴人間確有前揭借貸往來之事實無訛。又起訴書犯罪事實欄就被告向告訴人借款期間關於「96年中旬」之記載，應更正如前揭犯罪事實所示，併予敘明。
㈡被告雖於本院審理中辯稱：借款時伊並未說上開房屋為伊所
有，也沒有說要拿來供擔保用云云，然被告前於偵查中陳稱：上開房屋屋主是伊房東，伊之前跟屋主租的，伊住第2年即93年時，跟屋主買165萬元，但房東貸款還沒有繳完，伊就跟房東約定伊來繳貸款，貸款繳完後，產權才會過給伊，產權還是房東的，貸款還有6年才會繳清；伊有跟告訴人講說房子是伊的，因為告訴人叫伊拿房子借錢還她，伊有跟她講房子的狀況（見他字第1650號卷第10、11頁）；庭呈之存款憑條上之存款是貸款，上面的陳秀卿是屋主柯木雄的太太，伊在借據中提到太原路1段504號之3的不動產，是要當抵押的意思，上開房屋真的是伊買的（見偵字第11014號卷第5頁）等語，被告於偵訊時即一再表明上開房屋是其購買的，並支付房屋貸款，並據此向告訴人表示房屋為其所有，並以之作為借款擔保等情，其於本院審理中翻異前詞改稱並未說過云云，前後供述不一，已生疑義。且經檢察官傳訊證人即上開房屋所有權人柯木雄於偵訊時結證稱：上開房屋為伊所有，伊沒有賣給別人，被告是跟伊租該房子的人，她向伊租的時間是96年4月1日到98年3月31日，每月租金是7,500元，被告從好幾年前就跟伊租了，伊沒有把上開房屋賣給被告，房貸在4、5年前也已經還清了。被告不曾替伊繳過上開房屋之利息，因為伊沒有貸款，哪來的利息。被告交給伊的租金都繳給伊太太等語（見偵字第11014號卷第13、14頁），證人即柯木雄妻陳秀卿亦於偵訊時結證稱：被告是向伊承租上開房屋的房客，伊沒有將上開房屋賣給被告，被告也沒有替伊繳過上開房屋之貸款利息。卷附的存款憑條等單據是被告每月存入上開房屋之租金給伊，並沒有如被告所言，錢是替伊繳上開房屋之貸款，這中間伊沒有向被告提過賣房子的事，伊也不想賣等語（見97偵字第11014號卷第14頁）。並有上開房屋建物登記謄本、房屋稅繳款書影本、房屋租賃契約書、存款憑條等件附卷可稽，核與證人柯木雄、陳秀卿所證上情相符。是證人柯木雄、陳秀卿僅係將上開房屋出租予被告，並從未有出賣上開房屋予被告、或由被告繳納房屋貸款之情事，亦未曾論及此事，實際上亦無所謂房屋貸款一事，渠等亦無出賣上開房屋之念頭，顯與被告前於偵查中所陳上情大相逕庭。其於本院審理中則自承：伊在偵查中所提供之存款憑條是繳納租金等語（見本院卷第45頁），未再飾詞辯稱貸款云云，惟另改陳：借款時伊並未說上開房屋為伊所有，也沒有說要拿來供擔保用云云，並陳稱：伊曾經有跟柯木雄要買該屋，柯先生也有說要賣，但沒有寫契約，但因為伊有欠款，須等伊償還借款後，再賣給伊云云（見本院卷第33頁），顯係依附偵審程序中所呈現證據資料對其有利與否，而調整其說法所為飾卸之詞，亦與證人柯木雄、陳秀卿所述不符，實屬無稽，不足採信。較之告訴人如前段所述之指訴情節，前後互核大致相符，且被告於偵查中為引證其所自承：曾向告訴人表示房屋為其所有，並以之作為借款擔保一節，係屬正當有據，而佯稱：上開房屋是其向屋主購買的，並支付房屋貸款，並提出實為租金給付之存款憑條假稱支付貸款云云，並未否認：曾向告訴人表示房屋為其所有，並以之作為借款擔保一節，且被告於97年1月3日所簽立借據中，敘明上開房屋為被告名下之不動產，絕對還清全部借款等語，有該借據影本1紙附卷可稽。是認告訴人指訴：被告於借款之初即表示上開房屋為其所有，借款擔保無虞一節，應堪採信。
㈢再者，被告於本院審理中自承：伊會要告訴人去跟銀行借款
給伊，是因為伊在銀行有欠款未還，在銀行的債信不佳，無法跟銀行借錢，伊去跟告訴人借錢時，告訴人說她有現金卡，伊問她可不可以先借給伊，告訴人就說她先去借款給伊，幫伊想辦法等語（見本院卷第32頁反面），顯見被告於向告訴人借款之時，已陷於債信不佳、無力清償之狀態，且其亦明知上開房屋非其所有，亦非其向屋主購買支付貸款，而係承租而來，而無以之供擔保之可能，竟猶向告訴人佯稱上開房屋為其所有，擔保無虞云云，容係訛詐，已非單純民事糾葛，並陸續借款，隨後即未依約清償，置之不理，顯有為自己不法所有之意圖甚明，被告縱陳稱已返還45,000元等語，然此僅係實施詐欺取財後所為之返還財物行為，不足推翻上開訛詐行為之認定，且較之借款或加計銀行利息總額，尚屬少數，顯不相當，自借款之初迄今，已逾2年半載，時間已久，僅返還少數財物即置之不理，亦難認有清償借款之真意。被告辯稱：本案是單純民事糾葛，無詐欺犯意云云，亦無足採。
㈣綜上以觀，被告於借款之時已陷於債信不佳、無力清償借款
之境，亦非上開房屋之所有權人，其猶佯稱上開房屋為其所有，擔保無虞，陸續向告訴人借得款項後即置之不理，未見有何被告足以擔保借款之積極證據，難認被告自始有返還借款之真意及相當資力。是以，被告前開所辯，顯均係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後以上開之方式，反覆、密集地向告訴人借款，犯罪時地緊接，次數頗繁，且被害法益同一，為接續犯，而為實質上一罪。又被告接續犯行迄96年間始告終止，已逾95年7月1日新修正刑法公佈施行之後，自應適用新法，而無比較新舊法之問題，併此敘明。爰審酌被告查無不良前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其明知己無清償借款之真意及相當資力，債信不佳，竟仍向告訴人佯稱上開房屋為其所有，擔保無虞云云，藉口用錢孔急詐取告訴人借款後，即置之不理，自借款之初迄今已逾2年半載，迄未清償借款，造成告訴人財物損失匪淺，且需持續背負銀行高額利息之債務，經濟壓力繁累，暨其犯罪之動機、目的可議，且其犯後仍不知悔改，迄今尚未與告訴人達成和解，猶飾詞否認犯行，犯後態度不佳，智識程度一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。末以，本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，查無中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，合於同條例第2條第1項第3款減刑條件，應依同條例第7條之規定，減其宣告刑2分之1如主文所示減得之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 鍾堯航
法 官 巫淑芳法 官 吳崇道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 黃舜民中 華 民 國 97 年 9 月 24 日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。