臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第3555號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 陳浩華律師被 告 己○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25061號），本院判決如下：
主 文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
己○○無罪。
犯罪事實
一、甲○○為從事法拍15、16年之人，負責決定標購法拍的不動產標的、價格，並以配合之金主代理人名義出面投標，得標後則將購得之不動產登記在金主名下，再負責將所購得之不動產，委由仲介業者出售，獲利則與金主平分，係仲介業者俗稱之投資客，於民國93年12月2 日以配合之金主己○○代理人之名義，以新臺幣243 萬9999元，投標購得坐落臺中市○區○○○段○○○號土地（下稱系爭土地），並辦妥所有權移轉登記於己○○後，委由丁○○（所涉詐欺取財犯行經公訴人為不起訴處分）經營之夏朝不動產仲介經紀有限公司（下稱夏朝仲介）銷售，戊○○、丙○○夫婦因欲買地興建房屋自住，透過夏朝仲介之人員帶至現場看過系爭土地後，表示若可興建房屋有意購買，丁○○即詢問甲○○，甲○○對系爭土地係屬狹長形（即面寬而深度淺）知之甚詳，可預見若未與鄰近土地合併可能無法合法興建房屋，竟仍基於意圖為自己不法所有之故意，向丁○○謊稱系爭土地可以合法興建房屋，丁○○則在未諳建築法規，且查得土地使用分區證明係住三建地之情形下，向戊○○夫婦表明系爭土地可以興建房屋，致其等陷於錯誤，而以438 萬元購買系爭土地，並於94年8 月27日由丙○○出面與不知情之己○○簽訂不動產買賣契約，並委由與丁○○合作之代書乙○○辦理過戶事宜，戊○○夫婦於訂約後過戶前，要求丁○○確認系爭土地可以興建房屋，丁○○遂填具房地產標的現狀說明書（下稱現況說明書），並於現況說明書之第8 點（即「是否有改建、違建、禁建或糾紛之情事」項目）中填載「本建地可興建房屋」等字樣後，持交甲○○閱覽，並表明因買方要求確認所購土地可以興建房屋，若確認可以興建房屋，請甲○○於現況說明書上簽名，甲○○為達成交易，隨即於現況說明書上簽名並返還丁○○，再由丁○○轉交戊○○，戊○○夫婦因此誤信系爭土地可以興建房屋，以致於陸續依約付清上開買賣價款。嗣戊○○於95年4 月間，商請陳孟森建築師就系爭土地規畫建築圖時，經陳孟森建築師向臺中市政府申請指定建築線後，始確定系爭土地依指定之建築線，北側須退後4公尺，南側則須退後3 公尺，以致無法建築，至此方知受騙。
二、案經戊○○、丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告甲○○部分）
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159條之4 ），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告、辯護人並未就以下被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承與同案被告己○○合夥因法院拍賣而取得系爭土地，並以438 萬元出售予告訴人戊○○夫婦，且現況說明書上之「甲○○」簽名為其所為，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊不懂建築法規，也未蓋過房子，不知系爭土地能否蓋房子，買受人應自行去查證能否蓋房子，伊被仲介誤導買受人是要蓋修配廠，伊也不知在現況說明書簽名時，有無「本建地可興建房屋」之記載云云；辯護人則以：被告不過是法拍投資人，連有專業知識之建築師都要等到繪圖後才知不能興建房屋，銀行也經過評估，同意貸款給告訴人，不能苛求被告知悉系爭土地不能興建房屋，本件純屬民事糾紛，如告訴人認有發生錯誤，應循民事訴訟救濟等語置辯。
三、查被告以被告己○○代理人之名義，經由法院拍賣以0000000元之代價購得系爭土地，並於94年8月27日透過夏朝仲介丁○○將系爭土地以438 萬元售予告訴人戊○○夫婦，並於同日由被告己○○出面與告訴人丙○○簽訂買賣契約，嗣經建築師送請臺中市政府就系爭土地指定建築線之結果，確定系爭土地無法興建房屋之事實，有本院92年度字第17379 號卷宗節本、買賣契約書、土地登記謄本等影本，及臺中市政府96年3月6日府都計字第0960045747號函附之建築線指示（定）申請書、地籍圖謄本、建築線指示（定）圖說（含都市計畫注意事項）及現況測量圖等資料在卷可稽，並據證人戊○○、丙○○、丁○○、陳志森等人證述明確，復經被告2 人供承不諱，堪信為真實。是本件被告有無詐欺犯行，端視其主觀上有無詐欺取財之故意，經查：
㈠證人丙○○、戊○○購買系爭土地之目的，是要自行興建合
法的房子居住，如知悉系爭土地無法興建合法的房子，即不會購買，於簽立買賣契約之後才收到現況說明書，因其等一直表示要蓋房子，買系爭土地前，並未自行調查該地可否興建合法的房子，直到簽約後一年才去找建築師，建築師表示依建築法規，系爭土地上只能蓋一根柱子等情，業據證人丙○○到庭證述明確。又證人戊○○因怕系爭土地無法興建合法的房子，一直問仲介丁○○及代書乙○○可否蓋房子，代書乙○○才叫仲介出具現況說明書，是在簽立買賣契約支付部分款項之後，匯款250 萬元給賣方之前，才在仲介公司收到現況說明書的，匯款250 萬元給賣方後，過了一段時間有錢時，才找陳孟森建築師規畫，在送件至市政府之前，建築師就表示依建築法規之建蔽率前後都要留空地，造成系爭土地無法蓋房子，為能取得證明，才請建築師送件等情，亦據證人戊○○結證甚詳。另告訴人丙○○於95年4 月20日即以準備興建房子辦理建築執照時，始知系爭土地屬畸零地不得建築，而以受詐欺為由，寄發存證信函予被告己○○表明解除買賣契約等情，亦有該存證信函在卷可稽。
㈡證人丁○○於本院到庭結證稱：買受人買地時有詢問能否蓋
房子，伊申請土地分區證明是住三建地，所以伊向買受人說可以蓋房子，買受人直到簽約隔年的4、5月時，才說建築師送件說沒有辦法蓋，現況說明書是伊製作的，也是伊在上面記載「本建地可興建房屋」等字樣，伊去找被告之前，已先電話告知被告，因買方對於能否蓋房子有疑問，若可以蓋房子，就簽現況說明書給買方，所以伊才填寫現況說明書讓被告簽名，因告訴人於簽約後隔一周，打電話向伊確認可否蓋房子，伊就打電話問代書乙○○，代書才建議伊寫現況說明書等語；其於偵訊結證稱：系爭土地是投資客的案件，投資客大部分都會傳真資料給仲介公司，本件是甲○○傳的資料，戊○○是看到伊公司的廣告，帶戊○○去現場看後，戊○○說要買地自己蓋，而詢問系爭土地可否蓋房子，伊問甲○○，甲○○說可以，伊就幫買方爭取一些權利，由伊在現況說明書上寫「本建地可興建房屋」後，再拿給甲○○簽名，是在簽好約之後才書立現況說明書等語。又證人乙○○建議證人丁○○填具現況說明書讓被告簽名確認系爭土地可以興建房屋之事實，亦據證人乙○○於本院及偵查中結證明確。㈢系爭土地之現況說明書上記載之地號係系爭土地，其上第8
項「是否有改建、違建、禁建或糾紛之情事」，勾選「否」，該項之備註說明欄內則載有「本建地可興建房屋」等字樣，且委託人簽章欄上有被告甲○○之簽名等情，有該現況說明書在卷可參，其上「甲○○」之簽名係被告所為，亦據被告供承不諱。又證人丁○○於被告簽名前，已向被告表明填載現況說明書之原因，即告訴人購地之目的係為建屋自住，為杜告訴人之疑慮並保障其權益，才書立現況說明書載明「本建地可興建房屋」，請被告簽名確認，於持交被告簽名前，已載明「本建地可興建房屋」等情，均詳如上述。依此，被告知悉告訴人購買系爭土地的目的係要建屋之事實，堪以認定。佐以被告自承從事不動產之法拍長達十餘年，而法拍之土地，其地段、地目、鄰近土地之價格、是否容易轉售等因素，均會影響其投標之意願及價格，被告於投標前必會前往土地所在地了解上開因素，對於系爭土地係屬狹長形，面寬很大，但深度很淺之事實知之甚詳，且被告於準備程序中供稱：系爭土地可與後面之土地合併，即使未能轉售獲利，亦可搭鐵架出租攤位等語；審理時復自承：系爭土地係同地段最低價的等語，倘系爭土地非因地形之限制，其地價當與同地段相當，是被告縱不知建築法規，然對於系爭土地可能須與鄰近土地合併才能建屋一節，亦可預見，竟在未詳加查證確定後，即於載有「本建地可興建房屋」之現況說明書上簽名，持交證人丁○○轉交給告訴人，其有詐欺之故意至明。且告訴人亦因此陷於錯誤，誤信系爭土地可以興建房屋而依約付款之事實，亦堪認定。
㈣綜上所述，被告所為之辯解，顯不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告將系爭土地轉售獲利之犯罪動機、目的、所得，及被害人因此所受之損害，暨被告犯後飾詞圖卸否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴人雖具體求處有期徒刑1 年，惟本院審酌上情後，認量處如主文所示之刑為適當，併此敘明。
貳、無罪部分（被告己○○部分）
一、公訴意旨認被告己○○與被告甲○○合資共同投資法拍屋買賣，於上開時、地，與被告甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同對告訴人戊○○、丙○○施用詐術，謊稱系爭土地可興建房子，致告訴人陷於錯誤而購買並支付買賣價金，因認被告涉犯詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨可參。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，雖有合理性懷疑之存在時，尚無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年上字第816號判例可參。
三、訊據被告己○○堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊與甲○○合夥投資買賣法拍屋，伊負責提供資金，由甲○○以其名義投標，利潤平分，伊不知系爭土地位於何處，只出面與買方訂約而已，訂約當時買方並未向詢問系爭土地可否建屋，伊並未向買方表示可以建屋等語。而公訴人認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以被告與被告甲○○合夥出售系爭土地，利益均分，並由被告出面訂立買賣契約書，及告訴人丙○○指訴被告於簽約時，表示系爭土地可興建房屋等為依據，惟查，94年8 月27日簽約當天，買賣雙方完全沒有談論系爭土地可否興建房屋之事，買賣雙方只是確認總價及付款方式等情，業據證人乙○○於本院及偵查中迭次結證明確，且證人丁○○於本院亦結證稱：簽約時告訴人並未詢問系爭土地可否合法建屋等語。證人丙○○於本院雖證稱：於簽約當日有向被告表示伊是年輕人沒有錢，希望買地蓋合法的房子，被告表示那是建地，沒有問題等語，惟證人乙○○係辦理本件過戶事宜之代書，與買賣雙方均無利害關係，是其證言自較兼有告訴人身分之證人丙○○之證言可採。再者，系爭土地於簽約前，買賣雙方均未曾碰面洽談，係由仲介與買賣雙方接洽，直到簽約當日買賣雙方才第一次在仲介公司見面，而仲介均與被告甲○○聯絡接洽買賣事宜等情，亦據證人丙○○、戊○○、丁○○等人證述明確，且系爭土地除由被告出面簽立買賣契約外，其餘相關事宜均由被告甲○○處理一節，亦據被告2 人供承不諱，佐以現況說明書亦由被告甲○○簽名，綜上，被告所為之辯解應可採信。公訴人提出之證據，既不足以使本院形成被告有罪之確切心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李善植到庭執行職務中 華 民 國 97 年 11 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林慧英
法 官 陳慧珊法 官 戴嘉慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 廖碩薇中 華 民 國 97 年 11 月 7 日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。