臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第3556號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丙○選任辯護人 洪錫欽律師
陳姿君律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11277號），本院判決如下：
主 文丙○犯侵占罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、緣丁○○育有丙○、乙○○、劉素卿、丙○惠、丙○芬、丙○鈴等子女。而丁○○前為節稅，遂與丙○商議由丙○提供金融帳戶以供丁○○將其個人現金匯入存放之方式節稅，嗣經丙○同意後，由丙○提供其保管使用之不知情之其子陳朝宗（另經不起訴處分確定）設於國泰世華商業銀行文心分行、臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）等金融帳戶供丁○○使用。嗣丁○○即將其前於民國87年間所取得之部分土地徵收補償金新臺幣（下同）2,524,796元存入陳朝宗位於國泰世華商業銀行文心分行之帳戶內，其中2,000,000元部分，存入國泰世華銀行文心分行定期存款帳戶帳號：000000000000號（下稱上開國泰世華銀行定期存款帳戶，且換單前帳號為：000000000000號），其餘524,796元款項則存入陳朝宗於上開國泰世華銀行文心分行活期存款帳戶；並另將2,000,000元以陳朝宗名義存入臺中二信為定期存款（上開2,000,000元分存2定存單，其定存單號碼分別為：00000000號、00000000號；並分別解約後轉存入陳朝宗向臺中二信中興分社所申辦之帳號：0000000號帳戶【下稱上開臺中二信中興分社陳朝宗活期帳戶】），且均由丙○負責掌管上開金融存款相關存摺、定存單及印鑑，亦即丙○係為丁○○保管、持有前揭款項之人。殆約自90年3月間起，丁○○即因病多次進出醫院，丙○、乙○○、劉素卿、丙○惠、丙○芬、丙○鈴等人經商議後，約定由乙○○負責照應丁○○之日常生活起居及安養等細情，並於90年5月26日商妥相關財務支應措施，及究明彼此與丁○○財務往來情節，且於90年5月27日會面簽訂協議書具體載明：「一、父親應用隨身基金：農會定存1,000,000元含利息。二、各子女名下定存：乙○○：匯通2,349,887元＊（4,000,000）丙○：2,349,917（如匯進乙○○名下2,000,000元再除去金額）。丙○惠：港路2,000,000元，轉入丁○○名下。丙○芬：港路2,000,000元。陳朝宗：中興1,000,000元加中興1,000,000元匯通2,000,000元加匯通524,796元共4,524,796元。總計13,224,600元整，原金額90年5月26日到期利息，丙○、丙○惠、陳朝宗名下轉入丁○○中興分社00-00-000000-0，乙○○、丙○芬名下轉入丁○○農會000000000000-0只限名下利息，本金不提，再原存1年生息，不得私自提領，陳朝宗名下共4,524,796元轉出1, 000,000元，補入社員無名丙○鈴自行運用。餘下3,524,796元整。各人名下社員股票1,000,000元各自處理。三、父親由子乙○○照顧丁○○基金隨本人運用，加附收據。四、丁○○出院一切雜費由基金支出。五、90年續約定存單，乙○○、丙○芬、丁○○，存單由乙○○保管，含陳朝宗名下存單。六、丁○○名下印章、身分證由乙○○保管含農會000000000000 -0存摺。中興分社00-00-000000-0存摺由丙○保管。見證人：（僅捺指印，未書名）立書人：乙○○、丙○、劉素卿、丙○惠、丙○芬、丙○鈴」等語，亦即再度確認前述陳朝宗名下所寄存之4,524,796元均係屬丁○○所有之財產，僅因丙○鈴未曾同其餘子女受分配得1,000,000元，故而由陳朝宗名下之4,524,796元撥領1,000,000元予丙○鈴。依此，丙○所保管、寄存於陳朝宗名下之丁○○所有款項計3,524,796元。詎丙○竟意圖為自己不法之所有，於90年5月28日起至95年7月1日前之某日，將上開計3,524,796元之款項予以侵占入己。嗣因丁○○突罹患腦中風且併發水腦症，而接受多次引流手術，導致認知功能嚴重障礙，已達無法處理自己事務之程度，經本院於95年2月27日以95年度禁字第32號裁定宣告為禁治產人，且選定乙○○為監護人後，經乙○○以丁○○之法定代理人身分，以自己或委任王文聖律師之名義多次向丙○催討返還上開寄存款項未果，乃於95年9月18日向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，始循線查悉上情。
二、案經丁○○之法定代理人乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、關於本案告訴是否已逾告訴期間：⑴按犯罪之被害人，依刑事訴訟法第232條規定得為告訴。其
稱犯罪被害人，係指因犯罪直接受有損害之人。既曰被害人，自指犯罪當時直接被害之人，且是否犯罪之被害人，只須就其所訴之事實，如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為準。查本件告訴事實係認被告丙○、及證人即丙○之子陳朝宗共同侵占被害人丁○○所有、寄存於證人陳朝宗名下而由丙○所保管之3,524,796元（有關告訴被告丙○、陳永暉侵占800,000部分，並不在本案範圍內），嗣經檢察官偵查後，僅認被告丙○涉有犯罪嫌疑，而向本院提起公訴，至證人陳朝宗則因罪嫌不足，另為不起訴處分確定，有告訴狀、起訴書、不起訴處分書等在卷可資對照。是茲依告訴及起訴事實觀之，其等均一致主張前述3,524,796元係屬被害人丁○○之財產，故苟被告丙○於受託保管中將之予以侵占入己，乃被害人丁○○自係因之而直接受有損害之人，即為本案之被害人，殆無疑義。又被害人丁○○業於95年2月27日經本院以95年度禁字第32號民事裁定宣告為禁治產人，並選定證人即告訴人乙○○為監護人，有上開民事裁定書影本在卷可查，是證人乙○○依民法第1113條第1項準用第1098條規定，為被害人丁○○之法定代理人。而被害人之法定代理人得獨立告訴，刑事訴訟法第233條第1項亦定有明文。至是否具有法定代理人之身分，應以告訴時為準。故證人乙○○於95年2月27日經本院選定為被害人丁○○之監護人後，於95年9月18日本被害人丁○○之法定代理人之身分獨立提起本案告訴（見告訴狀告訴人欄所載），自於法相合。
⑵按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起
，於六個月內為之。刑事訴訟法第237條第1項設有明文。查本案據公訴人、被告丙○及選任辯護人於本院審理中之攻擊、防禦主張，乃至於告訴人乙○○、告訴代理人於偵訊、本院審理中之主張，以及全案卷證資料所示，均查無被害人丁○○於受禁治產宣告之前，即曾知悉本案被告丙○犯行之情形，是就有關本案告訴期間之計算，自應以其法定代理人即證人乙○○知悉之時起算。
⑶另前述所稱「知悉」指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而
言，即以得為告訴之人之主觀為標準；且其知悉必須達到確信之程度。故尚在懷疑不決，其告訴期間並不進行。若事涉曖昧尚待證實，則在告訴人主觀上尚未確信其人為犯罪，即難謂已知悉，因之，告訴期限自不進行（司法院院解字第1023號解釋文參照）。如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發現確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此懷疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間（最高法院28年上字第919號判例參照）。查本件證人乙○○雖於95年2月27日即經本院選定為被害人劉元池之監護人，且曾於95年4月26日具狀向本院民事調解庭聲請調解，及曾委任王文聖律師於95年7月20日以臺中大全街郵局存證信函第882號存證信函向被告丙○催索前述3,524,796元之款項，有前述民事聲請調解狀、存證信函影本等在卷可查。惟經核其內所載內容，均無從證明證人乙○○已明確知悉本案被告犯行，且經再傳喚證人乙○○於本院審理中到庭接受交互詰問，證人乙○○結證稱：「（檢察官問：你們當初既然知道陳朝宗帳戶的三百多萬元是你父親的，為何沒有把錢轉存到你的帳戶或是你可以控制的帳戶？）沒有，因為還要生息，所以才存在原帳戶生息。」、「（檢察官問：有沒有談到動用這些錢的時候，你要如何處理？）要經過大家的同意。」、「（檢察官問：既然你們都有這種共識，為何你現在要提出告訴？）因為我與丙○聯絡過了，希望他把我父親寄存在陳朝宗名下的錢用來當醫藥費，因為我父親的監護權判給我之後，我才提出的。」、「（檢察官問：同一年的4月26日為何聲請法院調解？）因為丙○方面一直沒有下文，所以我向法院請求調解。」、「（檢察官問：調解結果？）丙○、陳朝宗、陳永暉都沒有到場，只有律師到場。」、「（檢察官問：後來你是什麼時間才明確知道丙○根本就不想把這筆錢還給你？）在第一次檢察庭的時候，他們帶律師去，就感覺他們要侵占，至於存證信函他們如何回信，我交由律師處理，律師說他們可能要侵占，所以我要用檢察庭來弄清楚。」、「（檢察官問：律師寫存證信函，對方回的時候，你就感覺他們要侵占？）沒有，我看得模模糊糊，且那時候事情很多。父親進出醫院多次，丙○告我偽造文書。」、「（檢察官問：你寫給他的存證信函是7月份，為何到9月份才提出告訴？）是我們律師認為提出告訴是否會歸還金錢，她們一直說第一次的監護權判決無效。」等語，可見證人乙○○雖經以前述聲請民事調解、委任律師以存證信函等方式向被告丙○催索前開3,524,796元款項未果，並聽聞律師分析被告丙○如不還款可能有侵占之意圖等語，惟其於提起告訴之時，於主觀上對此亦僅止於懷疑而已，其並無真切之確信，此觀告訴狀中亦就相關催討過程之客觀事實予以說明，復僅稱係「詎渠二人收函至今均相應不理，乃告訴人不得依法提起本件告訴」等語而已，更可證明。故證人乙○○證稱：係因提出告訴後，被告丙○經檢察官傳喚到庭而提出辯詞並選任律師辯護後，始確知其有侵占之意圖等語，即堪採信。是被告丙○、選任辯護人主張證人乙○○係於95年2月27日經選定為被害人丁○○之監護人，卻於95年9月18日始提出本案告訴，已逾告訴期間云云，要有誤會，尚難採信。
二、關於本案證據能力（含前述一部份所採用之證據）之說明：⑴按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。另按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭法動，在使訴訟程式順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度臺上字第4174號判決要旨可資參照）。查本件證人陳永暉、陳朝宗、丙○惠、劉素卿、丙○玲於偵訊之證述內容，及卷附告訴狀、民事聲請調解狀、95年7月20日臺中大全街郵局存證信函第882號、協議書、臺中二信顧客基本資料登錄（變更）單、客戶交易明細查詢、存摺類歸戶帳號查詢、領息憑條（係節本）、定期性存款存入申請書、定存單、存單存款主檔資料等，依卷證所示，其等作成或取得之狀態，並無違背其等個人意思而為陳述，或其他違法取供或不法取得之情形，證人丙○惠、劉素卿、丙○玲於偵訊時並已經檢察官諭令具結，其等證詞之可信性更已獲擔保，且本件公訴人、被告丙○及選任辯護人於本院審理中表示對於上開證據之證據能力不爭執（見本院卷第19頁、第31至43頁），亦即對上開證據資料，於本院審理中復不爭執其等證據能力及真實性，足認並無顯不可信或係違法取得之情況，本院審酌其等之內容亦適宜為本案證據，是本件證人陳永暉、陳朝宗、丙○惠、劉素卿、丙○玲於偵訊之證述內容，及卷附告訴狀、民事聲請調解狀、95年7月20 日臺中大全街郵局存證信函第882號、協議書、臺中二信顧客基本資料登錄（變更）單、客戶交易明細查詢、存摺類歸戶帳號查詢、領息憑條（係節本）、定期性存款存入申請書、定存單、存單存款主檔資料等等於審判外之言詞或書面陳述、書證，仍具有證據能力。
⑵又關於證人乙○○於偵訊中之證述，因被告丙○、選任辯護
人爭執其證據能力，且證人乙○○業經本院於審理中傳喚到庭經交互詰問，已足替代其於偵訊中所述，本院爰以其於本院審理中之證述為本案程序及實體事項之判斷依據，故其於偵訊所述之證據能力若何，自無須再贅予說明，併此敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，訊據被告丙○於除偵訊中先辯稱：前述3,524,796元款項乃被害人丁○○於中風前，因感念證人陳永暉為其耕作之辛勞，而贈與予證人陳永暉，已非被害人丁○○之財產云云；繼於本院審理另先辯稱：被害人丁○○因感念證人陳永暉為其耕作之辛勞，遂於89年5月間，在國泰銀行文心分行內，向其表示要將前述3,524,796元款項贈與予證人陳永暉，為恐證人陳永暉會將錢花掉，所以沒有將此情告知證人陳永暉，並逕自將錢存入證人陳朝宗之名下云云；旋即又改辯稱：前述3,524,796元款項係被害人劉元池要贈與予證人陳朝宗，並不是要給證人陳永暉，伊否認犯罪云云外，餘均坦承不諱。
二、經查：⑴本案證人陳朝宗名下3,524,796元款項之性質，雖因被害人
丁○○業經本院宣告為禁治產人，且其現意識不清，至無從直接向其訊明究實。惟據證人乙○○於本院審理中到庭具結稱：「（檢察官問：你有幾個兄弟姊妹？）有五個姊妹，男的只有我一個。」、「（檢察官問：你父親在90年中風之前是與何人住在一起？）他自己獨居，我在外面工作，偶而會回去。」、「（檢察官問：你父親的財產都是何人幫他處理？）中風之前都是丙○、陳永暉幫處理。他們兩人希望父親把錢存在陳永暉服務的臺中二信銀行幫他做業績。需要哪一家的業績就由他們指定存到那家。」、「（檢察官問：你回來會不會去問丙○處理你父親財產的情形？）不會，因為我與她沒有話說。」、「（檢察官問：父親的意識如何？）94年因為引流開太多次，現在已經沒有意識。」、「（檢察官問：你是否知道你父親目前有多少財產？）我知道，因為我父親都有作紀錄，他自己寫便條紀錄下來。」、「（檢察官問：你依據便條的內容提出告訴？）是的，便條的內容已經經過全體姊妹的確認寫成協定書。」、「（檢察官問：協定書是在何時簽定的？）90年5月27日，但是我們是前一天已經在北屯家中做好協定。」、「（檢察官問：協定內容？）因為我要照顧父親，所以我能運用父親的財產。90年5月26日我們在北屯老家我們先口頭協定確認我父親的財產。當時有到場的人有我、丙○、丙○玲、劉素卿、丙○惠、丙○芬。隔天星期日大家本來已經說好了，我在家中打掃房間，臨時接到丙○芬打電話通知說，丙○前一天所講的事情有變化，所以大家到丙○與丙○芬住處那邊寫協定書，丙○與丙○芬住在附近，協定書上面有簽名的人都有到場，且是到場之後才開始寫協定書的內容。因為那天是臨時通知的，我是很急的趕過去，丙○玲是丙○親自載送她過去。協定書的內容是依據我父親所寫的便條內容，由各個姊妹口頭念，由我書寫，再由丙○惠謄寫過，她們念壹條，我寫壹條。」、「（檢察官問：你們協定書的內容，陳朝宗的部分三百五十幾萬元，文義為何？）陳朝宗方面是用我父親便條紙上面所載的下去寫，證明我父親寄放在陳朝宗那裡的有多少錢，確實是452萬元，丙○提出說我父親要給丙○玲1,000,000元，所以就從陳朝宗的名下的存款支出。當時在5月28日在銀行門口協辦處理的時候，丙○有拿壹張影印的支票給我看，是1,000,000元。」、「（檢察官問：協定成立時，丙○有沒有提出異議，說錢是她的或是丁○○要給陳永暉的？）沒有。」、「（辯護人問：你剛剛提及82年說地上物的補償給陳永暉，土地補償金給你父親，這筆徵收補償費何時給你父親？）87年領到。」、「（本院問：你父親除了存款之外，有無其他財產？）不動產還有一間房子，土地連同建物登記在我父親名下，目前仍是，現款的部分我父親也有存一點。之前像二信及農會部分他大約也有存壹、兩佰萬元，除了這些他就是存在子女名下的存款利息供他使用，這是他意識清楚的時候。我父親沒有股票，之前則投資建設公司賺了5,000,000元買房子給我。」、「（本院問〈提示協定書並告以要旨〉第一條所指隨身基金何意？）是指我父親名下的定存，他們的意思是給我父親由我照顧之後，可以運用這筆資金來支付我父親的費用˙˙˙」、「（本院問：該協定書各子女名下定存所指為何？）是全部的子女念出以各子女名義存款的金額、銀行的存款。這是確認我父親本身的財產金額共有多少。」、「（本院問：丙○項下如匯進乙○○名下2,000,000元再除去金額所指為何？）2,000,000元是丙○招保的2,000,000 元。2,349,974元，丙○就要扣除2,000,000元，剩下的才是父親的財產，扣的2,000,000元本來就是我父親幫我買的保險，不包含在父親的財產中。」、「（本院問：乙○○項下4,000,000元所指？）丙○說我父親在我名下還有4,000,000元，但是我們查沒有這筆款項，所以經過大家的同意，先在我項下附記，我再去查證，後來我查證的結果是從我的帳戶分兩筆匯款到丙○惠、丙○芬帳戶各2,000,000元。
只是經過我的存摺轉匯而已。」、「（本院問：丙○惠、丙○芬項下各2,000,000元？）就是指經由我存摺帳戶匯出的各2,000,000元。」、「（本院問：丙○惠項下有轉匯2,000,000 元到丁○○名下？）丙○惠房子被法院查封，怕錢被扣押，所以把錢轉匯到我父親的名下。」、「（本院問：陳朝宗項下款項也是你父親的財產？）是的。」、「（本院問：有關於提到丙○惠、丙○、陳朝宗轉匯到中興銀行名下為何意？）要將上開三人名下存款的利息轉存到中興分社丁○○的帳戶。」、「（本院問：乙○○、丙○芬名下轉匯入丁○○名下等語該段所指？）丙○提出我父親要給丙○玲1,000,000元，因為個人的名下金額我們不敢處理，所以丙○說由陳朝宗名下轉匯給丙○玲。」、「（本院問：補入社員何意？）就是說1,000,000元要給丙○玲，因為之前我父親沒有要給丙○玲1,000,000元，是因為丙○說我父親有表示要給丙○玲1,000,000元。」、「（本院問：這1,000,000元是要送給丙○玲自己運用的還是說你父親的財產存在丙○玲的名下？）如同社員的1,000,000一樣，各人名下在83年前後我父親給我們社員各1,000,000元，但是存在二信的社員，但丙○玲之前我父親原本沒有要給她，但是丙○提出我父親有意要給丙○玲1,000,000元。」、「（本院問：各人名下股票1,000,000元各自處理？）就是我剛說的每個人社員各1,000,000 元。在83年就講了，已經確定了。」、「（本院問；該社員股票基金有歸入照顧基金？）沒有。陳朝宗名下的錢也不是社員股票基金，股票基金只有子女才有。」等語；另證人丙○惠於偵訊中結稱：「（檢察官問：〈提示卷附協議書〉是否妳在協議書上簽名？）是的。」、「（檢察官問：你父親〈指被害人丁○○〉在中風前是否曾借妳的帳戶存款？）有，借我臺中第二信用合作社港路分社（定存2,000,000元）及中興路分社（股票）的帳戶。」、「（檢察官問：港路分社的定存2,000,000元流向為何？）我爸中風後急需要錢，才會寫上開協議書，大家承認說有這些錢，然後我們把那些爸爸需要用的錢轉到爸爸的戶頭˙˙˙」等語；證人劉素卿於偵訊中結證：「（檢察官問：〈提示〉協議書上的簽名是否妳親自簽名？）是的。」等語；證人丙○鈴於偵訊中證稱：「（檢察官問：上開協議書是否妳親自簽名〈提示〉？）是的。」等語；又被告丙○於本院95年度家聲字第266號改定禁治產人監護人案件中亦稱：「（本院問：對相對人〈指證人乙○○〉所提出之協議書有何意見〈提示〉？）我名下的2,000,000元我已轉給乙○○，我爸爸放在我兒子名下的錢還有3,500,000元」等語，有本院95年度家聲字第266號改定禁治產人監護人案件之96年1月26日訊問筆錄在卷可查。再者，經核對卷附協議書，亦確已明載如犯罪事實欄所示內容之文義，均與證人乙○○、丙○惠所述內容相符，且該協議書並經被告丙○、證人乙○○、丙○惠、劉素卿、丙○鈴（證人丙○芬曾經檢察官傳喚到庭，惟其拒絕作證）確認係屬真正，此外，就有關證人陳朝宗上開帳戶曾經被告丙○提供予被害人丁○○使用，並由被告丙○保管其內款項各等情，除經被告丙○供承在卷外，復經證人陳永暉於偵訊中證述屬實，並有上開協議書、臺中二信顧客基本資料登錄（變更）單、客戶交易明細查詢、存摺類歸戶帳號查詢、領息憑條（係節本）、定期性存款存入申請書、定存單、存單存款主檔資料等影本附卷可參。則據上情節綜合研判，可知證人陳朝宗名下3,524,796元款項確係被害人丁○○所寄存，亦即係屬被害人丁○○之財產，否則依協議書簽訂之目的，及其斯時之時空、背景，被告丙○、證人乙○○、劉素卿、丙○惠、丙○鈴，及案外人丙○芬，不可能會將之列入被害人丁○○之所有財產中，更不可能會自其原先總額中撥出1,000,000元予證人丙○玲。何況，上開協議內容係經全體子女共同會商究明彼此與被害人丁○○財務往來情節後方始簽訂，已如前述，可見該筆款項之性質為全體子女所知甚詳，並共同確認無誤，其真實性更無庸置疑。
⑵被告丙○雖以前詞置辯。然查：
①就前述3,524,796元款項究係被害人贈與予證人陳永暉，
抑或係贈與予證人陳朝宗，被告丙○先後所稱不一，有如前述，實情若何，顯然令人起疑。再者，該等款項數額非小，其間猶牽涉姊、弟、妹間之財產糾葛，衡諸常情，被告丙○經手其間，所知甚較他人為深，其自不可能會說錯或記錯，惟其卻先後供承不一，崮中源由，不言可喻。又證人陳永暉於土地徵收後，業經被害人丁○○同意領走其中之地上物補償費之事實，業經證人乙○○於本院審理中、劉素卿於偵訊中證述屬實，則被害人丁○○既已願將地上物補償費交由證人陳永暉領取，衡情，亦不可能會將其意欲同時贈與之前述款項刻意予以隱瞞、藏存於證人陳朝宗名下，甚不將此情告知證人陳永暉。況本件協議書簽訂之時，被告丙○尚且為證人丙○玲爭取分配得1,000,000元，稽之此情，其自可同時將該筆款項之性質表明，為自己爭取權益，豈有於簽訂後之多年後，才又託詞反覆，益徵其前所辯確不可採信。
②證人詹順滿於本院審理中雖到庭結稱：被害人丁○○、被
告丙○曾於89年間至其所服務之臺中二信中興分社辦理存款，其當時曾向被害人丁○○詢明為何要將錢存入證人陳朝宗之名下，被害人丁○○表示該筆款項係要給證人陳朝宗云云。但查：按一般人之記憶有限，若非特殊事件，顯無從就日常生活之諸多細節，詳予記憶，遑論係時已8年餘以上之事情，然證人詹順滿卻可於本院審理中詳予論敘其於89年間如何在臺中二信中興分社遇到被害人丁○○、被告丙○來辦理存款，其等又係如何在泡茶區聊天，其又係如何向被害人丁○○詢問存款用途之點滴細情，所為已超乎常人所能理解，其所證述之內容，已非無疑。何況，證人詹順滿自承係臺中二信中興分社之副理，依其工作性質、場所特性，其日常事務繁瑣不堪，送往迎來，猶難以計數，其卻可對於上開細情，銘記於心，甚且可突然到庭應訊證述毫無遺漏，參之其於本院審理中復證稱：「（檢察官問：今日何人找妳作證？）丙○找我作證。我是上週我才來找我請我作證，之前沒有找過我。」、「（檢察官問：如何知道請妳作證？）因為在這邊打官司沒有結果，所以請我作證˙˙˙」、「（本院問：依據妳所述上週我才知道要出庭作證？）是的，之前我不知道。」、「（本院問：有關丙○提及家人間存款糾紛你是否知悉？）我之前不知道，是上星期五才知道。」、「（本院問：你所知道的情形為何？）我就知道他們家人有財務糾紛，我有聽到人家講，我們同事之間有在傳，因為調查的時候有傳票。」、「（本院問：既然說是上週五才知道為何又說調傳票的時候，知道有糾紛？）調傳票的時候，是聽到他們家人有糾紛，細節我不清楚，上週五我才知道他們有去法院，是丙○電話告訴我，說她出庭看我是否可以當她的證人。但沒有說要我作證哪件事。因為她們家的財務往來很複雜。」等語觀之，顯見證人詹順滿於本院審理中到庭作證之前，即與被告丙○有所聯絡、接洽，亦即證人詹順滿事前已就作證內容，有所準備，其間隱情，無待明言，是其所為證詞，即難脫臨訟杜撰、或刻意屈附之嫌，要不可信，更不能為有利被告丙○之認定。再者就證人詹順滿所述被害人丁○○如何將2,000,000元之款項轉入證人陳朝宗之帳戶內，並由被害人丁○○當場轉提辦理定期存款等情，經本院提示證人陳朝宗之帳戶交易明細，以令其指明究實，證人詹順滿卻係回稱：「（本院問：〈提示陳朝宗帳戶明細表〉請指出丁○○從陳朝宗帳戶提領兩百萬元的日期？）我指不出來。」等語，有本院審理筆錄在卷可查，益徵其所述確屬虛偽（證人詹順滿是否涉有偽證罪嫌，應由檢察官另行處理），不可採信。
③證人陳朝宗於偵訊中雖另證稱：「（檢察官問：是否曾聽
聞你母親丙○提到丁○○曾留下大筆的金錢給你爸爸陳永暉？）在90年左右有聽我媽媽丙○講過，說因為我爸幫我爺爺耕田，所以是我爺爺的地賣掉作為我爸耕田的酬勞，但總數我不曉得，我也沒問存在那裡。」等語，惟據證人陳朝宗上開證言所示，其所述無非係聽聞被告丙○片面之說詞，要屬傳聞，亦難以採為有利被告丙○之依據。
⑶按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為
不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年臺上字第3146號判例要旨參照）。
又按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立（最高法院67年臺上字第2662號判例要旨參照）。本件被告丙○既受託掌管被害人丁○○前揭3,524,796元款項，詎經證人乙○○以被害人丁○○之法定代理人身分多次索還，不惟未予以返還，反辯稱此已非被害人丁○○之財產云云，而斷然否認被害人丁○○之所有權，顯見其已將該等款項變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，其具有侵占之意圖甚明。且雖其與證人乙○○感情未甚融洽，然質之被告丙○於本院審理中亦不諱稱：「我弟弟的情形我強調很多次，且95年間花掉那麼多錢，要有多少錢才可以，我父親的醫藥費該怎麼辦，我父親需要的醫藥費我還是會支付。我父親一開始叫我先生幫他耕作的時候，我向他說好多次，我父親說不會失禮。還有說怕被用掉，所以要存到我兒子的名下。因為我有與我先生談論過，若有要支付的時候，還是會用這些款項支付。」等語，可見其不僅僅是否認被害人丁○○對該等款項之所有權而已，尚且早以該等款項之所有權人自居，而非一時因故不能返還，由此更徵其確有侵占之意圖。故被告辯稱其無犯罪意圖云云，並不可信。
⑷另被告丙○既否認犯罪，其又經管前述3,524,796元款項多
年，致無從明確查悉其究於何時起意侵占。然觀其於90年5月27日尚且將該等款項列入協議書所載之被害人丁○○財產中，足窺其斯時尚無侵占之意。而證人乙○○係於95年2月27日始充任為被害人丁○○之法定代理人，復於同年4月26日、7月20日分別向本院聲請調解、委任律師寄發存證信函，迄至同年9月18日方向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，已據前述甚詳，不復贅敘。核此段期間至上開協議書訂立之時，期間復值修正刑法於95年7月1日開始施行，而新舊法比較結果，又以舊法較有利於被告丙○（新舊法比較說明，詳參後述）。茲為被告丙○之利益，爰認定本案犯罪時間係「90年5月28日起至95年7月1日前之某日」。
⑸綜上所述，本案被告丙○否認犯罪，並以前詞答辯，無非
砌詞卸責，委不可信。本案事證明確，被告丙○侵占犯行，洵堪認定。
三、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公佈，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。而修正後刑法第33條第5款經修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，依修正後之法律，刑法第335條第1項之侵占罪，所得併科處之罰金刑最低額為新臺幣1,000元，然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款之罰金最低額為銀元1元，並提高10倍，前開罰金刑，最低額為銀元10元，若乘以3倍而換算為新臺幣，最低額僅為新臺幣30元，因此比較上述修正前、後之法律，自以被告行為時即修正前關於併科處罰金刑之法律較有利於被告。（另同時修正施行之刑法施刑法第1條之1，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段比較，二者規定適用之結果並無不同，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1，最高法院96年度臺上字第1136號判決意旨參照）。
四、核被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪。爰審酌被告犯罪後雖對於大致事實經過坦認不諱，但仍否認犯行，且其私以侵占父親所託管之款項，不惟嚴重辜負父親、乃至於其餘家人之信任，並事後屢經證人乙○○催索，猶無返還之意，甚稱：若日後丁○○錢不夠用，會將這些錢拿出來用等語，而望以子女照養之天責，掩飾其不法之意圖，併至今尚未與被害人丁○○達成和解，其犯罪後之態度不佳，侵占款項更達3,524,796元，數額非小，本不宜寬縱，然念其與被害人丁○○、證人乙○○究係出於同源，及其等現今相處氛圍等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑。又本件被告之犯罪時間，係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準日即96年4月24日之前，合於該條例所定減刑規定之適用，應依該條例第2條第1項第3款減其刑為有期徒刑6月，並依修正前刑法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條諭知易科罰金之折算標準。（被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公佈，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。而被告行為時，依修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以銀元100元、200元、300元折算1日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算1日，而刑法第41條第1項前段修正後，則規定為以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，此因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告。是揆諸修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，為其如易科罰金之折算標準）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第335條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
刑事第14庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 李慧瑜法 官 林世民上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 紀俊源中 華 民 國 97 年 10 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。