臺灣臺中地方法院刑事裁定 97年度聲字第3954號聲 請 人 甲○○（即受感訓處分人）上列聲請人因感訓處分案件，聲請變更應執行之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之聲請狀所載。
二、經查：
（一）上列聲請人前因流氓案件，經本院治安法庭於民國91年12月4日以91年度感裁字第7號裁定交付感訓處分，並經臺灣高等法院臺中分院於92年1月21日以92年度感抗字第1號裁定抗告駁回，交付感訓處分確定在案。而其前開同一行為之刑事案件部分，則經臺灣苗栗地方法院以89年度訴字第256號判處有期徒刑2年，併科罰金新台幣9萬元，罰金如易服勞役以銀元3百元折算1日，並經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第1669號判決上訴駁回，復經最高法院以90年度台上字第7656號判決上訴駁回確定；惟聲請人另於90年間因犯施用第一、二級毒品罪，而為本院以90年度訴字第492號各判處有期徒刑1年及6月確定；上述各罪後經臺灣高等法院臺中分院以91年度聲字第730號裁定應執行有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新台幣9百元即銀元3百元折算1日確定。而聲請人係自92年3月23日起送臺灣臺中監獄執行上開刑事案件，其有期徒刑及罰金易服勞役1百日，已於96年11月30日執行完畢等情節，有本院95年度感聲執字第4號卷證及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑。
（二）又本院就聲請人因同一流氓行為所執行之刑事部分有期徒刑2年，前已於96年度感聲執字第2號執行書中折抵其感訓處分期間，此有本院該份治安法庭之執行書在卷可查。且前揭聲請人之刑事案件執行罰金易服勞役1百日部分，因該罰金之易服勞役既非屬應執行之「有期徒刑」、「拘役」或「保安處分」，故聲請人該部分仍屬在監所受刑事處分之執行，而不得予以折抵感訓期間等情節，亦有本院97年度感聲字第41號確定裁定1份附卷可明。
（三）今聲請意旨爭執上述罰金易服勞役之1百日部分，應予以折抵感訓期間，而聲請變更其感訓處分應於97年8月22日期滿云云。然該易服勞役1百日部分既不能折抵感訓期間，業經本院以97年度感聲字第41號裁定確定在案，則本件聲請即非有據，而應予駁回。
三、依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 7 日
刑事第六庭 法 官 莊深淵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳彩華中 華 民 國 98 年 1 月 7 日