臺灣臺中地方法院刑事裁定 97年度聲字第708號聲 請 人即 被 告 甲○○
6號3樓選任辯護人 詹漢山律師上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，聲請準抗告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請狀所載（詳附件）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為之限制住居處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至414條之規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項、第3項、第4項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，此觀刑事訴訟法第408條第1項、第408條第1 項之規定至明。按限制出境及出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於保全刑事之追訴、審判及刑之執行。
三、經查，聲請人即被告甲○○於民國（下同）97年1 月29日經臺中地方法院檢察署函請內政部入出國及移民署（下稱移民署）對之限制出境及出海，而遭限制出境在案，有法務部─入出境資訊連結作業資料在卷可憑。該署於該函文中並以偵辦需要，要求移民署勿通知當事人，且檢察官於97年1 月30日訊問被告時，復未當面告知已對其為限制出境及出海之處分，事後亦未通知被告等情，業經本院調閱該卷宗無訛，復有該函及當日庭訊之點名單、筆錄等影本在卷可稽。
三、被告因未接獲遭限制出境之通知，直至97年2月3日（被告之陳報狀誤植為2月1日）自台北搭乘遠東航空公司班機至金門，始經警察告知不准出境之事，業據被告於陳報狀陳述甚詳，核與本院向遠東航空公司查詢之結果相符，有陳報狀及本院電話記錄表在卷可佐，則被告於97年2月3日已獲知遭限制出境之事實，堪以認定。被告竟遲至97年2 月22日始向本院遞狀聲請「撤銷」前開限制出境處分，有其提出之「刑事聲請撤銷限制出境狀」上本院收文狀戳足憑，顯逾上開5 日之聲請期間，依前開說明，本件聲請既不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
刑事第八庭 法 官 林慧英本裁定不得抗告。
上正本證明與原本無異。
書記官 廖碩薇中 華 民 國 97 年 4 月 2 日