臺灣臺中地方法院刑事裁定 97年度聲減字第149號聲 請 人即 受刑人 甲○○上列受刑人因竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請減刑並定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人甲○○（下稱聲請人）前因犯罪經法院判處有期徒刑六月【經查應為麻醉藥品管理條例及竊盜案件，於民國80年11月11日經本院80年度易字第4238號分別判處有期徒刑4月及3月，並定應執行刑有期徒刑6月】，經臺灣臺中地方法院檢察署以81年度執字第216號執行；又前因犯罪經法院判處二年四月【經查應四麻醉藥品管理條例及肅清煙毒條例案件，於82年3月30日經臺灣高等法院臺中分院以82年度上訴字第269號分別判處有期徒刑4月及2年，並定應執行刑有期徒刑2年2月】，經臺灣臺中地方法院檢察署以82年度執字第5493號執行。上開二案，依最高法院88年7月20日第4次刑事庭會議決議見解，應認尚未執行完畢，爰依法聲請減刑並定其應執行之刑等語。
二、經查：
㈠、聲請定應執行刑部分：查受刑人前於80年間因麻醉藥品管理條例及竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑4月及3月，並定應執行刑有期徒刑6月，於81年4月7日入監執行，於81年10月4日執行完畢，又因麻醉藥品管理條例及肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺中分院分別判處有期徒刑4月及2年，並定應執行刑有期徒刑2年2月，於82年9月23日入監執行，上開四罪經臺灣高等法院臺中分院以83年度聲字第401號裁定定應執行刑有期徒刑2年6月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份存卷可憑，並經本院調閱相關執行卷宗查核屬實，是聲請人就此部分再次聲請定應執行刑之刑，自係違反一事不再理原則，應予駁回。
㈡、聲請減刑部分：被告雖於上開二案執行完畢之翌日即84年4月25日，接續執行他罪（竊盜1年4月、藥事法1年2月、肅清煙毒條例案3年，並定應執行刑為有期徒刑5年）有期徒刑5年部分，然依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項之規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之院裁定之。」，可知「執行已完畢者」，不在減刑之列。本件受刑人所犯麻醉藥品管理條例、竊盜案件、麻醉藥品管理條例及肅清煙毒條例等案件而分別經判決有期徒刑4月、3月、4月及2年之四罪，既已執行完畢，不符上開規定，自不得為減刑之裁定，至於最高法院88年7月20日第4次刑事庭會議決議，係針對得否假釋之問題而作決議，與本件應否減刑並無關係，自不得比附援引（臺灣高等法院96年第3次刑事庭庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題（三）決議第一號亦同此意旨）。受刑人於執行期間，雖就上開犯罪一併適用行刑累進處遇條例，但此部分係就其得否為假釋所為之規定，與其得否減刑並無關聯，是受刑人此部分聲請減刑尚有誤會，亦應予駁回。
三、綜上所述，本件受刑人之聲請，均於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 洪堯讚上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 沈慧玲中 華 民 國 97 年 3 月 4 日