臺灣臺中地方法院刑事裁定 97年度聲減字第873號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現另案羈押於臺灣臺中看守所）上列受刑人因懲治盜匪條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑 (97年度聲減字第702號)，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯附表編號二、三之犯罪，減為如附表編號二、三所載之刑，與附表編號一不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。
理 由
一、查受刑人甲○○因於民國七十九年間，因犯懲治盜匪條例等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。
二、茲檢察官以受刑人所犯附表編號二、三之犯罪，其犯罪時間在中華民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號一所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
三、按依中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，曾依其他法令減刑者，仍就原減得之刑再予減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第四條定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；再數罪併罰，經宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第五十條、第五十一條第五款分別定有明文可稽。再者，在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面亦為受刑人之利益而設（最高法院八十四年度臺非字第四五二號判決意旨參照），尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者，則為法院為自由裁量時，所應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。又關於內部界限之裁量，則應受比例原則、平等原則等一般法律原則支配。所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置。是以法院關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部界限之拘束，要屬當然。故定應執行刑之裁定，雖符合外部界限，但如衡之受刑人所犯數罪所侵害法益價值，顯有不相當之情形，即與裁量權應遵守之內部界限不相契合，自難謂適法（最高法院九十四年度臺非字第二十一號、八十七年度臺抗字第一二九號裁判意旨參照)。
四、經查，本件受刑人所犯附表編號一、二、三所示之罪，曾經本院以八十年度少訴字第十三號分別判處有期徒刑七年、三年、一年，另就編號二、三所示之罪，再適用中華民國八十年罪犯減刑條例之規定，分別減為有期徒刑一年六月、六月，並與前揭編號一之罪，定其應執行之刑有期徒刑八年（下稱前次減刑）。嗣因受刑人所犯附表編號二、三所示各罪之刑，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例及刑法數罪併罰之規定，經檢察官再聲請減刑及定執行刑，而觀之附表編號
二、三之罪，經適用中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定，各減其宣告刑之二分之一，則分別又減刑有期徒刑九月、三月，從而再與本件受刑人所犯如附表編號一之罪，經減刑後再定其應執行之刑時，前次減刑之利益即應歸屬於受刑人，是以，本次經減刑後再定其應執行之刑，即應為有期徒刑七年（八年減九月再減三月），始符合前揭裁判意旨所稱法律內部性界限。至減刑後再定應執行之刑，所定應執行刑與附表編號一之刑相同，依修正前刑法第五十一條第五款之規定，尚不違法律之外部性界限，均併此敘明。
五、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第八條第三項、第十一條、第十二條，刑法第五十一條第五款（修正前），裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 林慶郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 廖春玉中 華 民 國 97 年 12 月 18 日