臺灣臺中地方法院刑事裁定 97年度自字第26號自 訴 人 大晟資產管理顧問有限公司自 訴 人兼法定代理人 丙○○上二人共同自訴代理人 胡宗賢 律師被 告 乙○○
甲○○上列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人丙○○為臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地之共有人，被告未得土地所有權人同意而竊佔該土地，且在該土地上建造房屋，乃意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，已構成刑法第320 條第2 項之竊佔罪。又自訴人大晟資產管理顧問有限公司（下稱大晟公司）與被告協調返還其竊佔之土地時，被告向自訴人大晟公司承諾願意拆除地上建物返還土地，並要求自訴人大晟公司給予新臺幣（下同）400,000 元補償。自訴人為求迅速及和平解決此一紛爭，乃由自訴人大晟公司給付被告等2 人400,
000 元。惟事實上，被告等2 人根本沒有拆除地上建物及返還土地之意思，純粹是以拆屋還地為欺騙之手段，使自訴人大晟公司陷於錯誤，而將400,000 元交付被告2 人。被告2人意圖為自己不法之所有，以詐術使自訴人大晟公司交付被告，已構成刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問自訴人、被告調查證據結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條至第254 條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第326 條第3項定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦經最高法院著有30年上字第816 號判例可資參照。
三、自訴人認被告乙○○、甲○○涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪及刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌，無非以土地登記謄本、地籍圖謄本及同意書影本為據。而被告乙○○及甲○○均辯稱：自訴人說有佔用到路地所有權，於96年11月間，便已拆除整棟建築物，但不知有無佔用到路地，亦不知道佔用範圍，房屋於62年間所蓋，中間並未改建。至於自訴人係告知我們的房子有佔用到他們的路地，而自訴人有其他用途，因此以類似和解的方式簽訂同意書，於簽訂同意書後，未曾阻擾自訴人拆除房屋，亦無不同意由自訴人拆除房屋，並非要騙自訴人的錢才簽同意書等語。經查：
㈠竊佔部分：
⒈按刑法第320 條第2 項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法
之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言（最高法院82年度台非字第38號、80年度台非字第239 號判決可資參照）。
⒉被告乙○○及甲○○所有建築物，有0.0034公頃面積，位於
自訴人丙○○所有臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地上之事實，有臺中市中正地政事務所97年7 月1 日土地複丈成果圖在卷可稽，並經本院依職權調閱本院97年度中簡字第2054號民事卷宗核對屬實，堪信被告乙○○及甲○○所有建築物，確有部分位於自訴人丙○○所有上開土地無誤。然被告乙○○及甲○○是否基於竊佔犯意，則應另有積極證據證明，合先說明。
⒊自訴人大晟公司於96年11月9 日，先與被告乙○○、甲○○
簽訂同意書，約定：「乙方（即被告甲○○、乙○○）房屋坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號地號之建築物，部分佔用台中市○○區○○段○○○○○○○號上，以致甲方（即大晟公司）代表之地號無法正常使用及產權不清。經雙方協調同意：乙方願意配合及授權甲方將越界佔用之地上建築物拆除，將土地清空歸還，並由甲方排定時間執行拆除。甲方同意支付拆除費用及水電遷移費用由甲方支付。雙方說定新臺幣肆拾萬元為乙方修繕費之補償」後，自訴人丙○○始於96年12月13日，向他人購入臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地，應有部分為4869分之1175，並於97年1 月31日辦理土地移轉登記之事實，有同意書影本及土地登記第二類謄本在卷可稽。如此觀之，在自訴人丙○○向他人購入上開土地之應有部分前，自訴人丙○○及大晟公司顯均明知被告洪堂峻及甲○○所有房屋，有部分面積坐落於其欲購買之上開土地。依此，被告乙○○及甲○○係先在上開部分土地上建築建築物使用，自訴人丙○○始向他人購入上開土地持分，且被告乙○○及甲○○佔用行為，亦為自訴人丙○○於購地前所明知，揆諸首開判決意旨，被告乙○○及甲○○佔用上開土地之行為，並非係在自訴人丙○○不知情之下所為，自與不符竊佔之構成要件甚明。
㈡詐欺得利部分：
⒈按所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤
，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年臺上字第260 號判例可資參照；再債務不履行之樣態繁多，有因當事人間存有抗辯事由而不履行者，有因債務人事後財務惡化致一時不能履行者，甚且有債務人惡意之不履行者，然其是否構成刑法第339 條之詐欺罪，非可一概而論，端視債務人於取得款項之初，是否有為自己或第三人不法所有之意圖，及其所使用之方法是否為詐術，並因而使人陷於錯誤，非謂一有不履行之情形，即應論以詐欺罪責。
⒉被告乙○○與甲○○於96年11月9 日與自訴人大晟公司簽訂
同意書，同意由自訴人大晟公司支付補償金後，由自訴人大晟公司拆除佔用臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地上建物之事實，已如前述。但被告乙○○、甲○○與自訴人大晟公司簽訂同意書時，並未先行委請地政事務所測量，以明被告乙○○、甲○○佔用之面積，此據被告乙○○及甲○○於本院訊問時供稱：（問：你們房屋是否有佔用到208-18地號土地？）他們說有。…（問：有沒有自行請地政機關鑑界或測量過？）沒有。…（問：簽訂和解書後，自訴人有沒有請地政機關鑑界或測量？）不知道，他們只是說有佔用到他們路地的所有權，我們就已經拆給他們了。（問：何時拆的？）96年11月。…（問：佔用範圍到哪裡你們是否知道？）我們不知道等語甚詳。再參以自訴人丙○○於97年5 月5 日，以民事訴訟原告地位，委託本案自訴代理人擔任訴訟代理人，向本院臺中簡易庭具狀請求被告乙○○及甲○○拆屋還地，經本院臺中簡易庭以97年度中簡字第2054號受理。於自訴人丙○○之民事起訴狀中，亦載明「敬請鈞院囑託臺中市中正地政事務所至現場測量，以明被告佔用之面積及繪製複丈成果圖」一節，有民事起訴狀影本在卷。足見，被告乙○○與甲○○於96年11月9 日簽訂同意書時，自訴人丙○○尚未先行申請地政事務所測量佔用面積無誤。依此，在被告乙○○、甲○○與自訴人丙○○簽訂同意書前，雙方對於實際佔用面積為何，仍屬不明。另參酌被告乙○○、甲○○於本院臺中簡易庭案件中所提出之答辯狀，說明：「原告所稱在系爭土地上建造之房屋，於62年即已建造，…房屋於土地變更之前，便已建造。…如就原告所訴拆除系爭土地上之地上物，將嚴重損害被告所居住房屋整體結構」。如此觀之，被告乙○○及甲○○尚未完全履行同意書上所載之條件，係因雙方於簽訂同意書前，並未先請地政機關測量，以明佔用及日後拆除之範圍，並讓雙方合理評估日後可能之損害及合理補償價格所致，而非係起因於被告乙○○及甲○○施用詐術。是縱使雙方嗣後對於拆除範圍及可能造成之影響產生意見上之歧異，而不願履行同意書所載條件，特別是該同意書所記載條件尚有不明，而難以精確認定雙方簽訂同意書真意之情形下，實難據此回溯認為自訴人大晟公司係遭被告乙○○及甲○○遭詐騙而簽訂同意書，並交付補償金。是依現存證據，尚無法證明被告乙○○與甲○○有何詐欺犯行。
四、綜上所述，自訴人所指上揭證據，顯然無法證明被告乙○○、甲○○有何竊佔及詐欺得利犯行。此外，復查無其他積極證據，足認被告乙○○、甲○○人有自訴人所指上開罪名之犯意及犯行，應認被告乙○○、甲○○罪嫌顯有不足，核有刑事訴訟法第252 條第10款之情形，依照首揭說明，爰裁定駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 林念祖
法 官 楊文廣法 官 柯志民上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 賴亮蓉中 華 民 國 97 年 7 月 31 日