臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度中簡上字第537號上訴人 即被 告 乙○○上列上訴人因誣告案件，不服本院臺中簡易庭98年度中簡字第1162號中華民國98年4月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第5993號），提起上訴到院，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列被告於本院審理時之自白外，其餘均引用第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。爰審酌被告犯罪係因與被害人甲○○所經營之麗福開發有限公司發生購屋糾紛，為求被害人得以處理房屋修繕，始以謊報票據遺失方式拒絕給付購屋之尾款，行為雖不足取，然參以被告為本案之動機、目的，並本件犯罪之情節尚輕，並被告犯後坦承犯行，及其因與被害人之建設公司仍因有房屋糾紛而達成和解，犯罪所造成之損害非鉅等一切情狀，認原審以被告犯行明確，而依上揭法條，並適用刑法第41條第1項前段之規定，判處被告拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱允當適中，被告上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又查，被告前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告犯後坦承犯行，尚有悔意，其因一時疏慮致犯本案犯行，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟被告守法觀念顯有不足，為使其等於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務（犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條之規定，最高法院95年第八次刑事庭會議決議七參照），並依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，修正後刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、刑法第93條第1項第2款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 林三元
法 官 黃益茂法 官 戴博誠上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林政佑中 華 民 國 98 年 10 月 16 日