臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度中簡上字第588號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○（原名許峰瑞）上列上訴人因被告侵占案件，不服本院台中簡易庭98年度中簡字第1481號中華民國98年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：台灣台中地方法院檢察署98年度偵緝字第837號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。本案被告甲○○經合法通知，無正當理由不到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
三、上訴人據告訴人請求上訴，上訴意旨略為：被告甲○○明知告訴人乙○○係聾啞人士，竟將告訴人之機車侵占，使告訴人受有逾新臺幣（下同）50,000元之損失，對告訴人之家庭經濟影響甚鉅，被告並拒絕賠償告訴人之損失，其犯後態度不佳，原審僅判處被告拘役30日，實嫌過輕等語。
四、本院之判斷：
（一）、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院著有75年度台上字第7033號判例足資參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參見最高法院八十五年度臺上字第二四四六號判決）。經查，本案被告所犯之刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，其法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」。而原審依檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實，於法定刑度內量處被告拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準，難謂有何違法失當之處。檢察官雖以上述理由認為原審量刑過輕，然審酌被告與告訴人曾為朋友關係，竟不思循理性途徑解決二人借用機車關係，反將借用機車侵占入己，且拒與告訴人聯繫，使告訴人受損，雖有不該，惟念被告被訴後遭警查獲，已將機車返還，且係因機車損壞，無資力修復，致不敢返還機車，本案機車又為一九九一年份出廠，已屬中古機車，應無原來之價值，而被告犯後復已坦承犯行之態度，暨審酌其品行、智識程度、生活狀況不佳（告訴人稱，被告住處遭遇颱風水災，淹至腰部，無處可去，一時心軟，而予收留，借用機車係為外出尋找工作等情。）等一切情狀，認原審量處拘役三十日，已足使被告產生警惕，經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，並無過輕，檢察官前揭上訴理由指稱原審量刑過輕，請求撤銷改判云云，為無理由。
（二）、綜上，本件原審判決認事、用法及量刑均無不當，上訴人所為上訴，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 許金樹
法 官 陳如玲法 官 洪俊誠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蕭榮峰中 華 民 國 98 年 7 月 24 日