臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第317號原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所異 議 人即受處分人 甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國97年12月22日所為之裁決（中監違字第裁60-GEO116012號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，於97年9 月27日
0 時11分許，行經臺中市○○路橋（北屯路口）處，因「汽車所有人提供駕駛人（汽車）在公路有競駛行為」違規，為臺中市警察局第五分局以其有違反道路交通管理處罰條例第
43 條 第4 項規定之行為，掣開中市警交字第GEO116012 號舉發通知單逕行舉發，並經原處分機關交通部公路總○○○區○○○○道路交通管理處罰條例第43條第4 項、第65條第
2 款、第85條第2 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條之規定，以中監違字第裁60-GEO116012號裁決書裁處吊扣該車輛牌照3 個月，於法並無不合等語。
二、受處分人異議意旨略以：伊於97年10月24日購買9930-HW （原車號00-0000） 自小客車，並辦理為過戶手續，然該系爭車輛於所有權移轉前，違規尚未吊扣牌照，伊在不知情之狀況下購入，而當時在監理站辦理過戶亦未顯示有任何扣牌訊息，故完成驗車領牌及完成過戶手續。在正常作業下，監理站人員及辦理過戶的重重把關下，都未及時告知伊，事後才把問題丟出來，而道路交通管理處罰條例第85條第2 項規定，應係在雙方都知悉及提醒下才能合法去執行，而監理機關承辦人員未及時告知，不用為其業務過失或未及時查明負責嗎？而伊的權利受到損害誰應負責？誠請法官顧及司法程序及公平正義，爰依法聲明異議云云。
三、按受處分人，不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；另道路交通案件處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之在途期間，如當事人非居住於處罰機關所在地之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件之法院之管轄區域者，依「法院訴訟當事人在途期間標準」第2 條第1 款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，道路交通管理處罰條例第87條第1 項、道路交通案件處理辦法第12條、及法院訴訟當事人在途期間標準第4 條第1 項第2 款，分別定有明文。查本件受處分人之住所地在「臺中縣大里市」，與原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所之所在地「臺中縣大肚鄉」，並非同一鄉、鎮、市，但受處分人居住地在本院轄區，依規定自應扣除在途期間3 日。茲原處分機關係於97年12月22日開立裁決書，而受處分人收受裁決書之日期為97年12月22日，有送達證書
1 紙在卷足憑。依前開規定，自其收到裁決書之翌日起算20日，並扣除在途期間3 日，受處分人至遲應於98年1 月14日前聲明異議，而受處分人係於98年1 月13日具狀聲明異議，未逾法定聲明異議期間，亦有交通部公路總局臺中區監理所總收文章在卷可按。從而，受處分人之聲明異議，程序上尚未逾聲明異議期間，合先敘明。
四、按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里以上。三、拆除消音器，或以其他方式造成噪音。」；「汽車駕駛人有第一項第一款、第二款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照三個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款或前項行為者，沒入該汽車。」，道路交通管理處罰條例第43條第1 項、第4 項分別定有明文。另同條例第85條第2 項規定：「本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行」，其規範目的乃在於防杜原汽車所有人於車輛違規後，以移轉所有權、質押、租賃他人等方式脫免罰責；如汽車所有人於處分作成後，始以移轉所有權等方式，冀圖規避吊扣、吊銷車輛牌照之行政處罰，即應受前揭條文之約制，而使該處分效力及於繼受取得汽車所有權之人。此於處分作成前原汽車所有人即已先行移轉所有權之情形，為防止原汽車所有人於車輛違規後，脫免吊扣、吊銷牌照之罰責，自應作相同之解釋，始符該條文之立法目的。析而言之，道路交通管理處罰條例關於吊銷、吊扣車輛牌照之處分效果，乃附隨於車輛本身而為，亦即此項處分係認車不認人，不問車輛所有人是否違規行為之應歸責人，皆為處分之對象，因此，違規行為後，不論車輛所有權如何變動，均無礙對該違規車輛為吊扣、吊銷汽車牌照之行政處罰，方得落實管制車輛使用之處罰意旨，故縱無交通管理處罰條例第85條第2 項之規定，亦應為相同之法理解釋。又此項處罰事涉公益，其落實自應較私法上交易秩序之保護為優先，且有關交通違規行為之舉發、裁決等法定程序亦需耗費一定之時間，自不得以車輛過戶時尚未為違規行為之列管註記對抗吊扣、吊銷汽車牌照之處罰（臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第354 號裁定意旨參照）。
五、經查：受處分人所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，於97年9 月27日凌晨0 時11分許，在臺中市○○路橋（北屯路口），因「汽車所有人提供駕駛人（汽車）在公路有競駛」行為，有中市警交字第GEO116012 號舉發違反道路交通管理事件通知單乙紙在卷可稽，是該自用小客車有上開違規事實應堪認定。而本件系爭車輛於違規後之97年10月24日始變更登記為受處分人所有，固有汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢在卷可憑，然依前揭法條說明所示，受處分人異議所指之事由，尚不足以對抗吊扣、吊銷車輛牌照之處罰，受處分人既為系爭車輛之買受人，且對該車輛有事實上之支配處分權能，依前述規定立法意旨，自應負有繳交牌照予公路監理機關吊扣3 個月之義務。是原處分機關以受處分人係違規車輛之所有權人，而援引道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定，裁罰受處分人吊扣汽車牌照3 個月，於法殊無違誤。至於受處分人若因此權益受損，則應依循民事訴訟途徑，對其前手車主請求損害賠償以資救濟，非可據此排除前揭行政處分之執行效力。準此，本件異議尚無理由，自應予以駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
交通法庭 法 官 蔡美華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張皇清中 華 民 國 98 年 1 月 22 日