臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第1623號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1932號），本院判決如下：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人丙○○均居住在臺中市○○○街「頂好文心春之頌大廈」，告訴人於該大廈管理委員會擔任監察委員之職務，被告因不滿告訴人對被告違規使用停車位事件所表示之意見，於民國97年10月5 日凌晨許，在該大樓管理室，要求管理委員會主委甲○○下樓處理其停車位之事宜，被告於甲○○下樓處理時，竟揚言稱：「停車位使用已好幾年，為什麼丙○○要追究此事，原本我只是要對付丙○○但主委你講話態度也不客氣，我本來不放過丙○○，現在連你和丙○○也不放過……」等語，經在場之甲○○轉告告訴人，使告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文；亦即被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此為我國刑事訴訟之基本原則。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責。原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若所得證據其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定（最高法院94年度台上字第2033號判決意旨參照）。又按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。亦即行為人如僅將加害內容告知特定人，而未明示其將恐嚇內容轉告被害人，則不能構成本罪（最高法院52年台上字第751 號判例、林山田教授著「刑法各罪論」〈上冊增訂二版〉第179頁參照）。
三、證據能力：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1第2項定有明文。
偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中之陳述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即具證據能力。本件證人甲○○、鄭鉦耀於檢察官偵查中所為之陳述，已經具結，被告亦未釋明上開供述有顯不可信之情形，依上說明，證人甲○○、鄭鉦耀偵查中之證言，具有證據能力。
四、公訴人認被告丁○○涉有恐嚇危害安全之犯行，無非係以證人甲○○、鄭鉦耀之證述資為論據。訊據被告堅決否認有恐嚇危害安全之行為，辯稱：伊只是因停車位問題與主委甲○○發生爭執，伊並沒有恐嚇丙○○等語。經查：
㈠於97年10月5日凌晨許，在「頂好文心春之頌大廈」管理室
，被告因主委甲○○處理停車位事宜，與甲○○發生爭執，而有公訴意旨所載之言語一情，業據證人甲○○於偵查中證述甚詳（見他字卷第12頁），並於本院審理證稱：「……那天是晚上零時左右，是我接到被告打的電話，他（指丁○○）說他停車位被佔用，要我下去處理，我就下去……我就問他要不要談一談他違規使用停車位的問題，他先生就說我為什麼在被告的車位後面做一個ㄇ型鐵架，花了壹仟元，我就回答我並沒有另外再花壹仟元做鐵架，該鐵架是現有的庫存品，被告走過來說我車子已這種方式停放很久了，丙○○憑什麼管我的停車位，亦不想想他父母做過什麼勾當，我就回答被告說那是丙○○個人的私事，接著被告就走到社區管理室的大門口，說他黑白兩道都很熟，我就回答那是妳家的事情，與我無關。接著他又走進來，說他有領到模範市民獎狀，我就回答那也是你應得的，接著，被告就走到往社區的門，準備要走，然後，被告回頭說我本來只是不放過丙○○，但是你剛才講話口氣不好，所以現在連你也不放過，說完他轉頭就走……」等語（見本院卷第13頁，另證人甲○○於偵查中證稱：伊不會因被告上開言語而害怕等語）。而證人即「頂好文心春之頌大廈」管理員鄭鉦耀亦證稱：「（有無聽到謝小姐說要對付丙○○的事？）他是說要對丙○○不客氣，有指出名字。」等語（見他字卷第8 頁），核與證人甲○○證述情節相符。是證人甲○○、鄭鉦耀之證述，即堪採信，故被告確曾揚稱「不放過丙○○」等語之事實，足堪認定。
㈡惟被告所稱「不放過丙○○」等語，係證人甲○○自行告知
告訴人丙○○，被告並未請求甲○○轉知丙○○，被告亦未對丙○○為任何惡害之通知等事實，業據證人甲○○於本院審理時證稱：「（當時或事後，被告有沒有要你將他所說的不放過丙○○等語，告訴丙○○？）他沒有要我轉達。」、「（你為什麼要將這些話告訴丙○○？）因為被告先前講說她黑白兩道很熟，後來又說不放過丙○○，我心裡想丙○○是當事人，我作主委有義務要告訴他，我就於當天凌晨馬上打電話告訴丙○○這件事情，請他要小心。」等語（見本院卷第13頁背面至14頁）。而證人丙○○亦證稱：「（你如何知道被告曾說不放過妳的話等語？）是當天凌晨主委甲○○打電話給我，我沒有接到電話，後來我有回甲○○的電話，他在電話中告訴我的。」、「甲○○有無說為何要告訴妳？）主委甲○○告訴我要小心點，因為被告要對我不利。」、「（甲○○有無告訴妳是被告要甲○○轉達這些恐嚇的話給你知道？）沒有。」、「（甲○○告訴妳要小心，這些話之後，到妳提起告訴之前，被告有無再對妳有恐嚇言語？）沒有。」等語（見本院卷第14頁背面）。互核證人甲○○、丙○○2人證述情節一致，是其2人之證述足堪採信。
㈢再被告係因不滿主委甲○○處理停車位糾紛，而與甲○○發
生爭執，是以被告揚稱：「……接著被告就走到社區管理室的大門口，說他黑白兩道都很熟，我就回答那是妳家的事情，與我無關。接著他又走進來，說他有領到模範市民獎狀，我就回答那也是你應得的，接著，被告就走到往社區的門，準備要走，然後，被告回頭說我本來只是不放過丙○○，但是你剛才講話口氣不好，所以現在連你也不放過，說完他轉頭就走……」等語（見本院卷第13頁），從被告全部發言過程觀之，顯然被告係針對甲○○而揚言，並無對告訴人丙○○有惡害通知之意，自難認被告有利用甲○○為中間媒介以傳達惡害內容之意及舉動。準此，本件證人甲○○將被告可能對告訴人丙○○為惡害行為之情轉告告訴人，乃係甲○○個人之行為，被告根本未著手恐嚇行為，揆諸前開說明，自難以恐嚇危害安全罪相繩。
五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據不足以證明被告丁○○有恐嚇危害安全之犯行。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指訴之犯行，揆諸前揭說明，本件被告犯罪既不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡伸蔚中 華 民 國 98 年 7 月 17 日