臺灣臺中地方法院刑事裁定 98年度秩抗字第1號抗 告 人即被移送人 甲○○上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國97年11月25日所為第一審裁定（97年度沙秩易字第2號）提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被移送人（以下稱被移送人）於民國97年12月13日第1次收到由警察送達之法院裁定書，所以對於裁定的內容不清楚，可能因為之前不在家，沒有收到警察局裁罰5000元之通知，並非拒不繳納，希望可以以繳款方式，趕快結案等語。
二、原裁定意旨略以：被移送人於97年8月17日0時5分許，在台中縣○○鄉○○村○○路○段○○○號百事樂遊藝場內，縱容少年李○○（年籍詳卷）在其店內玩撞球，而未報告警察機關，經警察機關裁處罰鍰5000元確定，惟被移送人逾法定期限而不繳納，經台中縣警察局烏日分局聲請易處拘留，爰依社會秩序維護法裁定易處拘留5日。
三、按「警察機關處理違反本法案件，有關文書送達之程序，準用刑事訴訟法之規定。」，違反社會秩序維護法案件處理辦法第64條定有明文；又刑事訴訟法有關文書之送達，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定，依民事訴訟法第第140條第1項之規定：「送達，除依第一百二十四條第二項由郵務人員為之者外，非經審判長或受命法官、受託法官或送達地地方法院法官之許可，不得於星期日或其他休息日或日出前、日沒後為之。但應受送達人不拒絕收領者，不在此限。」，依前項之文義性解釋，送達之時間除送達人為郵務人員或經法官之許可外，原則上不得於夜間為之。
四、經查：被移送人於97年8月17日0時5分許，在台中縣○○鄉○○村○○路○段○○○號百事樂遊藝場內，縱容少年李○○（年籍詳卷）在其店內玩撞球，而未報告警察機關之事實，業據被移送人於警詢時供承不諱，核與少年李○○於警詢時所證相符，並有臺中縣警察局烏日分局龍井分駐所臨檢紀錄表、違反社會秩序維護法案件現場圖、勸導少年登記表各1 份附卷可憑，是被移送人違反社會秩序維護法之事實堪以認定。次查：本件違反社會秩序維護法案件執行通知書（中縣烏警偵字第0970025016號）固於97年9月27日由員警林哲雄送達被移送人之戶籍地，因未獲會晤被移送人，亦無受領文書之同居人、受僱人或接收郵件人員，而將上開執行通知書寄存於臺中縣警察局清水分局明秀派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於該址門首，另1份置於該址信箱或其他適當位置，以為送達等情，有臺中縣警察局烏日分局送達證書1紙、照片1張附卷可稽。然上開送達證書上載明係97年9月27日22時0分由警員林哲雄為寄存送達，顯係日沒後之夜間送達，其送達程序顯然違反前述民事訴訟法第140條第1項之規定，難認適法，自尚未生合法送達之效力。則被移送人辯稱其在收受法院易處拘留之裁定前，並未收受罰鍰5000元之執行通知書，即非不可採信。原審疏未詳查，誤認前開執行通知書已生合法送達之效力，而准予易處拘留5日，容有未洽。自應由本院撤銷原裁定，並駁回臺中縣警察局烏日分局易以拘留之聲請，由移送機關另為適法之送達。
五、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 朱光國
法 官 林慧英法 官 唐光義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃聖心中 華 民 國 98 年 2 月 16 日