臺灣臺中地方法院刑事裁定 98年度聲字第1596號聲 請 人即指定辯護人 本院公設辯護人乙○○被 告 甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第754號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：刑事訴訟法第101 條第1 項固規定法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。惟管束羈押之被告應以維持羈押之目的所必要者為限，法院如認在押被告與外人接見通信及受援其他物件，並無足致勾串之虞，應得為原禁止處分之解除。本件被告甲○○就其涉犯共同非法販賣第三級毒品之犯行，業於準備程序中坦承不諱，且共同被告邱宗榮亦於同次準備程序中認罪，坦承為主事者，是被告已無勾串共犯或證人之虞。又被告之獨子罹患先天性唇顎及小臉小身症，對被告極掛念，希望讓母子見面，以穩定其病情，為此請准予解除禁見等語。
二、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之製造第三級毒品罪犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又與共犯邱宗榮彼此間供述不一，恐有勾串之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，符合刑事訴訟法第10 1條第1 項第2 款、第3 款之規定，而於民國98年
2 月26日執行羈押，並禁止接見通信在案。又查，被告與共犯邱宗榮間，就何人負責聯繫購買原料硝甲西泮乙節，前後供述並非一致，而共犯邱宗榮是否知悉所製造之安眠藥為管制藥品乙情，兩人所述亦有不同，且依被告自承曾將同次購入之部分製毒原料硝甲西泮交付予吳朝吉，以供吳朝吉、羅清淵等人製造一粒眠藥錠，則此部分之犯罪事實，與本案可能涉有裁判上或實質上一罪關係（尚待調閱卷宗審核），而羅清淵部分業已起訴（本院另案審理中）、吳朝吉部分，則尚由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦中，就該部分之犯罪事實，被告、共犯邱宗榮是否有共犯關係，亦待傳喚證人查證。從而，本院認被告原羈押原因仍然存在，聲請人聲請解除禁見，尚難准許，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
刑事第十庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 王世華法 官 蔡美華上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 張皇清中 華 民 國 98 年 4 月 13 日