臺灣臺中地方法院刑事裁定 98年度聲字第1637號原處分機關 臺灣臺中地方法院檢察署聲 請 人即受搜索人 甲○○
之1選任辯護人 張炳煌 律師
謝昆峰 律師上列聲請人因對檢察官逕行緊急搜索之處分聲明不服，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105 條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1項第1款定有明文。
二、聲請意旨係以：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國98年4月2日上午11時許，指揮內政部警政署刑事警察局前往聲請人位於台北市○○路○○○號22樓之1辦公處所逕行搜索。惟依刑事訴訟法之規定，得逕行緊急搜索之情形，限於檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，始得為之。本案依客觀情事觀之，並無任何急迫性，其緊急搜索顯然違法，爰聲請法院撤銷之。
三、按有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者；又檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。刑事訴訟法第131 條第1項、第2項定有明文。換言之，搜索應以有搜索票為原則，惟因搜索本質上帶有急迫性、突襲性之處分，難免發生時間上不及向法院聲請搜索票之情形，因而於急迫情況，始例外承認檢察官得為緊急搜索。從而，緊急搜索是否合法，自以有無上開所示急迫之情形為斷。
四、經查：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官確實於98年4月2日上午12時許，以緊急搜索之名義，對聲請人位於台北市○○路○○○號22樓之1辦公處所逕行搜索等情，有該署98年4月3日中檢輝龍98他1503字第028066號函附之緊急搜索陳報資料1 份在卷可參（見本院98年急搜字第3 號卷）。惟查：
㈠臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於實施上開緊急搜索之前，
業已向本院聲請核發搜索票在案，有本院98年度聲搜索字第1535號搜索票在卷可參。茲檢察官既已事先向本院聲請核發搜索票，顯見本案尚無因急迫而不及向法院聲請搜索票之情形。
㈡又本件係檢察官帶隊前往上址時，發現該處所為潤豐國際股
份有限公司，實際負責人為甲○○，惟因所聲請之搜索票記載被搜索人為陳厚志，檢察官為免爭議，因而指示專案小組實施逕行搜索等情，亦有內政部警政署刑事警察局之偵查報告1份在卷可佐（見本院98年度急搜字第3號卷第26頁背面）。足證，檢察官實施本件緊急搜索，係因避免搜索票記載不符引發爭議而採行之措施，實際上要無急迫之情形。
㈢再依上開偵查報告所載，本件係偵辦曹志豪等集團涉嫌未經
行政院金融監督管理委員會之許可，擅自對外招攬客戶投資「PBFG歐盛外匯保證金交易」等違反期貨交易法之案件，衡情，一般違法經營期貨交易者，均有固定之營業處所，且屬於長期、接續之經營型態，且本件搜索之地點係位於市區內之辦公大樓，並非私人住宅，客觀上，亦無足資認定非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮毀或隱匿之虞。檢察官逕行緊急搜索，核與法律所規定之要件不符。
五、另本件搜索雖不符緊急搜索之要件，惟檢察官既已事先向法院聲請核發搜索票在案，且於搜索時，亦已出示搜索票之影本，要與完全未聲請核發搜索票之情形有異。另搜索票上所載之受搜索人，雖與該處所實際負責人不符，惟搜索之目的，在於發覺犯罪，保全證據，對於犯罪地點內之犯罪嫌疑人之真實身分及人數，在未經搜索前，亦難苛責檢警百分之百掌握。從而，本件檢察官實施搜索時，本質上應屬於有令狀之搜索，而非無令狀之緊急搜索。茲檢察官誤以為本件係緊急搜索，而向本院陳報，容有誤會。從而，聲請人聲請撤銷本件緊急搜索，亦無理由，應予駁回。
六、至於檢察官於實施本件搜索時，僅出示搜索票影本，未出示正本，以及搜索票所載受搜索人與實際在場之人不符等情形，是否屬於違反搜索之法定程序，而其取得之證據，依刑事訴訟法第158條之4，是否有證據能力等，尚應由日後審理本案之法院審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依法認定之，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
刑事第九庭 法 官 高英賓上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 司立文中 華 民 國 98 年 4 月 9 日