臺灣臺中地方法院刑事裁定 98年度聲字第2264號被 告 甲○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）聲 請人即選任辯護人 楊明勳律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第754號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按本件聲請係由被告甲○○之選任辯護人楊明勳律師具狀為之，而被告之選任辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。
二、聲請意旨略以：被告自民國97年12月28日遭羈押至今，已近
5 個月，歷經調查局、地檢署充分偵訊，及同案被告邱宗榮、張艾芸之供述，犯罪事實已臻明確，雖同案尚有其他共犯未到案，惟其他共犯或為供應硝甲西泮原料者，或為一粒眠購買者，從未與被告有所接觸，被告亦不認識其他未到案之共犯。被告主觀上係認識其所代工者係違反專利法之仿冒品，非第三級毒品硝甲西泮，是被告與同案被告邱宗榮、張艾芸並無製造硝甲西泮之犯意聯絡，其餘未到案之共犯亦非被告之共犯，被告顯無勾串共犯或證人之虞。被告所犯雖係最輕本刑5 年以上有期徒刑，惟被告無前科，且基於罪疑唯輕原則，不宜羈押過久，以免侵害被告人權，且本案既已掌握相關事證，應無非予羈押顯難進行追訴之羈押必要性，為此聲請准予被告具保停止羈押等語。
三、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，與同案被告邱宗榮供述尚有不一，恐有勾串之虞，且所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之規定，而於98年2 月26日執行羈押，嗣於98年5 月20日裁定被告自98年5 月26日起延長羈押2 月，並禁止接見通信在案。茲因被告於偵查及本院準備程序中均係辯稱：其係代作喉糖打錠，並不知所製造者係安眠藥、毒品，亦不知共犯邱宗榮所交付之原料為何云云，並未自白犯罪。且被告上開所辯，顯與其本身於調查站所供述者不同，被告涉案情形為何，仍待本院審理調查，且被告與共犯邱宗榮間，彼此究係如何接洽、謀議、尋找打錠地點、邱宗榮有無告知原料為何、有無告知要利用夜間運送，避免警察臨檢等情，彼此供述亦非一致，尚待釐清，恐有勾串之虞。是聲請人上開請求具保停押之理由，尚難使前揭羈押原因消滅。從而，本院認被告原羈押原因仍然存在，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 王世華法 官 蔡美華上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 張皇清中 華 民 國 98 年 5 月 27 日