臺灣臺中地方法院刑事裁定 98年度聲字第3164號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（另案於臺灣臺中看守所羈押中）上列聲請人因受刑人搶奪等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（96年度執減更字第8214號、98年度執聲字第2478號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號1、9、10所示之叁罪，其減得之刑如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又所犯如附表編號2至編號8、編號11至編號12所示之玖罪，其減得之刑如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁年貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之施用毒品、搶奪、竊盜、恐嚇、詐欺等拾貳罪，經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第3519號裁定減得之刑應執行有期徒刑3年2月確定。因該受刑人所犯之罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑以下之罪，且分別減得之刑均未逾6月，依大法官會議第662號解釋，聲請裁定易科罰金之折算標準。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人甲○○所犯如附表所示之十二罪，分經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第58號（96年5月3日確定）、95年度上訴字第3018號（96年6月20日確定）及本院以96年度訴字第293號（96年7月18日確定）、96年度訴字第2121號（96年8月20日確定）判處罪刑確定在案，嗣由臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第3519號裁定各罪經減得之刑，均未逾有期徒刑6月，並合併定其應執行有期徒刑3年2月確定在案，惟均未諭知易科罰金之折算標準，有各該判決及裁定在卷可稽。參酌司法院釋字第36 6號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許。
四、至於易科罰金之折算標準，本件受刑人所犯如附表編號1、9、10所示之三罪，其犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：
「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，其於行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告如附表編號1、9、10所示之三罪，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，是既無刑法第2條第1項後段之情形，自仍應依刑法第2條第1項前段，適用修正施行前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。是以，本件受刑人所犯如附表編號1、9、10所示之三罪，其易科罰金折算標準，係依舊法諭知；其餘各罪則依新法諭知。檢察官聲請合併定應執行刑，則合併定刑後之易科罰金折算標準，應依刑法第2條之規定，擇有利於受刑人之折算標準，即以舊法銀元三百元折算新臺幣九百元適用之（最高法院86年台非字第87號判決參照）。
五、爰依刑法第2條第1項前段、刑法第41條第1項前段（修正前），（廢止前）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條，裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 廖慧如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張宏清中 華 民 國 98 年 7 月 21 日