臺灣臺中地方法院刑事裁定 98年度聲字第446號聲 請 人 甲○○被 告 乙○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）選任辯護人 張豐守律師
張右人律師鄭晃奇律師上聲請人因被告犯貪污治罪條例案件（本院97年度訴字第4955號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文本件聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告並無串證之虞。且被告有固定居所，無逃亡之虞。復且本件業經起訴，相關證人均已訊問，相關證物亦已保全，認羈押原因不存在，無羈押必要，爰請准被告具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而該條所指得為被告輔佐人之人，依同法第35條第1項規定，限於被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人。故得為被告聲請具保停止羈押者，限於被告、辯護人及與被告具有上開關係之人。經查，本件聲請人為被告之胞兄，與被告為三親等旁系血親關係，具有前述依法得為被告聲請具保停止羈押之身分，先予敘明。
三、本件被告乙○○因涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪嫌、刑法第361 條、第358 條之無故入侵電腦、刑法第361 條、第359 條之無故取得電磁紀錄等罪嫌，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，以被告所涉上開罪嫌，有證人即同案被告劉文富、李俊璟、葉哲嘉、李得良、林水吉、證人呂明杰等人具結供述，並有相關電話監聽譯文可佐，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、證人之虞，又所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押必要，應予羈押，前依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款，諭知自民國97年12月10日起羈押，禁止接見通信，合先敘明。
四、經查，被告所涉貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪嫌、刑法第361 條、第358 條之無故入侵電腦、刑法第361 條、第359 條之無故取得電磁紀錄等罪嫌，犯嫌重大，已如前述，再被告是否成立上開各罪，涉案情形為何，均待本院審理調查，被告與相關證人供述齟齬之處，亦待釐清，確有事實足認有勾串共犯、證人之虞，是被告所指自己並無湮滅證據或勾串共犯或證人可能云云，顯非可採。且查，被告所涉犯之貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職務收受賄賂罪嫌，最輕本刑為5 年以上之重罪，非予羈押，顯難進行審判，確有羈押必要，均如前述，聲請人上揭辯稱均不足使上開羈押原因消滅。綜上所述，本件被告依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，仍有繼續羈押之必要，所請具保停止羈押為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 蔡美華法 官 柯雅惠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳靖騰中 華 民 國 98 年 2 月 27 日