臺灣臺中地方法院刑事裁定 98年度聲再字第9號聲 請 人 丁○○被 告 乙○○
甲○○丙○○上列再審聲請人因被告等違反公平交易法案件，對於本院中華民國97年8月29日97年度中簡字第1706號確定判決、97年度易字第3053號確定判決及本院98年度聲再字第4號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：伊係依同法第422條為原告之不利益而聲請再審，原裁定引用刑法第420條為裁定，即有違誤。又被告丙○○應為有罪，承審法官偏袒，執法不公即有違憲法第7條，爰為被告之不利益提出再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第420條、第434條，分別定有明文。
三、經查：本件聲請人聲請再審意旨，無非指摘本院於98年2月27日以98年度聲再字第4號裁定駁回聲請人前次之再審聲請，認本院前揭裁定誤認聲請人所由聲請之法規依據，然依前揭說明，聲請人針對本院之裁定聲請再審，與刑事訴訟法第420條之規定即有未合，依法不應准許。再聲請人執著己見，以聲請人既已告發本院承審97年度中簡字第1706號案件之法官瀆職，即認該案有刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由，無視於原裁定已於裁定理由中詳細指述駁回其聲請之理由，而以相同之原因聲請再審，即與同法第434條第2項之規定有違，亦無足採。綜上所述，聲請人就業經以無理由駁回之再審之聲請，再提出再審，自與上開規定不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
刑事第四庭 法 官 陳如玲上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 童淑芬中 華 民 國 98 年 3 月 20 日