臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第2191號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
4樓上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11820號），本院判決如下：
主 文丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○非房仲業者，原與戊○○素不相識，其於民國96年 6月間，在戊○○之朋友住處，聽聞戊○○表示希望以新台幣（下同）150 萬元以下之價金，購買其看護朋友被拍賣坐落於臺中縣太平市○○○○段170之78地號（門牌臺中縣太平市○○路○○巷○○號）之房屋，但因其擔任醫院看護，工作忙碌，復無購屋經驗，認有機可乘，為詐取高額佣金，竟意圖為自己不法之所有，向戊○○佯稱：可代理向拍定該屋之新屋主方振宏議價，並代為辦理相關簽約及過戶手續等語。迄丙○○與方振宏之代理人即其父親甲○○以160 萬元議定交易價格後，為達隱瞞戊○○關於其並未依戊○○之希望以 150萬元以下購得該屋（含仲介費、規費、相關稅賦等合計不超過160 萬元），以便使戊○○誤信該屋已依其希望之價格成交，並按其指示交付買賣價金，而達詐取金錢之目的：
（一）先於96年6月間某日，於台中市○○區○○里○○路○段○○巷○號4樓住處，基於偽造及行使偽造私文書之犯意，出具坊間空白之「土地房屋買賣契約書」1 份，佯稱為訂約所需，誘騙戊○○在其上之「買受人」、「買受人乙方」欄，分別簽具「戊○○」之署名及地址後，再於不詳時、地，未經戊○○之同意，於契約書文末空白處以手寫加註「附：買受人同意買賣成交時付新台幣貳拾萬元給付介紹仲介人丙○○此附約無誤。」等語，而偽造其與戊○○之「土地房屋買賣契約書」。復於97年6月26日下午，於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵訊時，以該偽造契約之內容，為其合法取得佣金之證據，而行使之。
（二）復於96年7月18日，以電話向戊○○詐稱：該房屋已以150萬元成交等語，並指示戊○○於同年月20日，應先交付20萬元現金給丙○○；復於同年月22日，指示應交付15萬元現金，戊○○均依指示至被告上開住處如數交付現金合計35萬元 。
（三）丙○○於取得上開35萬元後，一邊向無購屋經驗之戊○○訛稱，此時尚不須買方出面云云，使戊○○信之而未介入簽約過程。一邊以超過戊○○授權之160 萬元為買賣價，於96年7 月27日，與不知情之方振宏代理人甲○○，在位於臺中市○○○街98之3 號之陳為新地政士事務所內，簽立不動產買賣契約書後，當場繳交上開35萬元中之15萬元予方振宏充作第1期款，餘20 萬元，即充當自己不法所得。
（四）丙○○為期保有該不法所得，乃隱瞞契約實情，繼續指示戊○○應陸續匯款繳納購屋款，使戊○○分別於96年8月1日，匯款55萬元；96年8月2日，匯款15萬元；96年9月4日，匯款8 萬1686元至丙○○所指定之代辦商「僑馥建築經理有限公司」（以下簡稱僑馥公司）之履約保證帳戶內，而繳交各期價金。
（五）嗣於96年9 月10日，丙○○於電話再指示戊○○應匯款70萬元繳納價金時，經戊○○計算後發現，如再匯款70萬元，則全部給付之款項將高達183 萬1686元，與丙○○所稱之係以150 萬元成交之金額差距甚大，乃向丙○○表示無欲再匯款。丙○○乃向戊○○聲稱：如不繳納，房子就買不成等語，又為誘使戊○○交付該尾款，使買賣不致遭撤銷，而保有上開20萬元之不法所得，乃提議由丙○○簽發20萬元之本票，交戊○○保管，嗣戊○○將70萬元匯款匯出時，其再將20萬元返回給戊○○，又使戊○○信以為真，而於翌日（11日）至台中市○○○路，由丙○○出具20萬元之本票後，由戊○○以所購買之房地向華南銀行貸款70萬元，並如數匯出該筆款項，而繳交完成全部房屋價金。惟事後戊○○要求丙○○贖回該本票時，丙○○即避不見面。戊○○至此始知受騙。
二、案經戊○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查證人即告訴人戊○○於偵查中之證詞，證人陳為新、方振宏於偵查中之證詞，被告丙○○及檢察官在本院準備程序中均未爭執其證據能力，且亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證人之證詞，係於案發後就其親身經歷之事實所為，且依其陳述作成時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○固不否認有收受戊○○交付之20萬元現金，惟矢口否認上開詐欺及偽造文書犯行，辯稱：伊代理戊○○洽談本件房地買賣，其中議價、簽約、過戶，花費甚多精神與時間，該20萬元是戊○○事先同意給付之佣金，伊並未詐取佣金及偽造文書云云。惟查：
（一）上開告訴人戊○○委託被告以150 萬元洽購本案房地，如含仲介費、規費、相關稅賦等合計不超過160 萬元，其從未同意給付被告仲介費20萬元，亦未曾在「土地房屋買賣契約書」附註欄簽署同意給付仲介費20萬元，其在該契約書簽名時並未有附註欄之記載；又於96年7 月27日與甲○○簽約時，其並未到場，所以其不知道當時契約之簽約價記載為160 萬元，直到其前往辦理對保時，看到不動產買賣契約書才知道簽約價是160 萬元；當其發現被告要其支付之價金超過約定之金額20多萬元時，即拒絕給付，被告告知如不給付，房地將無法移轉登記，被告即簽發20萬元本票交付告訴人，表示房地過戶後，將返還20萬元給告訴人，其遂向華南銀行貸款70萬元，並如數匯出該筆款項，而繳交完成全部房屋價金，惟事後其要求被告丙○○贖回該本票時，被告竟避不見面等事實，業據證人即告訴人戊○○於偵查中及本院審理時具結證述甚詳，而被告與證人方振宏代理人甲○○簽約、指定登記名義人戊○○之過程，亦據證人甲○○於本院審理中具結、證人陳維新於偵查中具結證述明確，復有被告與方振宏代理人甲○○之不動產買賣契約書影本、價金給付備忘錄1份、告訴人分別匯款55萬元、15萬元、8萬1686元及70萬元至僑馥公司之匯款紀錄影本4紙、被告簽發予告訴人之面額20萬元本票影本1紙在卷可稽。
（二）被告於偵查中先則供稱：96年7 月27日伊與戊○○及方振宏簽約時，有寫價金給付備忘錄，並給付15萬元給賣方，當場戊○○有同意，並且用印云云；俟再改稱：戊○○當時不在場云云。其供詞反覆，已令人質疑。然證人戊○○於偵審中始終堅稱：伊之前與被告約定者係150 萬元，直到對保看到96年7 月27日不動產買賣契約書時，才知道簽約價是160 萬元等語。核與證人陳為新於偵查中具結證稱：「（請詳述你與丙○○及戊○○間代買房屋過程中，你參與的部分？）是賣方甲○○（方振宏之父）來找我，他是自己帶丙○○來的，甲○○與丙○○2個人，於96年7月27日來我的事務所簽訂不動產買賣契約書，這個契約書，就如同檢察官提示之方振宏於97年6月11日所陳報的買賣契約書所示。」、「（戊○○在96年7月27日，有沒有來你事務所一起訂立這個契約？）沒有。」、「（為何有戊○○的章？）是丙○○給的。」、「（為何人沒到場可以蓋別人的章？）我是依據該契約第6條第3項，甲方就是丙○○，丙○○當場指定名義人為戊○○，而丙○○則當場在立契約書人欄將戊○○寫為登記名義人。我的事務所的空白定型化契約書是訂的比較完備，一般是沒有立契約書人欄的。」、「（你有沒有看過戊○○這個人？）在對保時有看過。是戊○○自己來事務所，我看過一次，但是約了很多次，才於96年9月13日來我的事務所結案，結案後我們才可將錢從僑馥公司撥給賣方。」等情節（見偵查卷第91、92頁）相符。足認被告上開關於告訴人戊○○簽約前已知悉買賣價金為160萬元之辯詞，並無可採。
（三）關於被告所稱之收取20萬元佣金之依據，被告於偵查中提出與告訴人於96年6 月間簽立之「土地房屋不動產買賣契約書」為據，主張告訴人已應允該筆20萬元之佣金外，又於97年6 月26日偵訊時供稱：「是告訴人委託我向方振宏以160萬元的代價購買該屋，並言明希望以180萬元洽談，其中差額20萬讓我當仲介費。該20萬元是我與告訴人於96年6 月間，在我們簽定房屋買賣契約書時，告訴人所給我的35萬元撥出來的。該35萬元是包括20萬元給我的仲介費以及15萬元給方振宏當定金打契約用的。」云云。復於98年2 月20日偵訊時改稱：「（為何告訴人實際所支付，與契約價金160萬元會有23萬1686元的差額?）其中有10幾萬元的規費及代書費繳掉了」云云，可見被告本次偵訊意在否認實際收取20萬元，與前偵訊中之證述有所不符，究竟其等之間是否確有20萬元佣金之約定，已有可疑。況其如係依約本已合法獲取20萬元佣金，則以其與告訴人僅數面之緣之交情，衡情焉有可能犧牲約定之佣金，而為告訴人負擔10多萬元代書費、規費之理？況被告主張合法收取佣金之依據，即其於97年6 月26日偵查中庭呈之「土地房屋不動產買賣契約書」之真實性，亦為告訴人所否認，告訴人偵查中具結證稱：「該契約書是我在96年6 月底寫的，是我要拿頭期款15萬元給被告之前大約1 星期寫的。但僅在第1頁及最後1頁寫名字及地址，我寫的時候，附錄條款還沒有寫上去。」等語（見偵查卷第62頁），其於本院審理中亦為相同之證述（見本院卷地48頁）。經觀之上開契約書內容所載，該契約未盡完整，包括：僅書寫買受人乙方戊○○，介紹人丙○○，於出賣人甲方欄均為空白；訂約日期僅書寫96年6 月，並無「日」之記載，契約簽訂日期不明；買賣標的僅書寫土地部分，漏未書寫建物標的，有該契約書1 份在卷（見偵查卷第46至49頁），並非完整之合約，與一般當事人訂約書寫之內容不符，顯違反常情。且被告代告訴人與方振宏代理人甲○○簽約之時間為96年7 月27日，則被告豈有冒債務不履行民事責任風險，而事先於96年6月間，即將該土地販賣予告訴人之理？足認被告偵查中庭呈之上開土地房屋買賣契約書，顯係臨訟偽造，不足以採為有利於被告之認定。
（四）再關於被告簽發給告訴人之面額20萬元本票部分，訊據被告否認該本票與誘騙告訴人給付房屋餘額有關，辯稱：是告訴人在銀行要貸款，因為沒錢，請伊開20萬本票由告訴人拿去跟朋友調錢還貸款云云。惟為告訴人戊○○於偵審中所否認，其於本院審理中具結證稱：「他（丙○○）說沒有70萬元，這間房子不會成功，他說多20萬元、他開 1張票放在我這裡給我保障，我70萬元匯過去之後，他再領錢給我。」、「當天早上銀行貸給我70萬元，我才匯尾款70萬元到喬馥公司。」、「他叫我20萬元要借他，我說借他可以，但是20萬元是我要整理房子的，我說要怎麼借，要他簽本票出來，他說收到錢之後，會拿錢出來將他的本票要回去。」、「他沒有給我（20萬），我才會告他。」、「（房子如果漲到180 幾萬元妳是否願意承買？）不願意。因為那在巷底。」等語（見本院卷第49、50頁）。佐以被告自95年1 月20日起，至96年10月22日止，每月均有退票紀錄，有法務部票據信用連結作業查詢明細表1 份在卷（見本院卷第67頁），足見被告在96年9 月簽發該20萬元之本票前，在長達1年多之時間內，每月均有1萬多元支票之退票紀錄，則被告顯已長期陷入經濟困境，其簽發之票據，已毫無信用可言，本案高達20萬元之本票顯無兌現之可能，益徵被告簽發該20萬元之本票，確細誘騙告訴人繼續繳交70萬元尾款之手段。
（五）綜上所述，被告丙○○上開辯解，均係事後卸責之詞，不足採信，事證明確，被告上開犯行，堪以認定。至證人乙○○部分，本院認已無傳喚之必要，爰不另為傳喚之通知，附予敘明。
三、按被告丙○○為告訴人戊○○介紹購買適合之房屋，依習慣及常情，固有請求相當之仲介費用之權利。惟該仲介費用之算定，當由其與告訴人詳為約定，始屬正當。然本件被告卻以隱瞞告訴人買賣價金之方式，單面主導該買賣契約之成立，誘使告訴人誤以為已購得滿意價位之標的，而藉此削詐告訴人金錢，已屬刑法詐欺取財之行為，而非僅約定仲介服務報酬之民事當事人契約自由之範疇。核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別，罪名有異，應分論併罰。爰審酌被告不思以正當手段賺取金錢，竟為詐取高額之佣金，而以欺罔之手段為之，已屬違法，犯後為掩飾犯行，復偽造私文書並進而行使，惡性非輕，及其犯罪之手段、智識程度、素行，被害人所受之損害，迄未與被害人達成民事和解，暨其犯後始終否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 朱光國
法 官 林慧英法 官 唐光義上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃聖心中 華 民 國 98 年 11 月 17 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第51條（數罪併罰之方法）數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：
一、宣告多數死刑者，執行其一。
二、宣告之最重刑為死刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限。
三、宣告多數無期徒刑者，執行其一。
四、宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限。
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。
六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。
七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。
八、宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之。
九、宣告多數沒收者，併執行之。
十、依第 5 款至第 9 款所定之刑，併執行之。但應執行者為
3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。