臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度中簡上字第533號上 訴 人即 被 告 張志梅上列上訴人即被告因違反電信法案件，不服本院簡易庭99年度中簡字第897 號中華民國99年3 月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵緝字第447 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告張志梅上訴意旨略以：伊於98年3月間已非「海洋之聲」執行長，本件與伊無關云云。
三、經查：㈠被告前於99年2 月25日偵訊中供承自己為「海洋之聲」廣播
電台執行長（見99年偵緝字第447號卷第24頁）；且被告於99年4月15日提出之上訴狀中，亦未否認其為「海洋之聲」廣播電台執行長之事實（見本院卷第4至5頁）。
㈡又「海洋之聲」節目CALL IN電話為門號00-000000000號電
話（見警卷第22頁之廣播電台錄音紀錄），該電話號碼登記之用戶名稱為「台中市台灣海洋傳播協會」，代表人為張啟中（按張啟中業經臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第19116號認其提供電話門號係幫助犯電信法第58條第3項之罪，為緩起訴處分確定），有中華電信提供之客戶申請資料1紙在卷可參（見警卷第23頁）。而證人張啟中於99年11月12日在本院審理時具結證稱：伊有將伊擔任海洋傳播協會理事長申辦的電話借給海洋之聲使用；伊認為被告是為了臺灣，所以伊才答應讓被告用；伊不知道被告是何時向伊借這個電話用，伊知道被告一直用到被警查獲時等語（見本院卷第38、39頁）。
㈢此外，98年3月30日「海洋之聲」廣播電台遭查獲後，被告
曾具名發函予查獲機關表示關切，此有證人即查獲員警蔡旻峰於99年11月12日在本院審理時證稱：98年3月30日該案執行搜索完之後，張志梅先生有針對該事表達不滿，伊等執行的同仁也有透過電話告知，張先生可以到場說明，但是張先生並沒有來，因為張先生為之前海洋之聲電台之負責人，且伊等有通知他到場，發通知書的時候，張先生會回一個通知書給伊等，以「臺灣平民政府中部辦公室」通知書要伊等過去說明等語（見本院卷第37頁正反面）可證，並有該通知書1紙在卷可佐（見警卷第36頁）。另於98年4月28日下載之「海洋之聲」廣播電台網頁（http://oceanvoice.org.tw) 上（見警卷第34、35頁），亦有該通知書供上網者閱覽。㈣綜上事證，於98年3月間，被告確實為「海洋之聲」廣播電
台之執行長，殆無疑義。被告於上訴審始辯稱其於查獲當時已非執行長云云，為其卸責之詞，尚難採信。
四、原審以被告未經向主管機關國家通訊傳播委員會申請核准，擅自使用無線電頻率95.9兆赫，開設「海洋之聲」無線廣播電臺，係違反電信法第48條第1項之規定，因而致干擾無線電波之合法使用，依電信法第58條第3項之規定，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官沙小雯到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 黃建都法 官 戴嘉慧上為正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉晴芬中 華 民 國 99 年 12 月 6 日【附錄本案論罪科刑法條】《電信法第58條》違反第46條第5項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 99年度中簡字第897號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 張志梅上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第447號），本院判決如下：
主 文張志梅違反無線電頻率、電功率、發射方法及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經國家通訊傳播委員會核准，不得使用之規定，未經核准，擅自使用無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之功率放大器、電源供應器、激勵器、ADSL用戶界面及電腦主機各壹部，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由「交通部」統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之，電信法第48條第1 項固定有明文。惟國家通訊傳播委員會組織法已於94年11月9 日經總統公布並自公布之日施行，該法第2 條規定：「自本會成立之日起，通訊傳播相關法規，包括電信法、廣播電視法、有線廣播電視法及衛星廣播電視法，涉及本會職掌，其職權原屬交通部、行政院新聞局、交通部電信總局者，主管機關均變更為本會。其他法規涉及本會職掌者，亦同。」已將電信法規範之電信相關業務之主管機關，從交通部移由該委員會，合先敘明。被告張志梅未經向主管機關國家通訊傳播委員會申請核准，擅自使用無線電頻率95.9兆赫，開設「海洋之聲」無線廣播電臺，因而致干擾無線電波頻率96.1兆赫之合法用者中廣音樂網苗栗臺之電波訊號，核其所為，係違反電信法第48條第1 項之規定，因而致干擾無線電波之合法使用，應依電信法第58條第3 項規定處罰。被告之行為含有反覆實施同一行為之罪質，故其在上開時間內，播送節目之行為，本即屬反覆使用無線電頻率之犯行，應屬包括一罪。另被告前於民國96年間，即因違反電信法案件，經本院以96年度易字第5947號判處有期徒刑3 月確定，而於97年8 月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項之規定予以加重其刑。
三、警方於上開地點扣案之功率放大器、電源供應器、激勵器、ADSL用戶界面及電腦主機各壹部，係供本件被告犯電信法第58條第3 項之罪所用之電信器材，業據證人張啟中及被告於偵訊時供明在卷，爰依同法第60條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第
454 條第2 項，電信法第58條第3 項、第60條，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 簡婉倫上正本證明與原本無異。
書記官 許千士中 華 民 國 99 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
電信法第58條違反第46條第5項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵緝字第447號被 告 張志梅 男 62歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○○街15之4號居臺中市○○區○○路4段955號6樓
之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電信法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張志梅前因違反電信法案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第5947號判處有期徒刑3月確定，嗣因上訴經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第484號駁回上訴而確定，甫於民國97年8月12日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更。詎竟基於未經許可使用無線電頻率之犯意，自98年3月1日起，在臺中縣新社鄉永源村電信桿（七分枝12 左6左分10）西側約50公尺處之水泥屋架設發射站，設置「海洋之聲」廣播電台製播節目，以發射機組非法使用調頻95.9兆赫頻率，並以張啟中（業經本署98年度偵字第19116 號為緩起訴處分）擔任臺中市臺灣海洋傳播協會代表人時所申請之門號000000000號電話，作為節目CALL IN電話，而經營地下廣播電臺，致干擾中國廣播公司火炎山分臺使用調頻96.1兆赫頻率之合法通信。嗣於98年3月30日為警持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，至上址搜索而查獲，並扣得功率放大器、電源供應器、激勵器、ADSL用戶界面及電腦主機等射頻器材各1臺。
二、案經國家通訊傳播委員會函送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張志梅固不否認伊為「海洋之聲」執行長，惟矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊認為本件張啟中已經負責，故就跟伊沒有關係云云。經查：
(一)上揭犯罪事實，除據被告自承伊為「海洋之聲」執行長外，並有證人即共同被告張啟中於偵訊之證述可稽，復有扣案之功率放大器、電源供應器、激勵器、ADSL用戶界面及電腦主機等射頻器材各1臺可佐，且有電信警察隊第二中隊搜索、扣押筆錄、贓證物品清單、取締現場照片等附卷足憑，亦有國家通訊傳播委員會附蒐證報告書、合法廣播電臺受非法廣播電臺干擾評估表、非法廣播電臺錄音紀錄、照片、地點等在卷可參。
(二)而被告雖以前詞置辯，惟被告已因違反電信法案件而有多次前科，有本署檢察官93年度偵字第11908號、96年度偵字第21636號、98年度偵字第2351號聲請簡易判決處刑書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第14275號起訴書、本署刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，是被告主觀上當已知應取得主管機關核發之執照後，方得使用電波頻道，絕無張啟中出庭應訊，伊即無庸負責之理。故被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係違反電信法第58條第3項之未經核准擅自使用無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用者罪嫌。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本件扣案之功率放大器、電源供應器、激勵器、ADSL用戶界面及電腦主機等射頻器材各1臺，係犯本罪所用之電信器材，請依電信法第60條沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
檢察官 林 明 誼本件正本證明與原本無異中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 楊 珮 瑩