臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度中簡上字第613號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院臺中簡易庭99年度中簡字第810號中華民國99年5月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度速偵字第658號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人甲○○對於原審法院認定事實部分無爭執，亦對其犯行坦承不諱，惟上訴人無法承受原審所科處之刑度，故僅針對原審判決之量刑部分提起上訴；刑法第57條規定，判決之科刑應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準。原審判決僅考量上訴人「犯罪後之態度」，未審酌到上訴人之教育程度僅有小學畢業，且年過半百而無任何專長，亦無固定職業及收入，再者，上訴人與其配偶感情不睦，未對上訴人履行扶養義務。上訴人之長女雖有工作，然尚不足以負擔起2人之生計，更遑論上訴人仍有一正就學中之么子，其生活費及學費亦為上訴人之沈重負擔，上訴人一時思慮未週而誤觸法網，實乃肇因於上開之經濟壓力，另上訴人於事後甚有悔意，足應受輕於原審科處刑度之刑，並請求法院予以宣告緩刑，進而避免短期自由刑之流弊，即使改易科罰金，對上訴人而言亦難謂非為另一難以解決之負擔，對現時慘淡的的生活無疑是雪上加霜；古有云：「倉廩實則之禮節，衣食足則知榮辱」，上訴人會為系爭犯罪行為，實乃經濟壓力下的一時糊塗，請求法院予以從輕量刑並宣告緩刑等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。次按刑法第268條後段圖利聚眾賭博罪之法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金，原審就被告賭博之犯行，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1規定，予以論罪，判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告僅以上開理由請求從輕量刑，以減輕其經濟負擔為由，而提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 江奇峰
法 官 廖純卿法 官 林學晴以上正本證明與原本無異不得上訴。
書記官 簡雅文中 華 民 國 99 年 8 月 19 日