臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3421號原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站受處分人即異 議 人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站於民國99年7 月20日所為之處分（嘉監南字第裁74-GP0000000號裁決書），向臺灣臺南地方法院交通法庭聲明異議，經該院99年度交聲字第1071號裁定以管轄錯誤為由移送本院，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：受處分人即異議人甲○○所有2V- 9527號自小客車於民國99年7月7日19時15分許，在臺中市○○○路○○○巷○號前，因「在禁止臨時停車處所停車（紅線違規停車拖吊）」違規，為臺中市警察局交通警察隊以中市警交字第GP0000000 號道路交通管理事件舉發違規通知單逕行舉發。
異議人逕向臺中市警局提出申訴，經中市警交字第0990051771號函覆仍不服，本站乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準規定，以嘉監南字第裁74-GP0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣900 元，於法並無不合等語。
二、本件聲明異議意旨略以：伊之車輛停在紅線部分不及全車3分之1處，卻遭拖吊，深感不服，爰聲請撤銷原處分等語。
三、按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，其禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款、第169條第1項、第2項、第4 項分別定有明文。次按汽車臨時停車時，應依下列規定：……三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；又汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1 項第3款、第112條第1項第1 款分別定有明定。且汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣600 元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定甚明。
四、經查：㈠本件異議人甲○○所有之2V- 9527號自小客車，於上開時、
地因「在禁止臨時停車處所停車（紅線違規停車拖吊）」之違規，為臺中市警察局交通隊員警依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定逕行舉發，有違規查詢報表、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站裁嘉監南字第裁74-GP0000000號違反道路交通管理事件裁決書、違規照片及臺中市警察局99年7 月13日中市警交字第0990051771號函在卷可稽，並為異議人所不爭執，是本件異議人確有於上開時、地停放自小客車之事實，洵堪認定。
㈡異議人固以前詞置辯，惟2V- 9527號自小客車於99年7月7日
19時15分許，在臺中市○○○路○○○巷○號前紅線違規停車（引擎熄火、駕駛離座）屬實，有臺中市警察局99年7 月13日中市警交字第0990051771號函在卷可憑。查異議人自承於上開時、地停車，且近3分之1的車身停在紅線上，而路側之紅實線係用以禁止臨時停車，已詳如上述，異議人既將車輛停放在路側劃設有禁止臨時停車線之紅實線上，即與上開規定有違，並不因其車輛停放時所佔用之紅實線多寡而有不同，，從而，異議人於上開時、地違規停車之事實，堪以認定，其聲明異議並無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日
交通法庭 法 官 林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖碩薇中 華 民 國 99 年 9 月 20 日